美国国防部正在研究如何在同伴冲突期间最好地联系和指挥联合部队的行动。关于如何做到这一点的一种构造称为联合全域命令与控制（JADC2）。它的基本前提是从当今高度集中和过时的命令和控制架构发展成为一个分布式系统，该系统将每个传感器连接到每个射击者，并将人工智能（AI）与人为判断相融合，以加快决策速度。空军提供了其高级战斗管理系统（ABMS）作为构成JADC2基础的体系结构。但是，陆军领导人最近做出了回应 说ABMS不是（也不能是）使JADC2成为现实的唯一解决方案。这些服务已经开始辩论JADC2应该有多少父亲，以及他们如何将系统整合在一起。
这种对话可能是一个富有成果的过程的开始，尽管有时是艰苦的过程，最终导致真正的联合指挥与控制解决方案。或者，它可能是破坏性的，官僚主义的地盘战争中的首次公开露面，可能会以孤立的创新而告终，而创新却错过了有效性和“联合性”的印记。我们认为，第二种情况是可以避免的—只要五角大楼以正确的方式构建JADC2。具体来说，所涉及的设计人员应该从战术层面上，从DC政治出发，使其自下而上。
自下而上为何导致联合合作
联合不是美军的默认状态。在战术层面上，当务之急是生存和获胜，这很容易找到。高层越高，军事等级越高，但是，对个人服务权益的保护开始在讨论中占主导地位，DC的预算战比任何对手都要大。正如我们 先前的研究所 强调的那样，在零和预算游戏中，服务必须相互竞争，以努力照料根据美国法律被指控组织，培训和装备的人员。这样的 战斗 对军种间合作产生了抑制作用。
这两个当务之急（战术上的生存与五角大楼的战略梯队的预算之战）之间的紧张关系造成了对控制的偏见。在DC中，盛行的想法是维持控制权，尤其是对成功的新程序的控制权，因为这会转化为预算能力。在战术层面上，优先选择将控制权交给最能解决最紧迫问题的人。
为了使JADC2发挥作用，战术层面的态度必须成为规范。JADC2的中心概念是 任何 传感器都应该能够链接到 任何 射击者和任何射击者。 命令和控制节点。这种联系旨在为处于最佳位置的指挥官提供快速对抗敌军的能力。例如，拥有目标及时数据的陆军指挥与控制节点应该能够对战斗机或海上船只进行任务攻击，如果它们最适合这样做的话。当然，要使此概念生效，服务将需要采用新的资产控制范式。今天，服务可能会使用其资产来相互支持，但它们不会放弃对这些资产的控制。采用自下而上的方法可能使针对最佳命令和控制的新范例更有可能出现。
此外，自下而上的方法更可能导致分布式决策授权，这对于更快地制定决策的目标至关重要。另外，由于自底向上方法将更加分散，因此可能会导致系统更具生存能力。最后，从战术层面进行建设更有可能产生有关系统质量的，与服务无关的反馈，因为在这一层面上的操作员会受益于真实的模拟。
自下而上的方法当然有缺点。例如，战术操作员可能会忙于正在进行的操作，以至于他们没有时间为将来的冲突做试验。此外，如果严格遵循自下而上的方法，缺乏对作战目标和指挥官优先事项的洞察力，则可能会导致效率低下的努力（即使不是适得其反），无法实现预期的战略效果。战术水平必须与战略和运营目标保持一致。
因此，正确的方法必须是自下而上和自上而下的结合。但是，鉴于组织力量优先支持自上而下的方法，因此最好还是自下而上的做法。
如何自下而上
只要迭代实验遇到明确的，可客观衡量的问题，创新 就会发生。在这种情况下，问题是非常明显和可衡量的：在性能下降或竞争激烈的环境中，将每个传感器连接到每个射击者和通信节点，并加快决策速度。问题是要在迭代实验上投入什么。
自下而上建立意味着在战术层面上为实验沙箱提供资源。战术操作员应与从事JADC2技术架构的承包商配对。他们应该一起努力迭代解决问题。此外，这些沙箱应利用已经存在的服务间节点的优势。
陆军领导人的早期争论是，陆军和空军之间的巨大规模差异不允许单一的指挥和控制架构。但是，战术层面的联合节点已经在努力克服规模上的这些差异。例如，战术空中控制党（TACP）是一支负责战术指挥和控制的空军操作员团队，其功能是集成来自Blue Force Tracker，高级野战炮兵战术数据系统和Link 16的作战画面成为覆盖地面和空中的单一指挥和控制系统。将这些常见的操作画面嵌套到ABMS的体系结构中就是我们自下而上填写内容的一个示例。作为三名TACP飞行员，我们在这里承认一些个人利益，但必须指出的是，我们只是在执行上述命令。就我们而言，要想生存和取得胜利，就必须始终了解空军和陆军，并与他们保持沟通。
指挥和控制的未来必须利用这些必要条件。一种服务可以提供JADC2的总体系统体系结构，但是要充实该体系结构将需要广泛的，包含多种服务的全面工作。如果高层领导要确保JADC2真正做到联合，则需要从战术层面上的联合试验中建立起来。
联系客服
