学习《伤寒论》还有一个入手窍门，就是汇集多版本，比较参考研究阅读，会得到许多不同的收获。
目前，浮出市面的伤寒论版本，有：宋本通行本、高继冲本、敦煌残本、孙思邈本、康平本、康治本、涪陵古本、桂林古本、脉经本、淳化本等等，有十多个版本。其中孙思邈本、淳化本有一个地方显得非常不一样。
淳化本伤寒论，也叫江南秘本伤寒论，这个版本最早收录于北宋淳化三年（992）编成的《太平圣惠方》卷八，是六朝医师秘本之仅存者。孙思邈说，“江南医师秘仲景要方不传”，可见此本何其珍秘。
其特别之处，就是在阳明病篇，有两个条文出现“冬阳明”之的病名，其他版本都没有这个现象。淳化本具体条文是：
冬阳明病，反无汗，但小便利，呕而咳，手足厥，其头必痛，宜建中汤。
冬阳明病，脉浮而紧，必发潮热，其脉浮者，宜黄芩汤。
宋本通行本载文在197条、201条。
197.阳明病，反无汗，而小便利，二三日呕而咳，手足厥者，必苦头痛，若不咳，不呕，手足不厥者，头不痛。
201.阳明病,脉浮而紧者,必潮热,发作有时,但浮者,必盗汗出。
很多人认为“冬阳明”之“冬”字是衍文，传抄时就进行删除了，其实这一“冬”字即是说明其中的病机、气机而来的。我曾经说过，伤寒论的高明，是因为仲景遵循内经：“以名命气、以气命处，而言其病”的气位立体观，即空间与时间融合一体、互相渗透的古代科技思维。仲景就是以气位立体观为基本前提，创建、完善汤液治病（内治法）理论大厦的。这种气位一体观，也是中国古代科学的传统方法论。
冬阳明病，反无汗，但小便利，呕而咳，手足厥，其头必痛，宜建中汤。
解：被诊断为阳明病（里病、阳病），按正常情况下，病人胃阳热盛，逼迫津液外出，理应当是出现多汗。但是现在看到的病人“反无汗”，这时应该反向推理，延伸理解到，仲景在这个条文想申明的是，病人乃是胃中无阳；看到病人“小便利”（尿量多长或者尿次数频繁），这明显是阳不在胃，是阳往下倾移了，阳从下泄。
胃中无阳，中焦失温，积之稍久，胃中独治之寒，厥逆上攻，故二三日呕而咳，手足厥冷也；必苦头痛者，即是说阴盛源自于手之阳与中上焦之气不相顺接形成的症状，实质上与阳邪并无交涉、并无关联，头痛症状只是标不是本。机体所急所苦在里，当救其里，宜建中汤温补中焦。
用易经思维看，引而伸之、触类而长之，那么条文中有一“呕”字，即可知道病人不能食，纳差之象已现，此胃中虚冷之阳明定矣，故一云冬阳明病。
冬阳明病，脉浮而紧，必发潮热，其脉浮者，宜黄芩汤。
解：这条讲的也是胃中虚冷，无阳也，无力迫津液外出，郁积之热只能借时而成潮热，积一阵热一阵，脉浮说明积在表，脉浮为其标非本也，此是虚热郁积在表定矣，此刻表为机体所苦所急，急则治其标，故宜黄芩汤彻其表热。
淳化本两条冬阳明病的条文，实质是在指导，观察阳明病胃中虚寒证的时候，要注意观察其气机，到底气机是向上向外走，还是向内向下走，向上走得相对过亢的，就用阴药把它相对过亢的气给收一收、冷一冷；向下走得过盛的，就用阳药把它相对过盛的气给提一提、温化一下。仲景理法如此而已，并非玄妙不可通也。
居于这点，你就可以理解，为啥宋本通行本中阳明病开篇下的提纲那里，为何出现（一作寒）这些感觉多余的文字了。不是多余，而是人们根本只理解字面上的阳明病而已。仲景整体完整性的理法真铨，不传世久矣。世人皆喜欢碎食，执方治病，不愿动太多脑筋。
“阳明之为病，胃家实一作寒是也”，真的只是字太小,容易被忽略了吗？我觉得肯定不是这样的。
“冬”在中国古代科技，特别是历法中，它是时间与空间的统一体。你也可以把“冬”理解成为一个器皿，“寒”这个器皿所承载的气，“寒”是居住在“冬”里面相应之气。这就是我提到的气位一体观，“以命名气、以气命处，而言其病”。这也是五运六气的基本方法论。
有这“冬”字，才好深入理解阳明病的完整含义，示阳明病治法之规矩，也才能进一步彰显仲景继承内经的气位一体观，无此“冬”字就不能申明其大义。可以看到，仲景之后，人们注解伤寒论基本上都是各自为政的，各抒己见，不尊经典久矣。
联系客服
