文/洛水钟鸣
▼
《复联4》首映场，其实是一个典型的经济学名词示例。
但需要注意的是，本文只解释《复联4》背后的经济现象，不评判这些现象的好坏对错。
▼
“需求”
自从《复联4》首映场预售创造了“电影票自由”这个词，就不停有人问：究竟是怎样的疯子，才会花几百块去买这样的东西。
但那些人并不是疯子。他们只是比你我更需要这张票。
为什么需要呢？可能是为了情怀，可能是为了防剧透，也可能是为了那天晚上正好有空。总之，他在无人强迫的情况下，愿意花几百块去看那个平时只值几十块的电影。
在很多人看来，这是不可理解的。因为不看这场电影不会死，不看这个场次更不会死。
可是，这也恰恰说明，很多人还不能准确理解“需求”这个概念。
你觉得不看首映场不会死，而他可能觉得，不看首映场比死都难受。
这当然是一种主观的、小众的感受。按照一般的标准，这不算是“需求”，顶多是一种有点变态的“欲望”。
那到底什么是“需求”，什么是“欲望”呢？这两个概念的区别是什么？
如果我们认为，只有“维持基本生存的需求”才算“需求”，那吃饭显然是“需求”，“看电影”显然不是。
但问题是，所有“吃饭”都是“需求”吗？“吃必胜客”和“吃俏江南”应该不能是吧。
于是，我们只好继续缩小范围，规定：只有“刚够吃了饿不死”的“吃饭”才算“需求”。
比方说，吃馒头就饿不死。可是，如果有人吃了一个星期的馒头，忽然想吃碗面条，“吃面条”是需求还是欲望？你明明吃馒头就饿不死啊，吃面条难道不是“超出基本需求的欲望”？
我知道有人会说，这说法太极端了。
这当然极端。然而，只有把一个逻辑推向极端，才能最大限度地验证这个逻辑的自洽性。
而我们把这个逻辑推向极端后会发现，“需求”和“欲望”之间的界限并没我们想象的那么明显。
买过房的人应该都明白这个道理。上世纪90年代，一家三口能有个60平的房子住，就很满足了，可到了现在，大家普遍觉得60平的房子“不够住”，想换120平的。
60平的房子怎么就不够住了呢？他不是在里面住了这么多年吗？那么，“想换120平的房子”，是需求还是欲望呢？
既是需求，也是欲望。
事实上，对一个心智健全的人来说，他想得到的东西，既是他的需求，又是他的欲望。
当然，同样还是他的财富。
▼
“财富”
如果硬要在“需求”和“欲望”之间划一道界限，那它们最大的区别是，“欲望”里往往倾注了一个人的感情和价值观。
比方说，大家同样需要手机，但有人买手机先看性能，有人先看外观，有人先看品牌，还有人先看价格。
于是，在那个“先看价格”的人眼里，那些看性能、看外观、看品牌的人，就有了某方面的欲望。
手机不过就是个接打电话的工具嘛，如果你对它还有别的要求，那就说明你这不是“纯需求”，这是带着你个人感情倾向和价值追求的。
而这次《复联4》首映场预售，之所以引来这么多口水，也恰恰是因为它伤害了一些人的感情，违背了一些人的价值观。
这年头，没钱还不能当漫威粉了？！
更让粉丝不能接受的是，漫威的东家迪士尼并不会因为首映场票价上涨而得到更多分账。也就是说，就算有些粉丝愿意“用更多的钱表达真爱”，这些钱也不会落进出品方的口袋，只会进入院线的腰包。
这特么不是自家人坑自家人吗？
可是，说这话的人，可能对“自家人”这个概念有什么误会。
他好像不明白，虽然那院线的老板跟他有一样的皮肤、一样的发色、一样的语言，但院线并不会因此就少收他一分钱。
同理，院线也不会因为某个看电影的人跟老板有不一样的皮肤、发色和语言，就多收那个人的钱。
商业交换，是无差别的。而“尽可能赚更多的钱”，是所有商人的共性，甚至是所有人的共性。
不过话又说回来，院线赚了钱，就说明观众损失了钱吗？
有些人之所以狂喷“黑心”院线，在很大程度上，就是因为想不明白这个问题。
他们的财富观过于狭隘。在他看来，只有“钱”才是“财富”，把钱花出去，就是财富的减少。
花钱买到的东西，从来都不是他财富的一部分。冰箱彩电微波炉这些物质财富固然不算，听课旅游看电影这些精神财富当然更不算。
所以，他常觉得这些钱都是“白花”的。可是，如果我们联系上一段对“需求”的分析，就很容易知道，对那些想看这场电影的人来说，他的钱没“白花”，他得到了想要的东西。
当然，这里面暗含了两个条件：第一，这交易是自愿的，强买强卖的不算；第二，这交易是真实的，坑蒙拐骗的也不算。
比如，你买了《复联4》的票，进去一看，放的是《绿皮书》，那就不行了。哪怕《绿皮书》得了奥斯卡，IMDB评分还更高，也不能算是你的财富。
因为那不是你想要的。
不过，又有人会说了：我想要首映场的票啊，非常想要，但我不想要这么贵的。无良院线凭什么涨价啊？
凭有人比你更想要。
▼
“消费者剩余”
我们该怎么表达对一件商品的热爱？
有很多种方式，比如天天念叨它，比如做梦都想着它，比如谁骂它就骂谁，等等。
但最直接、也最强烈的表达方式，是买下它。
打个比方：有6个人想看《复联4》，其中史蒂夫愿意为看这场电影花40块，布鲁斯、克林特和娜塔莎愿意花50块，托尔愿意花500块，托尼愿意花5000块。
现在，《复联4》上映了，影院一共有6个位子，每个位子标价50块。于是，除史蒂夫外，所有人都去看了。
注意，史蒂夫虽然没去看，但我们不能说他不爱《复联4》。他或许是真的很缺钱（因为在他昏迷的70年里世界一直在通货膨胀），只能等电影票打折，或者等一段时间再上网看盗版。
但我们可以说，从客观上看，其他5个人比史蒂夫更爱《复联4》。因为他们都更愿意掏钱。
而且，这5个人虽然都去看了，他们的感受也不一样。
布鲁斯、克林特和娜塔莎的感觉是“刚刚好”。托尔和托尼感觉也很好，但他们同时还会觉得，好得太“轻易”了。
要知道，托尼可是愿意为这场电影出5000块的。现在，他只花50块就实现了这个愿望，省下的那4950块，在经济学上被称为“消费者剩余”。
这个词可能有点陌生。但它是一切黄牛行为的根源。
为了说明这个问题，现在我们把故事背景调整一下：《复联4》上映了，影院总共只有2个位子。
位子只有2个，想看的人有6个，怎么办呢？
影院可以采取“先到者得”的规则，谁先买到票谁先看，买不到的等下一场。
结果，托尔有彩虹桥，他最快，布鲁斯变身之后，快过了托尼，他俩先买到了票。
托尼当然不死心啊，老子那么想看，凭什么不卖给我票？
于是他给影院提建议：你们不要搞“先到者得”，应该搞“价高者得”。你把票价涨到100块试试。
影院当然喜欢这种建议。结果，看首映场的就变成了托尼和托尔。
有钱就是好。
可问题是，这公平吗？更重要的问题是，这正义吗？
▼
“稀缺性”
其实，上面说的这一切问题，根源都是同一个：位置少，想得到位置的人多。
或者说得再抽象一点：资源少，想得到资源的人多。
不管是2个位子6个人争，还是100个名额300人抢，本质都是一样的。它们都会导致涨价、催生黄牛。
而且，你可千万别以为，只有“价高者得”的规则才会催生黄牛，“先到者得”的规则一样会。
没有了倒票的黄牛，难道就不能有“倒网速”的黄牛么？火车票供不应求的时候，抢票软件就会应运而生，电影票供不应求的时候，也是一样。
如果院线真的采取“先到者得”的规则，很可能会出现大家为了抢首映场的票而“充值加速”的状况。
要真是这样，这跟“价高者得”又有什么区别？
唯一的区别大概是，换了这种形式，“抢票”这件事看上去就不那么红果果了。由于抢票软件不会显示每个人为了加速抢票花过多少钱，从而给了抢不到票的人一种心理安慰：抢不到，是因为“运气不够好”，而不是因为“花的钱不够多”。
但这实际上是一回事。因为，要想得到任何稀缺资源，都一定要在某些方面比别人付出更多。
就连我们楼下的幼儿园都是这样。它是家公立幼儿园，附近的适龄儿童都可以去上，按照它的规定，想送孩子上幼儿园的家长只要在6月中旬提供相关材料就可以。
可是，由于它太火爆，人满为患，所以在4月中旬的某天，它忽然贴出通知，要求所有家长在第二天一早就提交材料，过期不候。
手忙脚乱的家长们只好请假回家准备材料。有些正在外地的家长更是慌了手脚，甚至有人提前结束行程连夜赶回来。实在回不来的，只能托关系找园长，请求网开一面了。
你说这幼儿园涨价了吗？没有。但它增加了人们的时间成本、人情成本。
而它之所以能做到这一点，同样是因为它的稀缺性。
事实上，只要一样东西是稀缺的，就永远会出现这样的情况。
当然，知道这个事实，并不会帮你抢到《复联4》的首映票。它只能帮你理解这背后的逻辑。
理解这逻辑有啥用呢？也没什么用。
只是，《复联4》首映票稀缺也就罢了，脑子最好就别稀缺了。
注：封面来自漫威
联系客服
