香积寺之战在网上被一些人认为是冷兵器时代的巅峰之战，按照他们的说法，因为双方都是唐军的精锐，对彼此知根知底，所以一切战术都无效，只能打呆仗拼消耗，最后打出一下午阵斩六万这一冷兵器时代烈度最强的战役。
但我觉得这种说法可信度不是很高。
知网上论及香积寺之战的论文只有一篇，陕师大王效峰、王向辉2011年12月发表的《唐代香积寺之战评析》。
可以看出这是一个很冷门的议题，而这篇论文也全无如今网上所说的冷兵器巅峰之战的提法。我搜贴吧这样论述该战役的话题，也是2020年后才大量涌现的。
关于这场战役旧唐书上的记载如下：
“壬寅，至长安城西，陈于香积寺北澧水之东。李嗣业为前军，郭子仪为中军，王思礼为后军。贼众十万陈于其北。 李归仁出挑战，官军逐之，逼于其陈。贼军齐进，官军却，为贼所乘，军中惊乱，贼争趣辎重。 李嗣业曰：“今日不以身饵贼，军无孑遗矣。”乃肉袒，执长刀，立于阵前，大呼奋击，当其刀者，人马俱碎，杀数十人，阵乃稍定。于是嗣业帅前军各执长刀，如墙而进，身先士卒，所向摧靡。 都知兵马使王难得救其裨将，贼射之中眉，皮垂鄣目。难得自拔箭，掣去其皮，血流被面，前战不已。【王难得为凤翔都知兵马使，时上在凤翔，盖御营大将也。】 贼伏精骑于阵东，欲袭官军之后，侦者知之，朔方左厢兵马使仆固怀恩引回纥就击之，翦灭殆尽，贼由是气索。 李嗣业又与回纥出贼阵后，与大军交击，自午及酉，斩首六万级，填沟堑死者甚众，贼遂大溃。 余众走入城，迨夜，嚣声不止。”
可以看出整场战役分三个阶段：唐军初战不利，中军可能被打穿，以至于辎重都被叛军抢掠；李嗣业率陌刀队稳住阵脚，如墙推进，形成两军相持的态势；仆固怀恩率回纥骑兵包抄叛军背后，前后夹击使叛军大败。
然后我们来谈谈网上诸种说法不可信的地方：
1.双方军队不可能全都是精锐，至少唐军不可能都是精锐。
因为这是战争的第三年，双方纷纷拉壮丁上阵，唐军的精华在第一年潼关等战役就送的差不多了。
双方此前也多有万人级别的大败，足够伤筋动骨，损失的老兵并不能轻易填补。
2.就有限的记录来说，这场战役胜利靠的是砧锤战术：步兵咬住敌军，骑兵包抄侧翼。
史书本身并没有提到很多人认为的添油战术：前线部队死的差不多后就派预备队，预备队死光再换下一波预备队。
之所以流传这种说法，似乎是根据阵斩六万这个数据（新唐书还提到俘获二万，然后网上有人还说唐军损失七万）引申出来的，即能有如此惨烈的伤亡，只可能是双方熟悉彼此战术，不得已只能打呆仗打出来的。
3.但安史之乱的相关数据不是很可信。
首先，这场战役唐军总兵力不可能有十五万，叛军总兵力也不可能有十万。
因为散落在不同人传记的史料里前后经常出现双方主帅在不同战场上，面对敌方几千人马就感到窘迫与捉襟见肘的地步。
如果双方真的能够一次性动员十万以上大军投入到一个战场，那么这样的窘迫完全是没必要的，至少不应该经常出现。
第二，阵斩敌军六万，唐军死伤七万，而不是在击溃敌人后斩杀六万，这样的烈度在冷兵器时代超乎想象，即使在热兵器时代这样的烈度也少之又少。
一战中即使最惨烈的索姆河战役面对德军机枪和大炮，英法联军也不过一天损失六万人。很难想象大量壮丁充斥其间的唐军与叛军，其火力、士气与组织度能与受过民族主义熏陶，有科学管理组织的现代军队相提并论。
第三，史书上关于冷兵器时代军队阵斩六万的记录似乎也仅此一例，按照历史学孤证不立的原则，想要证明这条记录可信，必须有效证明唐军与叛军战斗力远远超越同时代所有军队。
但我们并没有这样的证据，相反否定的证据倒是一抓一大把：唐军在安史之乱前就有败于阿拉伯人与南诏国的记录，叛军在叛乱前也有败于契丹人的记录。
或许唐军与叛军对周边的敌人有极大的优势，但这种优势并不是绝对压倒性的，至少是可以被击败的，并没有形成英法联军碾压清军的代差。
第四，在“阵斩六万”的香积寺之战后的洛阳之战，史料上又记载唐军斩叛军十万。
这是一个无比夸张的数据，叛军在损失6－8万人以后，还能动员出超过十万大军，在古代是一个非常了不起，甚至可以说难以想象的事情。
而叛军在损失了至少16万大军后，还能在之后的邺城之战击败唐军（尽管这场失败唐军自己的问题似乎更大）。
如果光看这数字，叛军至少就组织能力而言达到了现代军队水平。
再考虑到史料里，唐军前后斩杀叛军超过三十万人——李世民没有达到这个数据照样一统天下——却最后不得不委曲求全，承认河北藩镇存在，尾大不掉到唐朝灭亡。
那么我们可以认为，整个安史之乱的数据充满水分，至少要砍掉一半才可信。某些地方甚至要缩水到十分之一才是真的数据，毕竟古代是有将我军数量夸大十倍威慑敌人，和将斩首夸大十倍以充功劳的传统。
所以我认为，香积寺之战虽然确实是安史之乱唐军反攻的一个转折点，但达不到冷兵器时代巅峰对决的程度。
这场被后人遗忘，罕有人研究的战役最近几年突然有了热度，更多的可能还是像大英雄冉闵一样，某些民间历史up主望文生义，没有辨析史料的缘故。
联系客服
