我们已经知道，信息不对称是导致逆向选择的根源。由于信息不对称在市场中是普遍存在的事实，因而阿克尔洛夫的二手车市场模型具有普遍经济学分析价值，影响了一大批经济学家，大家又发现了许多个“逆向选择”现象。
美国经济学家斯宾塞发现：在人才市场中，由于信息不对称，雇主愿意开出的多是较低的工资，除了平庸的“柠檬”之外根本不能满足精英人才的需要，结果出现了“劣币驱逐良币”的现象。
斯蒂格利茨发现信贷市场也是这样，因为信息不对称，贷款人只好确定一个较高的利率，结果好的本分的企业退避三舍，而坏的压根就不想还贷的企业却像苍蝇逐臭一样蜂拥而至。
前文中刘基在讲完三个药商的故事以后，借郁离子的口感叹说：“如今当官的人也像这样啊！从前楚国边境有三个县的县官。其中一个很廉洁但不得上司的欢心，当他离职的时候，连雇船的钱都没有。人们无不笑他，认为他是傻子。另一位有了机会就贪污，人们并不恨他，反而称赞他贤明能干。第三位无所不贪，用来巴结上司。他对待部属爪牙如儿子，对待富家大户像贵宾，没到三年就得到荐举，提升到专门负责执法的官位上了。即使老百姓也称赞他好，这不也是很奇怪的吗？”
这自然是一个寓言，如果真的出现这种局面的话，地球人都会明白什么样的策略是优势策略，更何况那些作为社会精英的官员呢？
也正因为如此，学者吴思才提出他所称的“淘汰清官定律”，并且从经济等角度进行了解析。在本节中，我们可以通过《韩非子》中的故事，进一步理解这个定律。
魏国西门豹初任邺地的县官时，终日勤勉，为官清廉，疾恶如仇，刚正不阿，深得民心。但是，对国君魏文侯的左右亲信官员，他从不去巴结讨好。结果，这伙官员说了西门豹的许多坏话，年底西门豹回国都述职时，被魏文侯不问青红皂白就没收了官印，罢官为民。
西门豹明白自己被罢官的真正原因，便向魏文侯请求说：“过去的一年里，我缺乏做官的经验，现在我已经开窍了，请允许我再干一年，如治理不当，甘愿受死。”
魏文侯答应了西门豹，又将官印还给了他。西门豹回到任所后，重重地搜刮盘剥百姓，并把搜刮来的东西奉送给魏文侯身边的官员。一年过去了，西门豹回到国都考核时，魏文侯亲自迎接并对他称赞有加，奖赏丰厚。
西门豹望着魏文侯，悲愤地说：“去年我为您和百姓做官很有政绩，您却收缴了我的官印。如今我注重亲近您的左右，可实际政绩大不如去年，您就给我如此高的礼遇。这种官，我不想再做下去了。”
说完，西门豹把官印交给魏文侯，转身拂袖而去。
清正廉洁却被罢官，重敛行贿却名美位固，这正印证了哈耶克在《通往奴役之路》中所指出的极权制度最糟糕的特征，是它往往把能力最差的人选拔出来，成为公共事务的决策者。
一个好的政治制度，一定能够设计出一种机制，对那些说真话不偷懒的官员和不说真话并且偷懒的官员有所甄别，把比较差的官员筛选出去。比如说，让那些具有信息优势的人来监督官员。谁具有信息优势呢？当然是那些本地的居民。俗话所说的“邻居一杆秤，街坊千面镜”，所反映的就是本地居民的这种信息优势。而如果一个组织让那些具有信息劣势的人来监督官员的话，就会产生很多问题，必然会演变出一个鼓励官员说谎和偷懒的体制。人浮于事，戏精当道，几乎是不可避免的。
同时，设计必须考虑到逆向选择和道德风险。就好比老师让没做作业的学生举手，如果你对举了手的学生惩罚太重，下次就没有人会再说真话，而如果你惩罚太轻，又会诱使更多的人不做作业。
在任何领域中，只要有关于某类事物的“质量”的信息在供给者和需求者之间的分布不对称（通常是前者比后者知道得多），那么关于这类事物的定价和选择机制就会失灵，从而发生逆向选择。在生活中，中国人管这种现象叫“怕什么来什么，盼什么没什么”。
要减少信息不对称造成的逆向选择，就必须解决信息不对称问题。解决思路之一是委托人或“高质量”代理人通过信息决策，减少委托人与代理人之间信息不对称的程度。解决的途径有两个：一是“高质量”代理人利用信息优势向委托人传播自己的私有信息，这就是“信息传递”；二是委托人通过制定一套奖惩制度或合同来获取代理人的信息，这就是“信息甄别”。
联系客服
