解伤寒论不要牵强附会，无中生有

有些伤寒论注解读起来真让人气愤，如果你对这个条文不懂，不明白，或有所疑问，那就跳过去不讲不就完了嘛，为什么要不懂装懂，甚至不惜牵强附会，到最后根本不是注解伤寒论了，完全在自说自话，真是气煞我也。我想，伤寒论300多条条文，任你聪明博学，你终究不是张仲景，你总有一条两条十几条不明白的吧，遇到这种情况直接承认自己不明白不就完了吗，所谓“多闻阙疑”是也，干嘛非得每条都解到，诸位看官看看古今伤寒论注家们哪个有这个勇气和态度，遇到不甚理解的条文来个“多闻阙疑”，要么牵强附会无中生有，要么说成错简讹传，非得从头到尾全解一遍，以示自己已经通解伤寒论，得仲景心法矣。仲景知此，不亦嗟乎。此等例子，举不胜举，且拿手边孙曼之伤寒论讲稿来说一说。

孙曼之讲192条：阳明病，初欲食，小便反不利，大便自调，其人骨节疼，翕翕如有热状，掩然发狂，戢然汗出而解者，此水不胜谷气与汗共并，脉紧则愈。

孙氏注解说此乃阳明中湿，是除阳明中寒与阳明中风之外的第三种阳明病基本病机，真是荒唐之言，伤寒论190条已经说到：阳明病，若能食，名中风，不能食，名中寒。可见张仲景只分中寒中风，此处为何又来个中湿？为了看起来更好地解释条文而凭空捏造不是孙氏专利，而是伤寒论注解者前赴后继的潮流，只恨得我这种原教旨主义者牙痒痒，但也只能牢骚两句，任他们胡言乱语，继续埋头研究。

关于这条条文，从“阳明病，初欲食”可知，本该是阳明中风证，但与一般中风病不同，此人“小便不利，大便自调”，而阳明中寒才有“小便不利”症状，加上“不能食”，因此用了语气词“反”，“骨节疼”“有热状”“汗出而解”表明有表证，“掩然发狂”表明里有郁热，这应该是阳明中风的一个变证，或者不典型证，因为189条已经说明阳明中风有“口苦咽干，腹满微喘”的里热证和“发热恶寒，脉浮而紧”的表证。

按照我的理解，这条应该是说明阳明中风遇上内有饮体质的人，随着病人阳复体内热越来越重，但因为病人体内饮多导致不能结成大便干，热无所结而被郁，最终掩然发狂，汗出而解。

这是我能理解的程度，也不一定对，但我觉得比孙氏阳明中湿要靠谱一点，个中还是有些说不明白的地方容待以后再思考。