有些伤寒论注解读起来真让人气愤,如果你对这个条文不懂,不明白,或有所疑问,那就跳过去不讲不就完了嘛,为什么要不懂装懂,甚至不惜牵强附会,到最后根本不是注解伤寒论了,完全在自说自话,真是气煞我也。我想,伤寒论300多条条文,任你聪明博学,你终究不是张仲景,你总有一条两条十几条不明白的吧,遇到这种情况直接承认自己不明白不就完了吗,所谓“多闻阙疑”是也,干嘛非得每条都解到,诸位看官看看古今伤寒论注家们哪个有这个勇气和态度,遇到不甚理解的条文来个“多闻阙疑”,要么牵强附会无中生有,要么说成错简讹传,非得从头到尾全解一遍,以示自己已经通解伤寒论,得仲景心法矣。仲景知此,不亦嗟乎。此等例子,举不胜举,且拿手边孙曼之伤寒论讲稿来说一说。
孙曼之讲192条:阳明病,初欲食,小便反不利,大便自调,其人骨节疼,翕翕如有热状,掩然发狂,戢然汗出而解者,此水不胜谷气与汗共并,脉紧则愈。
孙氏注解说此乃阳明中湿,是除阳明中寒与阳明中风之外的第三种阳明病基本病机,真是荒唐之言,伤寒论190条已经说到:阳明病,若能食,名中风,不能食,名中寒。可见张仲景只分中寒中风,此处为何又来个中湿?为了看起来更好地解释条文而凭空捏造不是孙氏专利,而是伤寒论注解者前赴后继的潮流,只恨得我这种原教旨主义者牙痒痒,但也只能牢骚两句,任他们胡言乱语,继续埋头研究。
关于这条条文,从“阳明病,初欲食”可知,本该是阳明中风证,但与一般中风病不同,此人“小便不利,大便自调”,而阳明中寒才有“小便不利”症状,加上“不能食”,因此用了语气词“反”,“骨节疼”“有热状”“汗出而解”表明有表证,“掩然发狂”表明里有郁热,这应该是阳明中风的一个变证,或者不典型证,因为189条已经说明阳明中风有“口苦咽干,腹满微喘”的里热证和“发热恶寒,脉浮而紧”的表证。
按照我的理解,这条应该是说明阳明中风遇上内有饮体质的人,随着病人阳复体内热越来越重,但因为病人体内饮多导致不能结成大便干,热无所结而被郁,最终掩然发狂,汗出而解。
这是我能理解的程度,也不一定对,但我觉得比孙氏阳明中湿要靠谱一点,个中还是有些说不明白的地方容待以后再思考。
联系客服