理解并非总是“有用”。
目前来看，要想有充分的理解，需要符合几个前提条件。
相互理解的愿望、相互理解的智识能力、相互理解的沟通基础、相互理解的恰当环境。（更权威，更翔实和更基本的论述请阅读哈贝马斯的作品）
这几个条件的实现面临着一些困难。
首先，我们似乎并不能充分理解“相互理解”这一行为的含义，或者说理解中充满了不同的立场和观念。中国古代的经典中主张“推己及人”、“将心比心”，本是为了提倡通过理解来消除矛盾的方法。结果现在有人反其道而行之，用某某不能“推己及人”来作为指责的理由，将理解的倡导变成个人行为的评判标准，岂非大谬！事实上，如果人人之间存有差异，这一差异还反映在方方面面，作为一个第三者或者行为的相对方，个人怎么可能确定对方没有“推己及人”?其所能判断的，不过是自己的感受而已。以自己的好恶判断他人的行为，这不恰恰是“将心比心”的反面嘛。正确的理解，难道不应当是站在对方的立场看待对方的行为吗？正如我们站在自己的立场看待自己的行为。（我们有时理解推己及人，似乎将这种情形认定为常态，即甲觉得气温下降了，很冷，就去加衣服，同时跟他一起的还有乙，甲以自己的感受判断乙的感受，决定也为其带一件衣服。这似乎是为他人着想，是为他人好，是善良的行为。但我这里讲的是这样一种情形，甲觉得气温下降了，很冷，就去加衣服，同时跟他在一起的还有乙，甲不知道乙冷不冷，就去问乙，乙表示确实冷，麻烦甲为其带一件衣服，甲随即同意。这两种情形的差异何在呢？第一种情况下，如果乙确实冷，那么乙会表达感激。如果乙并不冷，那么乙可能会出于礼貌表达感谢，但实际上不知道是穿上衣服还是不穿。前者乙会判定为善良，后者如果过分违背乙的意志就可能被判定为“父爱主义”、“干涉主义”、“图谋不轨”、“骚扰”等，这时候的乙就可能反过来指责甲的行为不够“将心比心”，为什么?因为二者所关注的内容根本不同，甲关心冷不冷，乙关心是否尴尬，是否被干涉。这时候乙其实也是不够“将心比心”的。在第二种情况下，由于甲已经事先问过，所以不会出现不同情况的分歧。）我们还时常忘记“相互理解”，理解并不会单纯在出现矛盾时起作用，在交往过程中，能否理解本身就会造成差异性的事态发展趋势，但我们会经常忘记这个事情（不信就自己回想一下）。因为似乎在有其它选项的情况下，我们并非优先选择理解的方式，例如面对插队的人，你是先问他为什么插队还是先让他不要插队?比如有陌生人骂自己，你是先问为什么骂自己，还是骂回去再说，并且不愿理会对方?我们习惯于时时、事事、处处把自己摆在最中央的位置，而理解这意味着改变这种常态。
其次，理解不像发脾气或者指责那样简简单单，它是有门槛的。相信各位不会否认这一点——理解是一种很高级的技术，善于理解的人不太会抱怨、责骂或者报负，善于理解的人经常会包容、宽厚、值得信赖。这是因为，理解不仅需要一个人知道自己在想什么，有反思的能力，还要了解社会观念，洞察社会精神，接着还必须善于观察，细心搜集资料，分析辨别各种情况，在众多可能中通过表情、语气、手势、对方的资料等复杂因素做出决断，判定对方的想法、习惯、性格、态度甚至优点和缺点，过去的历史以及未来的发展方向。所以，不得不说，善于理解是“聪明人”才办得到的事情。（此处的聪明显然不是指智商，而是一个人社会交往能力或者说社会适应能力综合程度的高水平。高学历人才可能在这里并不聪明，街上的混混可能在这里得分很高。）
再次，理解的进行需要素材，资料的欠缺或者偏差都会导致理解的失误。而收集资料的过程本身一部分是不可控的，因为不能二十四小时跟踪某个人。且其收集得到的内容全部都是主观性的，如果不具备客观立场的分析与判别，那么理解必然走向歪路。（此处的理由分析同马克思唯物主义哲学辩证法贴合紧密，故不再多言。）
最后，世俗社会本身，并不完全是“科学理性的逻辑”在起作用，世俗哲学亦占有相当的比重，其内容不可以道理度之，自然也不会给“相互理解”留下空间。例如男女生谈恋爱时女生心动的感觉，贪官收礼时的欲拒还休，长官下令时的不容置疑，学生备考时的不分昼夜，闲人谈天时的东拉西扯，女生生气时的绝不理你。
故而，追求一般的效果，并非绝对要用理解的法子。这个命题的逻辑在于，社会上结果的达成，并非全由理解所实现。那么，即可反推得出，必然有一些结果的达成是通过其他方法实现的。
然而，我们应当承认，结果是有“优劣”之分的（这个划分的标准，我还没想清楚，不过我显然是感觉相互理解所达成的效果最好，最有利于各方）。至于怎么分，以后再说吧。
联系客服
