深问题与浅问题

我们每个人似乎都自带一套评判对错善恶的尺子，遇到事情总会自觉或者不自觉地，量一量，做出自己的“判断”。（这叙述的是一个客观的事实，我想它应该能够被认为是一个普遍的现象。我的这个观察来自于日常生活，来自于我所看到的，不同的人对同一件事情的不同评价和应对方式。）

我们每个人所使用尺子的精准度和外形应该是不一样的。有的比较精细，能够达到微米级，任何细小的差异都能导致最终的判断结果出现不同。有的则比较简单，只有1、2、3之类的几个刻度，使用之后得出的结果，要么是1，要么就是1.5，总是模模糊糊的。至于外形不同，那是有人使用圆形工具，方方面面都能照顾到，有人就是使用一根线状工具，怎么摆弄大多都由使用者自己决定，既可以一根线走到头，也可以弯弯曲曲，拐上几道弯。（这个判断的来源跟上面一个是相同的）

这样子会造成什么结果呢？

就是对于一件事情，大家婆说婆有理、公说公有理，这个人说我测出来是2.3658491，那个人说我测出来就是2，还有个人说我这明明测出来的是3。一个东西，有好几个度量结果，这该怎么办呢？

一些高明的、有智慧的人就会想办法强调自己的尺子是对的，是绝对精准的。我们很多网络流行的文章，似乎，好像就是按这个路子写出来的。乍一看挺对的嘛，有道理，还有点儿文采，形象好，气质佳，内涵丰富，怎能不爱呢？爱是爱了，可是这样的办法，终究解决不了，大家用的尺子不一样的麻烦，我们似乎应该在“尺子”上下狠力气研究才对吧?但是这个问题的文章就不那么好创作了，西方哲学上有个电车难题，有人讲康德，有人谈神学，有人那边沁的话来讲道理，有人去扫描人的大脑，等等等等，终究是没能给出一个大家都信服的回答。别的也有类似的事情，比如人生的意义之类常读常新的话题，再比如生命与死亡、婚姻与孤独、感性与理性等等。这样的问题，不太容易讨论清楚，所以围绕其写的内容，就很难既美且佳，大家也不乐意费脑子想这“劳什子玩意儿”，吃好喝好玩好，找个如意的情侣伙伴一起玩儿不更快乐吗？所以就不太容易被人爱。前面一种方式，我愿意称其为“浅问题的证明”，后面一种方式，我愿称之为“深问题的讨论”。（这也就是题目的由来了）

那法律是解决浅问题，还是解决深问题的呢？

我觉得法律严密地使用了上述两种问题的解决方法，为什么呢？首先，法律本身是有一个体系化的理论逻辑和法律法规相配套使用的，也就是说法律自身就带有一套自己的尺子，每一个刻度都被法律条文标了出来，现实中一个人干了什么事情，大概率都能用法律来评价，而且类似的事情有一个类似的评价，不会出现“婆说婆有理，公说公有理”的局面（当然，这也不绝对，毕竟法律也存在漏洞，这时候法学理论会来尽量地弥补漏洞，维持体系的一贯性。但是这个过程中，因为没有一个绝对权威的标准了，所以就容易众说纷纭。），这个时候，不管别人怎么样地用别的尺子来评价，法律是不会理睬的。法官在判决时的任务就是极力证明法律这个尺子规定的很好，没问题就OK了。再加上，人家掌握有公权力，一般人也不太能反驳地起。其次，毕竟法律也是人编写出来的，有时候不可避免地会遇到深问题，比如说一个人甲请求自己的朋友乙把自己杀死，乙照做了，这个时候乙算不算杀人犯?一方面，人自杀是没办法处罚的，人已经离世，处罚是没有意义的。按照这个逻辑，就算乙实施了行为，但甲明明白白是自杀呀，我们在甲自杀的时候不处罚实施行为的人，为啥在乙帮助甲的时候要处罚乙呢?说不定甲正疾病缠身、妻离子散、孤苦无依、家无余财，正需要一个解脱而自己又全身瘫痪无力实施，乙实施了行为，似乎还可以被认为是帮了甲。另一方面，刑法明明白白地规定了，故意杀人的……，乙实施了行为，导致了甲的死亡，不是正当防卫，也不是紧急避险，明知自己的行为能导致甲的死亡，还毅然决然地实施了。除了甲自己同意自己死亡之外，乙的行为跟别的杀人犯没啥根本上的区别。不过，这还不能完全肯定乙是杀人犯，因为刑法理论上认为，“如果侵害行为是受害人所自主选择的，那么就不应当追究实施侵害行为的人的刑事责任”，这个理论的原因在于法律认为人有处分自己的权利的权利，简单来讲就是人可以随便把自己的财产之类的东西扔掉，或者可以自己决定进行捐献器官之类的活动，这种事情对社会没啥影响，对别人的利益也没啥侵害，也就没啥理由去禁止。但是这是个理论，正如上面括号里所讲，它存在众说纷纭的空间，因为有不同的看法，所以它没有直接给出答案。如果我们认为人有处分自己生命的权利，还乙就不是杀人犯，如果认为没有，那乙就是杀人犯。那么，问题来了，甲到底有没有处分自己的生命的权利?这个事情法律没规定，各种观点都可能存在，它是一个深问题，而且面对如此麻烦的问题，法律或者说运用法律做出裁断的人必须给出一个答案，他不能说“这个事情太麻烦了，我们吃吃喝喝玩玩去吧。”，他是权威，他有权力，也有义务给出一个答案，他必须研究这个问题，必须在“尺子”上下功夫钻研。

所以，从这个事情上可以看出，有时候有权力并不全是好处，它还意味着许多需要解决的麻烦。也正是从这个角度切入，我们发现，权力和权威有时就直接意味着“知识”，对事物的描述和度量的结论每个人都可以有，但却并不能都被称为知识，最终能留存下来的一部分中以权力为辅助的肯定是有一部分的。因此仔细审视的工作应当是必要的，不是为了区分对错——这玩意儿也根本没对错可讲，毕竟都是人的尺子量出来的，尺子不一样多正常——而是为了找清楚，它是用的哪一把尺子得出的结果，这样最起码不会给自己在不同的事情上找不同的尺子来用，尺子多了，说不定连怎么用好自己原来的尺子都忘掉了。

其实法律眼中“深问题与浅问题”的例子应该还是蛮多的，我们下次再聊。