广东，高州。邓某将父亲用板车拉到存款行，想要取出父亲的三万元存款，可是刚把钱取出来后，父亲却离世了，邓某向存款行索赔40万，而存款行只答应赔偿13万。

邓某的父亲70多岁了，由于外出干活时，不小心摔倒后病危了，为此，邓某花光了所有的积蓄，连亲朋好友的钱也借了个遍，钱还是不够用，邓某想到父亲还有三万的存款，于是就准备去把钱取出来急用。

可是等邓某来到存款行时，柜员却说他的父亲名字和以前的不一样，需要去社区和所里开证明。

于是，邓某把所有资料全部办好后，又来到存款行，这时柜员才发现，邓某父亲的存折没有密码，这种情况只有本人亲自来取。

这可为难邓某了，父亲这种情况怎么亲自来，他便向柜员说明了情况，希望对方能够特事特办，让自己帮忙代领，可是被柜员一口拒绝了。

@雷神看法

这时，负责人也走出来向邓某解释，没有密码的存折，必须本人来取，这是保障客户的资金安全。但邓某说父亲没有办法来，这该怎么办呢？负责人建议可以先借款，等父亲好了后再来取钱。

可邓某已经山穷水尽了，能到哪里去借钱呢？于是就和家人商量，干脆直接把父亲拉到存款行，不过以父亲现在的情况，虽然危险，但也需要一搏呀！

于是，邓某就借来了一个板车，和家人一起把父亲拉到了存款行。

可是取完钱后，邓某却不愿意离开，他要让存款行支付10000元的误工费，可存款行不答应，于是邓某及家人便和存款行理论起来。

期间，存款行负责人发现邓某父亲情况不妙，于是赶紧拨打了电话，可是等救援车来了后，邓某和家人用摩托车阻拦别人前行，即使别人下车步行前往都被阻拦。

就这样，邓某的父亲很快就离世了，邓某便将之前提出的一万误工费，提高到40万，让存款行必须赔偿父亲的所有费用。

有人说邓某的父亲离世，是因为存款行的原因，也有人说是邓某的原因。

从法律的角度来说，我们该如何认定这件事呢？

一、存款行的责任有哪些？

存款行明知邓某的父亲身体不适，不能来存款行取钱，可硬要别人本人来取，这就有点强人所难。

银监会的通知中明确规定，对于老弱病残等特殊储户，各银行机构，应开绿色通道，做好柜台延伸服务，必要时可提供上门服务。

法律上规定，像这种情况可以上门服务，可是柜员和负责人都没有意识到这一点，只是一味机械地让对方本人了取。

后来，负责人也辩解称：是因为邓某没有把父亲的情况表达清楚，他们以为只是一般性的不舒服，没有想过这么严重。

不过这种辩解好像有点牵强，一个急需要用钱的人，在哀求对方把钱取给自己时，只会把事情说得严重些，怎么还说邓某没有表达清楚呢？这不符合逻辑。

所以，存款行是整个事件的起因，对邓某父亲的离世负主要责任。

二、邓某的责任有哪些？

邓某在存款行已经取钱后，他的行为让人不解的是，为什么没有将父亲重新送回去救治？而是以此来要求存款行给他们一万的误工费。

并且明知父亲情况不妙时，仍然阻止别人进行救治，这种行为让人不解。

即使邓某要让存款行付误工费，完全可以由家人把父亲送回去，自己和存款行协商处理呀！何必把父亲于不顾，作为此事件的一大筹码呢？

民法典第1002条，自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。

每个人都有生的权利，邓某这样不顾父亲的身体情况，有意拖延救助时间，他的这波操作无疑加剧了父亲离世的速度，所以也得负一定责任。

三、邓某父亲的离世，双方的责任划分。

从整个事件来说，双方都有责任，但是存款行是导火索，应该负主要责任，而邓某加剧了父亲的离世，也应该负次要责任。

民法典1186条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。

法律上规定，这种双方都有过错的，应该分担责任，所以，存款行负主要责任，应该承担90%，邓某也有过错，承担10%的责任。

最后通过协商，存款行愿意付给邓某13万元，而邓某拿到钱后，也不再追究存款行的责任了。

对于这件事，大家又是如何看待的呢？#律师来帮忙#