苹果与深圳唯冠IPAD商标确权诉讼终审于29日上午9：00正式在广东省高级人民法院开庭。经过一天审理，广东省高级人民法院当庭并未做出判决，并称案件将择日宣判。 广东省高级人民法院的官方微博“法耀岭南”全程直播了29日的庭审过程。 在此之前，深圳唯冠与苹果公司在中国内陆已经就IPAD商标进行了3次法庭交锋，前三次分别是在深圳、惠州和上海。在深圳的诉讼是苹果公司诉深圳唯冠，苹果公司败诉；第二次唯冠诉苹果惠州经销商———深圳市顺电连锁股份有限公司惠州家华分店，唯冠胜诉；最近的一次是在2月23日，上海浦东法院驳回深圳唯冠提出的“iPad”禁售申请，中止诉讼。 在29日的庭审上，苹果公司拿出了多份新证据，其中包括2010年5月苹果向香港高等法院起诉深圳唯冠，香港法院发出的多份禁制令，禁止深圳唯冠、杨荣山等宣传为涉案商标的所有人，禁止其处分涉案商标。理由是唯冠集团有联合违约的企图，均受控于被上诉人的法定代表人杨荣山。 深圳唯冠方则反驳道，所谓的法官判决认为唯冠全体构成合谋是在法院的论述部分，这个只是法庭的一个记录，记录最后显示“深圳唯冠缺席”。 苹果方面认为，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，整个交易是苹果与唯冠集团的交易，在交易初期由英国唯冠接洽，后期由深圳唯冠进行谈判，最后由台湾唯冠负责签约，深圳唯冠的参与是不可或缺的。 苹果方面认为，一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，但唯冠创始人杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该 公司和台湾唯冠的法务部负责人。 唯冠方面表示，杨荣山整个身份的体现只有一处，台北的授权委托书，负责人上加盖了杨荣山的印章，不能因为杨荣山的多重身份，就认为杨荣山在处分多个公司的财产。上诉人主张没有授权书也可以构成表见代理，但是根据司法解释，授权书、印章等都是法律规定的关键要素，本案中一件都没有。 唯冠律师强调，唯冠的注册商标权从来没有发生过任何动摇，深圳唯冠和苹果一方不存在任何的合同联系，根本也谈不上合同的成立，更谈不上合同生效。 在庭审将近结束时，苹果公司作出最后陈述： 本案是一个吸引了很多目光的案件，如果本案的当事人不是苹果公司，如果不涉及到iPad产品的话，是否还会有这么多关注？本案之所以受到关注，是因为苹果公司的产品受到喜爱，这个商标价值连城，这个价值是苹果公司创造的。 一审判决令我们失望，如果二审法院最后判决将IPAD商标归唯冠所有的话，对苹果公司是极不公平的。正是通过苹果公司经营才使商标有这个价值，这种情况下判决IPAD商标不归苹果公司所有，而由唯冠所有的话，对我方是不公平的。希望二审法院给苹果公司公平公正的判决结果。 深圳唯冠方的最后陈述是： 第一，深圳唯冠与IP公司不构成任何转让关系。上诉人主张电子邮件构成合同，但所有电子邮件表明双方是协商过程，根据合同法第10条规定，应当以书面为准，本案不存在事实履行合同，根据交易惯例，协商不构成合同，应当以一致的意思表示并用书面形式确定才构成合同。 第二，麦世宏委托袁辉协商，袁辉无权处理深圳唯冠商标，IP申请发展公司不知道是故意还是过失以为是出售的包括深圳唯冠的商标，双方达成的合同不具有法律效力。在本案中深圳唯冠与IP申请发展公司没有达成任何转让商标合同关系。 上诉人认为构成隐名代理，但隐名代理的前提刚才也说了，是第三人知道委托人跟受托人之间的关系，但我方没有看到这方面的证据，如果上诉人知道是深圳唯冠委托台湾唯冠签订合同的话，为什么不直接找深圳唯冠签订呢？深圳唯冠没有任何商标转让合同也没有任何商标转让义务。 双方作出最后陈述后，庭审进入调解阶段，苹果公司和深圳唯冠方律师均表示要征求委托人意见。审判长表示，本案将择日宣判，今天庭审到此结束。 另外，据腾讯科技消息，国外媒体报道，台湾唯冠已于2月27日在美国加州高等法院提交经修改后的诉讼，指控苹果公司在购买IPAD商标时存在商业欺诈和不公平竞争，因此不应继续享有该商标的所有权。一旦2009年出售IPAD商标权的协议因欺诈而取消，苹果在欧盟、韩国、墨西哥、新加坡、印度尼西亚、泰国、越南购买的IPAD商标，将回到台湾唯冠手中。 虽然在法庭上双方的多轮交锋均火药味十足，但在庭外，深圳唯冠和杨荣山本人却已向苹果方面抛出和解信号。 2月23日，杨荣山在接受媒体采访时就明确表示，iPad商标权之争，最好的解决方案是和解。“iPad商标的价值并非唯冠创造，我们不会对苹果公司狮子大开口。” 一旦苹果公司被认定存在商标侵权行为，其在中国生产iPad也同样属于违法行为，这将对全球最大的代工厂富士康产生巨大影响，因为苹果iPad的主要生产基地便在富士康深圳公司。
联系客服
