01 Gregory Mankiw\_10.货币政策+财政政策+乘数效应

 

货币和财政政策，都可以影响总需求曲线的移动。

当物价水平下降时，①下降的物价使人们的持有货币的实际价值相对提高，刺激了消费欲望。②人们把富余的货币存银行，可贷供给增加，使利率下降，刺激了企业借款投资。③较低的利率使国内的资本流向国外逐利，外汇市场本币供给增加，外币需求上升，本币贬值，刺激了净出口。

这三种效应对总需求曲线向右下方倾斜的作用力并不相同，对美国，由于货币持有量只是家庭财富的一小部分，它起的作用是最弱的。进出口在美国GDP中也只占一个很小比例，因此汇率对美国经济也不重要。三种力量中，利率是最重要的。

 

由于货币供给量由美联储的政策所固定，所以它不取决于利率。无论现行的利率是多少，货币供给量都是相同的（货币供给曲线是垂直的）。

任何一种资产的流动性，是指该资产兑换为经济的交换媒介的难易程度。货币是最具有流动性的资产。

当你用钱包中的现金持有财富，而不用有利息的债券来持有财富时，你就失去了你本来能赚到的利息。利率是持有货币的机会成本，利率的提高增加了持有货币的成本。利率高，想持有货币的需求就少；利率低，持有货币的需求就高。

利率的调整，使货币的供求平衡。

如果利率高于均衡水平，人们更多的去购买有利息的债券，或存入银行吃利息，而金融机构的反应是倾向于支付低利率的，所以它们对这种超额货币供给，就会降低利率。（总之，就是一个供求的关系，谁更急，谁就会力量减弱）

如果利率低于均衡水平，债券发行者就会发现，为了吸引购买者，他们不得不提供较高的利率。

 

利率的调整既使（固定数量的）可贷资金的供求平衡，也使（总量可变）货币的供求平衡。

古典经济理论的三个基本观点是：

①产量由资本、劳动量、技术等决定。

②在产量水平为既定时，利率的调整使可贷资金的供求平衡。

③物价水平的调整，使货币的供求平衡。货币供给的变动引起物价水平的同比例变动。

这三个古典经济理论的观点，在描述经济的长期运行是正确的，但在短期中并不成立。

短期中：许多价格对货币供给变动的调整是缓慢的。物价水平的这种粘性，迫使利率变动，以使货币市场均衡。利率的变动又影响了物品与劳务的总需求。随着总需求的波动，经济的产量又背离了要素供给和技术所决定的水平。

 

在物价较高时，每次要用较多的货币交换一种物品或劳务，人们将选择持有较多量的货币，所以，较高的物价水平增加了利率为既定时的货币需求量。对一个固定的货币供给来说，为了使货币的供给与需求平衡，利率必然上升，以抑制额外的货币需求。

而利率提高后，借款的成本与储蓄的收益都变大了，人们消费（包括投资）减少，总需求曲线向左上方倾斜。

 

而降低的物价水平减少了货币需求，（富于货币存银行）引起利率下降，利率下降又增加了人们的借贷投资支出，总需求曲线向右下方倾斜。

经济中的物价水平和劳务需求量之间，存在负相关关系。物价水平高→利率高→消费需求低。物价水平低→利率低→消费需求高。

 

使总需求曲线移动的一个重要变量是货币政策。

货币需求曲线没有移动，而货币供给的增加了，利率就下降，借贷消费需求就增多，增加了物价水平为既定时的物品与劳务需求量，使总需求曲线右移。相反，当美联储紧缩货币供给时，它提高了利率，减少了物价水平为既定时的物品于劳务需求量，使总需求曲线左移。

 

联邦基金利率：是银行相互之间对短期贷款收取的利率。

既可以根据货币，也可以根据利率来描述货币政策。当美联储把利率作为目标时，他就会调整货币供给来达到想要的那个利率的目标（货币供给多，利率下降。货币供给少，利率上升）。为了降低联邦基金利率，美联储的债券交易商购回政府债券，从而增加货币供给，来降低均衡利率。同样，当FOMC提高联邦基金利率目标时，债券交易商出售政府债券，来减少货币供给，提高均衡利率。

 

扩大总需求的货币政策，既可以描述为增加货币供给，又可以描述为降低利率。

紧缩总需求的政策，既可以描述为减少货币供给，又可以描述为提高利率。

 

当股市高涨时，从消费者来看：家庭变得富有，刺激了消费支出。从企业来看：股票价格上升，使企业出售新股份更有吸引力，刺激了投资支出。从这两个方面（一体的两面），股市高涨都增加了物品与劳务的总需求。

美联储的目标之一是稳定总需求，因为更加稳定的总需求，意味着产量和物价水平更稳定。美联储可以影响利率和经济活动，所以它也可以改变股票的价格。当美联储通过减少货币供给来提高利率时，它通过两个原因来使拥有股票的吸引力减弱：①高利率意味着股票的替代品——债券的收益更高了。②货币紧缩政策可能使经济衰退，减少利润，因此股价通常下跌。

 

上面为货币政策的描述，下面我们来看财政政策。

政府不仅可以用货币政策来影响经济行为，还可以用财政政策来影响。财政政策包括政府购买、税收。

 

当美国国防部向波音公司订购一笔200亿美元的新式战斗机订单时，会使总需求曲线移动多少呢？乍一看，是正好200亿美元吗？不是，有两种效应，会使总需求移动的幅度不同于政府购买的数量：①乘数效应：会使总需求的移动大于200亿美元。②挤出效应：会使总需求的移动小于200亿美元。

 

乘数效应：波音公司的200亿美元政府订单，增加了波音公司的就业和利润，公司上下职员就能够增加其消费支出，连锁反应增加了经济中其他部门的利润和消费支出。犹如水波涟漪一样，一环环向外扩散。

政府购买增加的200亿美元，最初使总需求曲线从AD1移动到AD2，正好是200亿美元，但当公司员工们因收入的增加而增加了自己的消费支出时，就使总需求曲线再次移动，到AD3。

 

边际消费倾向MPC：是家庭额外收入中，用于消费而不用于储蓄的比例。比如，边际消费倾向是3/4，意思就是：家庭每赚到1美元的额外收入，存25美分，支出75美分。波音公司赚到200亿美元，其员工就消费掉3/4*200亿=150亿美元（总需求曲线从AD2到AD3，移动了150亿美元）。

我们一步步追逐这种效应：

政府购买=200亿美元

消费第一轮变动：波音公司员工的消费支出=200*MPC

消费第二轮变动：m公司的消费支出=波音公司员工的消费支出*MPC=200*MPC^2

消费第三轮变动=m公司员工的消费支出=200* MPC^3

……

总需求变动合计=200*（1+MPC+MPC^2+MPC^3+…）

乘数=1+MPC+MPC^2+MPC^3+…

这个乘数告诉我们每1美元政府购买，会引起的物品与劳务的需求量是多少。

设MPC=x

1+ x+ x^2+ x^3+ …=1/（1-x）

所以，乘数=1/（1-MPC）。也就是（1-MPC）的倒数。

如果MPC是3/4，则乘数就是1/（1-3/4）=4。政府支出200亿美元，总需求量增加=200*4=800亿美元。

乘数的大小取决于边际消费倾向。MPC是3/4，引起的乘数是4。MPC是1/2，引起的乘数是2。MPC越大，消费支出也就越多，乘数就越大。

乘数效应的存在，能使政府支出的1美元，对总需求增长的贡献不仅仅是1美元。乘数效应存在于GDP的所有部分（G、I、G、NX）上。

乘数效应是个杠杆（连锁反应，蝴蝶效应），正面反面都起作用。美国净出口减少100亿美元，如果MPC是3/4，收入减少100亿美元，就会使经济的总需求减少800亿美元。

 

乘数是个重要的现象，它说明了经济可以把支出变动的影响，扩大或减少多少倍。C、I、G、NX的最初小的变动，会对总需求产生大的影响。

 

挤出效应：当政府购买增加了总需求的同时，它也使利率上升了。高利率压抑了投资支出，又阻止了总需求的增加。当财政扩张使利率上升时所引起的总需求减少，被称为挤出效应。

乘数效应使人们消费支出增加，也即对货币的需求增加，但美联储的货币供给并没有增加。需求增加（企业看消费强劲，想扩大投资，向银行借贷增多），但货币供给不变，会导致利率上升，“挤出”投资。

所以，当政府增加200亿美元的购买时，对总需求曲线的增加是大于200亿美元，还是小于200亿美元，取决于乘数效应和挤出效应的强弱对比。

 

增减税收所起的作用，也会产生乘数效应和挤出效应。但还有一个重要因素，会影响税收增减对总需求所起的作用，到底是大还是小：人们对税收政策是否会保持长久的预期。如果家庭觉得减税政策不会朝令夕改，那它就会增加支出。如果家庭觉得税收政策变化只是暂时的，那减税对总需求只起很小的影响。

 

大多数经济学家认为，财政政策的短期宏观效应，主要是通过总需求发生作用的。但财政政策也会潜在地影响供给量（总供给曲线在短期中向右上方倾斜，在长期中垂直）。

 

政府支出是总需求曲线位置的一个决定因素，当政府削减支出时，总需求将减少，这会在短期内压低生产和就业。美联储的对策是：通过增加货币供给来扩大总需求。

经济稳定一直是美国政策公开的目标。大多数经济学家反对货币和财政政策有大而突然的变动，因为这种变动可能会引起总需求的波动。

当总需求看来不足以维持充分就业时的生产时，政府应该积极的刺激总需求。

凯恩斯认为，总需求的波动主要是因为无理性的悲观主义和乐观主义情绪，它们能带来自我实现。而政府可以调整货币和财政政策，来调整人们的乐观或悲观情绪，从而稳定总需求（经济学本质上就是心理学，政府的一切政策归根结底都是对人心理层面其作用）。当人们过分悲观时，美联储就扩大货币供给，降低利率来扩大总需求。当人们过分乐观时，美联储就紧缩货币供给，提高利率来抑制总需求。

 

另一种观点：一些经济学家认为，政府应该避免积极地利用货币和财政政策来稳定经济，这些政策工具应该用来实现长期目标，比如低通货膨胀。应该让经济靠自己的力量去克服短期波动。

反对积极的货币与财政政策的主要依据是：这些政策对经济的影响，有相当长的时间滞后性。货币政策对产量和就业发挥大的作用，至少需要6个月，而且一旦生效就会持续几年。他们声称，美联储通常对变动的经济状况反应太晚，因此结果还是引起了经济波动，而不是抑制了波动。这些批评者支持消极的货币政策，比如低而稳定的货币供给增长。

 

财政政策发生作用也有时滞，但与货币政策的时滞不同，财政政策的时滞主要是由于政治过程。美国大多数政府支出与税收的变动，必须经过参众两院的委员会通过，并由总统签字才行，走完这个流程可能需要几个月。在某些情况下甚至需要几年。所以当财政政策最终通过并准备实施时，经济状况可能已经改变了。

货币与财政政策的时滞之所以成为一个问题，部分是因为经济预测及不准确。如果预测者可以提前一年正确的预期到经济状况，时滞就不成为问题了（美国对火星车发送指令，在太空中跑单程就需要9分钟，所以当地球看到火星车前方有一个未曾发现的坑陷时，火星车其实早就坠落了）。经济的衰退和萧条是在没有任何预兆的情况下来临的，最好的决策者任何时候，也只能在衰退和萧条发生时对经济变动做出反应。

政策实施的时滞，使政策作为稳定短期的工具，作用不大。

 

如果美联储为了防止通货膨胀上升而提高利率，公众就会支持对美联储增加政治压力。公众总是厌恶高利率的，好的经济政策在短期中总是不受欢迎的。（人有为了眼前利益而牺牲长远利益的短视惰性）

美联储是一个独立机构，它要向国会报告，但不接受任何人的指令。货币政策和利率由FOMC（联邦公开市场委员会）决定，该委员会由美联储的7位理事，加上12个地区联邦储备银行的总裁组成。虽然7位联邦储备理事是由总统任命并得到参议院确认的，但12位地区联邦储备银行总裁是由地区联邦储备银行理事会选出来的，不对华盛顿负责，他们不是政界任命的。

 

自动稳定器：是在经济进入衰退时决策者不用采取任何有意的行动就可以刺激总需求的财政政策变动。①最重要的自动稳定器是税制。当经济衰退时，政府的税收会自动减少，税收减少会刺激总需求，降低经济波动的程度。②政府支出也是自动稳定器。经济衰退使失业工人增多，他们的失业保障津贴、福利津贴和其他收入补助自然增加，这种政府支出的自动增加又反过来刺激了总需求。

美国经济中的自动稳定器还没有强大到足以防止经济衰退。

政府支出增加的这个稳定器，和政府预算赤字有密切关系。所以许多经济学家反对一些政治家要求的让联邦政府实现预算平衡的宪法修正案，因为如果政府要执行严格的预算平衡规则，在经济衰退时，政府就会增加税收或削减支出来平衡自己的预算，这就会使税收与政府支出这两个稳定器消失。