我国与核心期刊测评有关的数据库及其负责机构（或负责人）有多个，其中影响最广的一个是《中文核心期刊要目总览》即人们常说的所谓的“北大核心期刊”，另一个是用于人文社会科学的“南大核心期刊（CSSCI）”。
“北大核心期刊”最早是由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会研制的，这也是人们习惯称其为“北大核心期刊”的缘由，于1992年首发，其后分别为1996年第2版、2000年第3版、2004年第4版、2008年第5版、2011年第6版、2014年第7版。关于如何“正确认识核心期刊的作用”，其研究报告本身特别说明：“历版《总览》都一再强调，核心期刊是一个相对的概念，是根据某学科论文的信息和使用情况在期刊中的分布情况，来揭示一定时期内某学科期刊的发展概貌，为图书情报界、出版界等需要对期刊进行评价的用户提供参考，不具备全面评价期刊优劣的功能，不能作为衡量期刊质量的标准，更不能作为学术评价的标准。但是，仍有部分单位在使用核心期刊表时，存在着简单化的倾向，‘以刊评文’，扩大了核心期刊的作用，异化了核心期刊的功能，造成了不良影响。因此我们再次呼吁社会各界要正确理解核心期刊的概念，合理使用核心期刊表，避免因不合理使用核心期刊而产生负面作用。”
事实上，第4版以前的《总览》出版时在其扉页左上角标有“北京大学图书馆 北京高校图书馆期刊工作研究会”字样，应该说，人们还可以理解成与“北京大学图书馆”有某种程度的联系，即使如此，也不宜把它理解成与“北京大学”有关联，毕竟在人们心目中“北京大学”是具有学术上的符号意义的，其实“北京大学图书馆”也是具有某种符号意义的。当时称其为“北大核心期刊”本身就不一定是恰当的。但从2008年第5版起，该位置已经标注的是“中国期刊订阅指南”，整个扉页上再无任何机构名称了，与普通的专著一样，只有“主编”了。也就是说，从第5版起，与“北京大学”和“北京大学图书馆”没有关系了。至于说，几位主编老师来自北京大学图书馆，那是应该另当别论的。此时再称其为“北大核心期刊”就明显不妥了。可以说，这回归了该《总览》只是专家组的课题成果而研究的目的是提供期刊订阅指南的本源，表征了“核心期刊”只能用于期刊订阅，并无它用。该《总览》只是作者（即专家组）的研究成果，与其他的学术研究成果在性质上并无二致，把“中国期刊订阅指南”用于评刊可能已经很牵强了，用于评人更是无从谈起了。现在人们把“核心期刊”用于学术成果和人才评价在逻辑上也是站不住脚的。
就期刊订阅而言，随着这些年数字阅读的发展，期刊基本都已“上网”，再提供这种订阅的“指南”也已经意义不大。因此，为从根子上避免“核心期刊”作用的异化，该是停止“核心期刊”研制和发布的时候了。
联系客服
