我国与核心期刊测评有关的数据库及其负责机构(或负责人)有多个,其中影响最广的一个是《中文核心期刊要目总览》即人们常说的所谓的“北大核心期刊”,另一个是用于人文社会科学的“南大核心期刊(CSSCI)”。
“北大核心期刊”最早是由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会研制的,这也是人们习惯称其为“北大核心期刊”的缘由,于1992年首发,其后分别为1996年第2版、2000年第3版、2004年第4版、2008年第5版、2011年第6版、2014年第7版。关于如何“正确认识核心期刊的作用”,其研究报告本身特别说明:“历版《总览》都一再强调,核心期刊是一个相对的概念,是根据某学科论文的信息和使用情况在期刊中的分布情况,来揭示一定时期内某学科期刊的发展概貌,为图书情报界、出版界等需要对期刊进行评价的用户提供参考,不具备全面评价期刊优劣的功能,不能作为衡量期刊质量的标准,更不能作为学术评价的标准。但是,仍有部分单位在使用核心期刊表时,存在着简单化的倾向,‘以刊评文’,扩大了核心期刊的作用,异化了核心期刊的功能,造成了不良影响。因此我们再次呼吁社会各界要正确理解核心期刊的概念,合理使用核心期刊表,避免因不合理使用核心期刊而产生负面作用。”
事实上,第4版以前的《总览》出版时在其扉页左上角标有“北京大学图书馆 北京高校图书馆期刊工作研究会”字样,应该说,人们还可以理解成与“北京大学图书馆”有某种程度的联系,即使如此,也不宜把它理解成与“北京大学”有关联,毕竟在人们心目中“北京大学”是具有学术上的符号意义的,其实“北京大学图书馆”也是具有某种符号意义的。当时称其为“北大核心期刊”本身就不一定是恰当的。但从2008年第5版起,该位置已经标注的是“中国期刊订阅指南”,整个扉页上再无任何机构名称了,与普通的专著一样,只有“主编”了。也就是说,从第5版起,与“北京大学”和“北京大学图书馆”没有关系了。至于说,几位主编老师来自北京大学图书馆,那是应该另当别论的。此时再称其为“北大核心期刊”就明显不妥了。可以说,这回归了该《总览》只是专家组的课题成果而研究的目的是提供期刊订阅指南的本源,表征了“核心期刊”只能用于期刊订阅,并无它用。该《总览》只是作者(即专家组)的研究成果,与其他的学术研究成果在性质上并无二致,把“中国期刊订阅指南”用于评刊可能已经很牵强了,用于评人更是无从谈起了。现在人们把“核心期刊”用于学术成果和人才评价在逻辑上也是站不住脚的。
就期刊订阅而言,随着这些年数字阅读的发展,期刊基本都已“上网”,再提供这种订阅的“指南”也已经意义不大。因此,为从根子上避免“核心期刊”作用的异化,该是停止“核心期刊”研制和发布的时候了。
联系客服