好好读，避免将来被孩子顶嘴气到说不出话。
作者：Karen
春节里，邻居小哥哥到家里玩，碰巧有三个孩子两个橘子。一看小朋友都想吃，奶奶积极介入：
拿起第一个橘子放在弟弟手上，说：“我们要爱护比自己小的小朋友。”哥哥一听这条规则，眼睛都亮了，手就要伸向第二个。
但奶奶马上拿起第二个橘子，递给了小哥哥，说：“我们要照顾客人。”
于是老大这个年龄处于中间，又不是客人的孩子，就被如此的分配规则排除在外，当场哭了起来：“奶奶，你为什么要这样分配？为什么呀？！”
作为旁观者的我，其实是有些惊讶的。奶奶的好心，作为大人看得很清楚：想要教会孩子爱护弱小，照顾客人。但这样显而易见的逻辑错误，让孩子又如何能理解奶奶的道理，进而还要配合呢？ 如果按奶奶第一条的道理，小孩子优先，那么老大作为第二小的孩子，就应该得到橘子；但奶奶立刻又补上第二条道理，把自己的第一条道理给推翻了，让老大没有橘子可吃。
大人的介入，看似合理，却以一场“孩子不满意，大人很生气”的闹剧告终。
生活中，这样的逻辑混乱，只要留意，很常见：
比如有人会告诉孩子晚上外面有鬼怪，吓唬他们不要闹着出去玩，但等孩子晚上自己睡觉害怕时，又会说你胆子不要那么小，世界上根本没鬼怪。
比如很多父母教导孩子在外面碰到小朋友想要抢他的玩具玩，就大方点给对方；但如果孩子想玩其它人的玩具，绝对不可以去抢。
甚至我们从小学习的孔融让梨，也是个自相矛盾的说辞：孔融作为年龄居中的孩子，给出“大孩子吃大梨，小弟弟又需要照顾”的牵强理由，最后自己拿了一个最小的。这样一种显而易见的逻辑混乱，却因为讨好了大人的期待，成为了流传千年的典范。
为什么这么显而易见的逻辑错误，会屡屡出现在父母于孩子的对话中？
第一，父母们急于想要让孩子听话，有的话张口就来，遵循着自己小时候被“教育”的方式，并未认真思考。
第二，父母常常会根据自己当时对孩子的要求，讲一套道理，却忘记了自己曾经想要孩子听话，编出的另一套道理。比如出去玩就有鬼怪，自己睡觉时就没鬼怪的说法。
第三，我们试图教会孩子“社会规则”，却没仔细去思考，有的规则不是在教导人做真实的自己，只是符合“社会期待”，压抑自我需求，因此本身就是逻辑有问题的。
比如处处为他人考虑的处事方式，要求总把自己放在次要考虑，所以同样争抢玩具的情境，我们一会儿要求孩子别去抢玩具，一会儿又让他对抢玩具的孩子大开绿灯，这么教下去，孩子怎么会不糊涂。
可以预见的是，这样前后矛盾，漏洞百出的讲理方式，孩子要么当场反抗，和你发生冲突；要么稀里糊涂，自己根本不明白该怎么做，只能更加依赖大人给的指令；或许长大一些后，他们也会学会了和你讨论时“临时发挥”，根据自己的需要说前后矛盾的话。
在我家里，辨别说话有没有逻辑，最简单的判断就是孩子的反应。孩子的一句反问，或者抗议，就会提醒我们，此刻是不是在“强词夺理”地说教孩子，罔顾了事实。
有一次，爸爸说服老大多吃点肉。
爸爸说：“你要吃点肉，才能长强壮！你看兔子吃草，老虎吃肉，老虎是不是强壮许多呀？”
老大说：“当然，因为兔子本来就小，吃了肉也不会长大呀！”
爸爸继续：“总的来说吃肉的就是比较大，比较强壮呀！”
老大：“大象吃草也很强壮呀！地震龙吃草也很强壮呀，他们还可以一脚就把食肉动物踢飞呀！”
乱了阵脚的爸爸继续说：“总之，弱小的动物一般就没有强壮的动物厉害，而大部分强壮的动物都吃肉的！”
老大：“爸爸，小行星撞地球的时候，那么大的恐龙都灭绝了，只有小动物，小昆虫生存下来了，比如小老鼠呀什么的。小不一定不好啊！”
爸爸至此完全败下阵来。
只要你用心观察孩子，你也很快就会发现，孩子“顶嘴”的时刻，往往也是你“乱讲理”的后果。
第一，说话之前，先停一下，问问自己，这句话说出来，我自己信吗？别人这么对我说，我啥感觉？ 相信我，问完自己这句话，估计很多平时想对孩子说的大道理都能憋住不说了。
第二，简单说，就是讲真话。别把孩子当什么都不懂的小朋友糊弄，多和孩子说事实，而不是灌输给孩子很多你自己都没想明白的大道理价值观。
最后，与其和孩子逻辑严密地讲道理，还有更加省心又有效的方式：和孩子一起去寻找双赢的解决方案。回到最初的那个分橘子的例子，与其介入讲道理，不如直接告诉孩子：“我们现在有三个孩子，两个橘子，你们有什么好办法，能让大家都开心吗？”相信我，孩子找到的办法，永远都比你给出的道理有趣又有用得多！
有一次我在给两个孩子分享饼干时，有的破损得厉害，我们就玩起了：“神秘袋”的游戏，手伸进去抓到什么就是什么。这样一来，一句道理也不用讲了，一家人还对着每一块残缺的饼干展开了无尽想象，多好！
作者Karen Wang：游戏力讲师，如何说孩子才会听讲师，萨提亚模式实践者，以及三课父母读书会导读师。曾经的外企高级经理，现在与丈夫，两个男孩，一只仓鼠生活在北京。
品读“亲子沟通如何说”头条号，关注同名微信公众号，一起探讨有品质的亲子沟通！
联系客服
