作 者：感控plus运营团队 董宏亮 编 辑：高少卉 导读：
按照《多重耐药菌医院感染预防与控制技术指南（试行）》（2011）要求检出多重耐药菌的患者尽量单间隔离，也可以将同类多重耐药菌感染患者或定植患者安置在同一房间。也就是说多耐定植的患者与感染患者其实是一样的，都应该是隔离对待的。
同时，现在医院的数量也非常之多，老百姓看病如果没有特殊原因也喜欢就近原则，因此在某一病区有些患者可能经常会看到，他们可能每年或每隔一段时间都会在同一病房住院治疗，而这些人感染或定植多重耐药菌的概率非常之大，曾经某一次的标本中就会检出鲍曼、MRSA、铜绿之类的多重耐药的细菌，那么这次再度入院，作为定植人群，他们应该如何对待？需要隔离吗？
现实情况是病房真的是一床难求，楼道甚至也有患者在“住院”等着搬进正常的病房住院治疗，这时的单间隔离必然造成医疗资源的浪费？
而隔离究竟又有多大意义？
国家相关规范已经明确要求这种患者应该单间隔离，如何才能更好的解决这一问题，与临床达成共识，处理好高类患者是需要认真评估的，而评估的前提是我们必需有强有力的循证支持才能让临床感受到感控是具有真“技术含量”的，只是强硬的拿规范给临床施压，不讲道理，有“技术含量”的临床科主任和护士长就会像哄小孩一样对感控专职人员说“好好好，你快走吧，我们马上就隔离，这会忙着呢….”把你打发走了，然后啥也不干，最后他们会更加鄙视“感控”一天只会瞎吵吵，提的要求除了脱离实际并不能说不出个一二三让他们信服。
那么对于定植患者（或上次已知感染多耐的患者）再次入院应该怎么办？
最近的一项研究发现75%的定植耐碳青霉烯类抗生素的肠杆菌（CPE）的患者当他们再度入院时已不携带，而这一研究必然影响医院对定植患者的管理。该研究包括1194名再度入院患者中607位患者之前确定定植或感染CPE，只有17.1%的患者依然定植，8%的阴性患者入院后感染CPE，总体来看只有23%的之前定植或感染CPE的依然携带。
研究所在的医院之前一直存在这样的一个问题，就是其耐碳青霉烯类的肺炎克雷伯菌的患者非常多，11%的住院患者携带CPE，大多数为耐碳青霉烯类的肺炎克雷伯菌，对于一个机构来说，10%的患者定植和1%患者的定植，其应对策略肯定是不一样的。
如果只有10%的携带率，就完全没有必要单间。因为如果这样，整个病区的病房都会成单间，这显然是不现实和不可能的，当然也是不提倡的。在这种情况下，我们需要风险分层管理，关注非筛查标本阳性患者或新感染患者的隔离，而对长期携带的则不需要过多的关注。当然如果你们医院的多耐检出率特别低，病房充足，依然建议单间隔离。
当然目前大多数的医院除了科研需要并不会对入院患者进行大规模的筛查，但无疑由于一些大家都懂的原因，一些并没有感染症状的患者依然存在细菌学培养的情况，而他们也会检出多耐，这种情况下其实应该判断为定植的。对这类患者其实没有必要过度关注。特别是长期不出院的多重耐药菌患者（相信每个医院都有），也没有必要三天两头的去关注，因为他已经是感染者或定植者，这个时候应该主要关注那些新发现的有感染症状的多耐患者。
尽管多项研究表明，停止采取接触隔离措施对多重耐药菌防控并无多大影响，但前提是我们其他的医院感染防控策略是非常充分和有效的，如较高的手卫生依从性，安全的医疗环境。
总之，关于多重耐药菌的防控，显然影响因素很多，而干预的措施又很少，一直提的消毒隔离手卫生在实践中好像也并没有更加的证据能够证明其有效性，争议仍在持续。但结合本院实际情况，分层管理，分情况评估应该是我们应该去做的。至少不能稀里糊涂的去做，以结果为导向可能更加重要。
联系客服
