从本案看事实收养关系的认定

1992年11月，已育有两个女儿的原告陆某夫妇从亲戚家（三代以内同辈旁系血亲）抱养一刚满月男婴，即本案被告吴某（1992年9月出生），并在当地派出所办理了户口登记，但未签订收养协议也未办理收养登记。此后双方一直以父母与儿子相称生活至今，被告现已成年。2014年10月，原告诉称被告成年后长期游手好闲，多次与人打架斗殴，常年在外借高利贷用于吃喝玩乐，二原告多次为被告还债后，被告不知悔改，经常向二原告要钱未果后辱骂二原告，原告陆某夫妇起诉被告吴某要求解除收养关系。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点在于二原告与被告之间是否成立收养关系。一种意见认为，陆某夫妇与吴某亲生父母之间虽无收养协议，也未去民政部门办理收养登记手续，但已与吴某形成事实上的收养关系，并得到了村民们的普遍认可，陆某夫妇与吴某之间成立事实收养关系。另一种意见认为，陆某夫妇与吴某之间的事实收养关系不能成立，只能成立抚养关系，故不存在解除收养关系。

　　【评析】

　　笔者认同第二种处理意见。

　　1992年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》第15条的规定：“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记。除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证；收养人或者送养人要求办理收养公证的，应当办理收养公证。”1999年修正后的《收养法》第15条：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”

　　本案陆某夫妇与吴某开始共同生活时间为1992年11月，如何适用《收养法》，首先涉及到《收养法》溯及力的问题。

　　1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第二条：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。”第四条：“最高人民法院在收养法施行前对收养问题所作的规定、解释，凡与收养法相抵触的，今后不再适用。”根据第二条，本案应适用“当时的有关规定。”《通知》第四条的内容，其“今后”显然指的是《收养法》施行以后发生的收养案件，并不否认“当时的有关规定”的效力。对于“当时规定”，本案应当适用最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养问题”的规定。

　　该《意见》第四部分的第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”对照这条规定，本案中陆某夫妇与吴某之间，虽未办理合法的收养登记手续，但双方以父母及儿子相称并在一起生活，应视为以养父母与养子女关系共同生活，且生活时间较长，也为邻居及村组织所公认。但本案中二原告收养吴某时，陆某夫妇已生育两名子女，根据现行《收养法》第六条第一款的规定：“收养人应当同时具备下列条件（一）无子女；……。”因此，陆某夫妇收养吴某与现行收养法的规定相抵触，根据1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第四条，陆某夫妇与吴某之间不成立事实收养关系，只能认定为抚养关系，故也不存在解除收养关系。