孙鹤老师因为在电视上讲颜真卿的《祭侄文稿》中的“刺史”，一不小心成为一个众人皆知的人物。
孙鹤作为一个书法博士后，犯了个如此低级的错误，真是让书法爱好者无比汗颜，当然也引来了无数的嘲讽和批评。
这些批评中也包括著名的文化学者马未都先生。
马未都先生对此事发表了一个七百多字的评论。
在马未都先生的评论中，先指出了这位孙鹤老师犯的错误，然后对中国文字作了一个简单的科普，引出“碑别字”的概念，马先生说碑别字也叫别样子，也叫通假字，并且指出这里的“刾史”就是“刺史”，是通假字。
我为马先生及时地站出来对错误的知识说不点赞！作为一个文化热点，有文化大家站队发声是件好事。
但是，马未都老师在批评的时候是不是也犯了个错呢？
这个“刾史”或“刺史”是通假字吗？还是异体字？
通假字和异体字不是一个概念。
通假字是两个不同的字意义一样，有时候就是古人写的错别字。
而异体字的概念是同一个字在不同的历史时期不同的写法。
通假字与异体字有本质的区别。
这里的“刾史”中的“刾”，是“刺”字在不同时期的不同写法，具体可参看下图，不同时期的书法家不同的写法：
所以，这里我觉得马未都老师说错了。
您觉得呢？
是马老师错了还是小编错了？
是不是有点尴尬？
联系客服
