摄影：齐亮
一
阅读与写作不同于制造宇宙飞船，发动恐怖袭击，都属于寻常的人类行为。新闻热点发生时，不同专业的评论者出于传播的需要藉以新闻热点开展分析评论，用“跟风”来批判这种行为可能是对传播学的无知。
评论文章不同于路标或者暑假作业附录的正确答案。评论的意义与价值不在于向读者提供正确答案，指导读者如何站队。写作者若以此为目标，写作者的水平可能还停留在中学生写议论文的阶段。读者阅读评论如果是为了获得正确答案，知道自己该如何站队，那读者的层次可能还属于坐在教室里等待正确答案的小学生。
我们无法比较阅读方法与阅读数量孰轻孰重，但是可以确定，如果一个人每次读评论都在使用一种简单粗暴的阅读方法，即：我要看看这篇文章是在夸某某还是在骂某某，我要通过这篇文章知道我是该支持某某还是反对某某。那我们已经可以确定这位仁兄是一个脑残。
通过一个人的思考方法而不是观点去判断一个人，总更加靠谱。
二
简单粗暴的阅读方法也许是两种来源的混合：儿童时代非黑即白非对即错的价值判断，学生时代对正确答案的迷信与依赖。
阅读方法在一定程度上塑造着人的头脑，所以我们会惊奇的看到，太多的人读了成千上万篇评论，依然是一个愚蠢的脑残。他们擅长兴冲冲地围观和情绪化的喊口号，不擅长思考复杂的现实；他们擅长站队，不擅长独立。
作者固然影响读者，读者也在一定程度上塑造着作者。这种互动与影响耐人寻味。以王宝强事件为例，不同的评论者根据自己的专业兴趣从不同角度切入，比如心理学、法律、两性关系、经济学、职业道德等等，这些评论的价值并不在于表明自己支持还是反对王宝强的行动。写作的意义如果只是为了站队，何必去辛辛苦苦的熬夜码字呢？每次出了新闻，所有的公号只发一句话：“我支持XXX”不就得了吗？但是被简单的归类似乎也正是评论的命运。以至于出现了一种很奇怪的现象，那些本来已经写完评论偃旗息鼓在找下一个热点的作者们居然纷纷继续关注新闻寻找资料来证明自己“支持（反对）XX”是正确的。
人是一种敏感于批评，热衷于证明自己正确的动物。然而，阅读如果是为了寻求正确答案，阅读的价值就被大大的降低了，写作如果是为了证明自己的正确，写作的意义就被稀释了。
联系客服
