哪来什么毒鸡汤？

毒鸡汤是知识分子们捏造出来的一个毫无逻辑的词汇。毒就是毒，鸡汤就是鸡汤，哪来什么毒鸡汤？

在思想市场上，很多观念确实是有毒的，“毒”表现在这些思想理论鼓吹暴力侵犯，把抢劫甚至杀戮包装的冠冕堂皇，看起来很美，听起来高大上。

比如说，“罢黜百家，独尊儒术”明明是用暴力驱逐竞争对手，垄断思想市场，却可以讲的大义凛然。

比如马尔萨斯的人口理论，明明是愚昧错误的毒观念，却影响了很多国家的经济政策，给人类造成了巨大的损失和苦难。

比如商鞅的变法，明明是奴役，却被一些文人称之为伟大变革；比如当年诸多经济学大师鼓吹的计划经济，明明是对经济的毁灭，却被视为通往天堂的道路。

鼓吹和美化暴力侵犯的思想理论，我们可以称之为毒观念。毒观念往往是一种宏大叙事，动不动就要拯救社会国家甚至世界，却总是要人们付出惨重的代价。

鸡汤和“毒观念”有着明显的区别，鸡汤从不关注宏大叙事，从来不鼓吹为了某些冠冕堂皇的理由进行暴力侵犯。鸡汤是对个人的一种温暖和鼓励，类似于可乐和奶茶，给人以爽感和温暖。至于有没有营养，始终存在争议。

没有人可以通过喝鸡汤成功，正如没有人可以通过喝饮料强身健体一样。但这不是鸡汤的错，鸡汤只是思想市场上的一种普通商品而已。从来不试图通过暴力排他来达成垄断。鸡汤强调个人奋斗，不鼓励抢劫。

知识分子自古以来很少承担创造财富的角色，绝大部分人的出路就是通过科举步入仕途。他们的俸禄来自税收，属于经济学家罗斯巴德在《人，经济与国家》中所谓的“食税阶层”。他们考虑问题喜欢从宏大方向着手，动不动就家国天下。哪怕小孩读书，父母养老，自己看病这样的问题，他们想到的也不是个人责任，而是通过国家来解决。

思想的对立是传统知识分子和鸡汤作者的矛盾所在，知识分子厌恶鸡汤。第一，我读这么多书做这么多学问却不够出名，你们写的这些幼稚浅薄的文章却深受大众欢迎。还有天理吗？！第二，我整天鼓吹社会责任，呼吁把个人的责任交给国家来承担，一切由国家来操盘，你们却强调个人奋斗，这不是唱反调吗？

这两点冲突，导致了知识分子对鸡汤作者的厌恶。嫉妒、愤恨不能直接表达，只能表达自己的鄙夷，进行不断的抹黑。“毒鸡汤”这种狗屁不通的词汇，就是抹黑鸡汤的一种方式。相反，鸡汤作者很少去鄙夷和抹黑知识分子们那些看起来专业的作品。

知识分子们动辄哀叹人们不读经典名著，却热爱鸡汤。这种心情就像卖营养品的人痛惜营养品没有垃圾食品卖的好一样。那么，鸡汤作者的学问人品是不是真的比那些所谓的思想家和大师们差十万八千里呢？

思想家卢梭抛弃自己的亲身孩子，哲学家萨特一生乱搞，黑格尔故弄玄虚的修辞被薛兆丰痛斥为“黑话”，萨缪尔森曾经在经济学教科书里鼓吹计划经济，凯恩斯制造出一套迷信干预的经济理论，很多大师和思想家相信过纳粹，信仰过苏联，迷恋过计划经济，相信暴力能把这个世界改造的更好。所谓的大师们真的就那么值得尊敬吗？

从思想见识和人品道德看，鸡汤作者并不比很多大师差。鸡汤作者是世俗的，功利的，也不会像甘地一样相信非暴力思想能感动纳粹。他们的鸡汤文章讲的无非是一个个简单浅显的道理，比如要好好学习好好工作孝敬父母，只要努力就会成功之类的。

好人有好报努力会成功这种思想当然并不科学。但是，千百年来，鸡汤在思想市场上的占有率为什么一直那么高？难道是因为大家傻吗？难道大家不知道努力未必成功好人未必好报吗？

答案非常简单：人们需要鸡汤。我们需要用鸡汤来鼓励自己，安慰朋友，激励士气。鸡汤是有用的。鸡汤在我们的生活中是重要的。当我们多年后回忆父亲的鼓励“好好学习，你一定能考上好的大学！”或者同事的激励“爱拼才会赢”。我们并不觉得那是傻逼鸡汤，不会用逻辑学去论证其中的错谬。

就像我们去亲友家，吃饭时对方端出来一锅汤，我们并不会说：“科学研究说了，汤其实没什么营养，和白开水差不多。”不管有没有营养，那依然是生活的一部分。因为同样的道理，才会有无数人愿意为鸡汤付费，愿意花时间去阅读。

鸡汤或多或少能给人带来力量，罗永浩当年苦学英语，每周看一本鸡汤作品给自己鼓劲；很多人也有类似的经历，我自己也从很多鸡汤中获得过力量，去积极思考和行动。直到现在，我还是会时不时的看一篇鸡汤。我并不觉得这是一件丢人的事。而且很怀疑：那些鄙夷和抹黑的鸡汤的人，真的从来不看鸡汤吗？

在每一个时代，每一个国家，鸡汤文化始终流行，正如专业的学术著作很难流行起来。这是正常现象，只要传播学的规律存在，就不会改变。头脑正常的普通读者，用鸡汤为自己打打气，鼓鼓劲，并不责怪看了许多鸡汤还没有走上人生巅峰。反倒是那些自称鄙夷鸡汤的人，一遍遍的贬低和抹黑鸡汤。

鸡汤并不是毒观念，鸡汤从来不追求在思想市场上消灭异己唯我独尊；也从来不用优美的修辞去鼓吹抢劫。相反，那些反对鸡汤的言辞里，有太多的毒观念了。

配图来自：我的摄影