警惕让你改意见

不同意你的意见并不可怕，可怕的是不同意你的意见但却不想落在纸面上，也就是让你改意见，然后再同意。

也就是说他本质上是不同意你的意见，但在流程上却显示同意你的意见。

这似乎是悖论，但这却是现实。

这个时候你必须要掂量一下了。

显然，你陷入了一种两难状态，不同意修改意见，那么就是公然的不服从；服从修改意见的指示，就可能要陷入责任陷阱。

也就是为那些直接并持有的司法意见承担责任。

如果自己本来就是这个意见，最终如果出了问题，那也就不说什么了。

但是如果明明不是自己的观点，甚至是自己反对的观点，强加在自己身上却要承担责任，就确实有点冤。

当然你可以辩解，这个审查报告的意见不是我的意见，是谁谁让我改的。

但是我们法律人都是要讲证据的，你说的谁谁让你改的，你有什么证据呢？

那这个报批意见白纸黑字写上了，有你的署名不是你的是谁的呢？你既然不同意这种观点，你为什么还要拿这种观点呢？

这样一说确实是百口莫辩。

因为司法责任终身负责，因此现在可能没有事，但是十几年二十年过去了，谁说得清呢，只能按照报批的意见来了，因为这些意见记录在档案里边，是正式的书面意见。

这也是意见为什么不能随便改的原因，当然也可能同样是让你改意见的原因，因为最终还是按照流程审批表上的意见来算账吧，其他怎么沟通交流汇报的是不算数的。

司法责任制其实就是各级拿各级的意见，上级完全有权否定你的意见，理论上不需要你改变意见，也可以按照上级的意见办。

但是这里边有几个麻烦和风险：

1.否定下级意见，上级就要对改变的意见承担完全的责任，而下级就变得无责任。

实际上就是要有一个很大的风险。不出事还好，一旦出事就可能要承担很大的责任，就会变得责任无从分担了。

但是如果只是同意下级的意见，那么即使出问题，上级也只是把关不严的责任，承办人则要承担实质的、主要的责任。

相比之下，让承办人改意见就相当于给自己上保险，既能有落实意见的意志，又能够将责任风险降到最低，只是一种安全策略。

2.直接否定意见，往往需要说明理由。

但是有些理由可能不方便放在台面上说，也就是不方便写下来。

即使可以写下来也可能比较牵强和单薄，难写出充分。

也可能有不少理由，但是写出来又太麻烦。

让承办人改意见，就相当于让承办人帮着自己写理由，只要同意两个字就够了，这样就省了很多事。

3.否定下级意见，有时还需要启动进一步的保审程序，比如检委会或审委会。

这样一方面比较繁琐，还需要自己表达自己的意见，而且结果上也不一定能支持自己的意见。

如果到头来了，否定了自己的意见，那就成了否定之否定，不利于自己的权威。

而让承办人改意见，然后自己再同意，这样上下一致的情况就可以完全规避进一步的审批程序，从而有利于自己把控局面。

4.否定承办人意见，容易在复查环节被盯上。

尤其是承办人的意见被最终认定是正确的情况下，那么否定承办人意见就相当于否定了正确意见，让错误意见一意孤行。

那么对于复查者来说，这个一意孤行的否定意见就一定要说道说道，看看到底有没有案外的因素。

从这个意义上来说，轻易不能用否定的方式，那样目标就太直接了，太扎眼了。

从这些个意义上，让你改意见，动机往往不单纯，尤其是那些不改不行，给上纲上线非改不可，不改就是怎么怎么的情况下。

因为各拿各的意见是办案人的本分啊，非要让你改变自己既有的观点，而又不能说出充分道理来的情况下，那这个目的到底是什么呢，为什么不敢在审批表上写下自己的真实观点呢？

当然很多刚入职的司法官由于涉世不深，可能并不了解其中的厉害，只有吃了亏才知道，但知道了就已经晚了。

而且让你改意见的人一定不会承认让你改过意见，否则他当初就不会说服你了。

当然在这里边肯定会有一个矛盾心理，不改吧当时就把人得罪了，改吧又感觉不踏实。

但是很多人并不知道这个不踏实意味着什么，直到很多很多年之后才会知道意味着什么，但是错误已经铸成了。

其实也没有什么，也就是我们不要想太多，那就是正直诚实永远是法律人应该坚守的品格。

如果你认为你就是这个意见，改了对不起自己的良心，那就不应该改。

即使这种情况下你可能把人得罪了，那也是值得的，是你职业发展道路上应该付出的代价，甘蔗没有两头甜。只有依靠正直和诚实才能走得更稳更远。

当然同样是拒绝，也有一定的艺术性。

就比如一些老同志，人家也是笑呵呵的说，各拿各的意见吧，坚持几次也就没有什么了。

当然如果你确实被说服了，认可了新的观点，那就是另一码事，那这就不能算是强迫你改的观点，而是你自发的意见改变。

实践中，也确实存在办案经验有限，受到启发而改变观点的情况出现，这种情况也是一种正常现象。

但是面对一些大是大非的问题，我们所谓要坚持原则，那就是要坚持我们认可的观点。

这个观点是通过我们亲历性的审查证据，通过自由心证自己得出来的，由于这种亲历性其他人没有机会做到，因此我们其实是最有可能得出公正的结论的，因为我们毕竟见过嫌疑人，与只看报告并不是一个概念。

这种情况下，我们就不能轻易受到其他观点的左右，尤其是证据事实问题，承办人应该有一个基本的自信。

比如我们认为现有的证据证明不了有罪，还存在关键性的疑点，即使其他人想通过鼓励你，说以前也判过现在没问题什么的来说服你，但只要不能真正说服你的，就不应该委曲求全的改变意见。

不轻易的改变意见，其实是预防冤错案件的基本方式。

承办人对自己审查的意见负责，这个负责就意味着你提出的意见就是负责任的，既然是能够负责任的，就是不应该轻易动摇的。

否则，最终勉强起诉，最终判决无罪，责任谁来承担？

或者即使一审二审判决有罪，但最终又通过审判监督程序纠正，那么这个责任谁来承担？

事实证据问题往往比较微妙，没有完美的证据，我们只能通过亲历性的审查得出一个综合性的判断，这个判断一定是综合有罪和无罪证据，经过复杂的心理考量得出来的。

如果没有经过一系列亲历性审查，所可能得出的结论就会存在很大的差别，就可能有不同意的意见出来。

如果这个意见有十足的自信的话，那显然就一定会各拿各的意见了，而且如果拿得准的话也会成为承办人下一次意见的参考。

但如果让你改意见，那就一定说明其实他拿得不准，既没有充分的审查，又拿得不准，就更不应该偏听偏信，从而轻易修改深思熟虑的意见。

这样一来就相当于将整个案件置于一种考虑不周、轻易得出结论的风险境地，就比较不容易经受得住后续程序和历史的检验，而且还会将自己置于不利的风险境地而浑然不觉。

因此，各拿各的意见是一个司法官的基本操守、基本坚持和基本保障，不应该轻易改变自己的意见。