有人质疑乐毅伐齐是战略失误？事实究竟如何

在前两期文章中，我提出乐毅不只是一位优秀的军事家，更是一位了不起的战略家。但是最近有网友在评论区说“乐毅最没有战略眼光，要不是他，秦国统一没那么容易”，直接否认了乐毅伐齐的战略价值。

从表面上看，这位网友的说法似乎也没什么不妥。乐毅打垮了当时秦国最大的竞争对手——齐国，然后又被燕惠王罢免，最终燕军惨败即墨。齐国虽收复失地，然国力大不如前，秦国又在燕齐混战之际，打垮了楚国，这样，秦国的竞争对手就只剩下了赵国。

但是当我们抛开这种以最终结果来苛责古人的上帝视角，就会发现，这位网友的结论是何其的不靠谱。下面我们一一剖析：

燕齐两败俱伤并非历史的必然

当下历史研究中有一种非常泛滥的错误逻辑，就是滥用历史的必然性。他们认为我们看到的历史结果都是历史大势造就的，是必然要发生的，不以人的主观意志为转移。

乐毅

按照这种逻辑，燕齐两败俱伤就是历史的必然。这是因为乐毅作为外来户，必然与燕国旧贵族发生矛盾，而燕国太子又亲近旧贵族，这就使乐毅在齐地的治理必然无法持久，燕军不能持久占领齐地，田单必然反扑，而燕军失去乐毅必然不能战胜，进而全线溃败，而齐虽复国，然国力不复从前。

这种逻辑分析看上去因果相连，环环相扣，然而在伟大的哲学家恩格斯看来，这纯粹就是混搅必然性与偶然性的关系。恩格斯在其著作《自然辩证法》中还特意举例来证明这种逻辑的荒谬。他说:“按照这种观点，在自然界中占统治地位的，只是单纯的直接的必然性。这个豌豆荚中有五粒豌豆，而不是四粒或六粒……这一切都是由一条不可移易的因果链，由一种不可动摇的必然性造成的事实，而且产生太阳系的气团早就被安排得使这些事情只能这样发生，而不能以另外的方式发生。”紧接着恩格斯直接给这种逻辑定了性，“承认这样一种必然性，我们还是没有摆脱神学的自然观。”说白了，这种逻辑就是打着历史唯物主义幌子的客观唯心主义。

接着，恩格斯又说:“如果某个豆荚中有六粒豌豆而不是五粒或七粒这一事实，与太阳系的运动规律或能量转化规律是处于同一等级的，那实际上就不是把偶然性提高为必然性，而是反倒把必然性降低为偶然性。”所谓必然性，是指事物联系和发展中一定要发生的、不可避免的趋势，例如生老病死等自然规律，它们是由物质的客观存在决定的，不以人的意志为转移。所谓偶然性，是指事物联系和发展中不确定的趋向，例如祸福等非自然规律，它们虽然并不脱离自然物质的客观存在，但深受人的主观意识影响，在一定条件下还会被人的意识所改造。

恩格斯

马克思和恩格斯指出，必然性总是通过大量的偶然性表现出来，由此为自己开辟道路，没有脱离偶然性的纯粹必然性。

这样我们就清楚了，燕齐战争并非什么自然规律(或者基于自然规律客观存在的社会规律)，自然不存在不以人的主观意志为转移的历史必然性。既然如此，燕齐战争最终的走向就充满着偶然性，存在着诸多不同的结局。

燕军的失败并非乐毅造成的

在上篇文章《乐毅只是杰出的军事家？不，他是被过高军事才华掩盖的战略家》中提到，如果乐毅兼有齐地计划得以成功实施，燕国将成为雄据环渤海地区、与秦赵并列的超级大国，到时候我们看到的结果将是另一个样子。

雄踞环渤海的燕国

但是，燕军最后还是失败了，然而，这个责任却不能怪到乐毅头上。

前279年，一代英主燕昭王去世，其子惠王即位。惠王先前与乐毅有过节，又听信燕国旧贵族的唆使及田单散布的流言，怀疑乐毅有割据称王之心。于是，惠王剥夺乐毅军权，以骑劫代之。乐毅知返燕必死，便投奔了赵国。

骑劫

乐毅远走，“燕人士卒忿”，而骑劫又刻薄寡恩，对齐人削劓掘墓，使燕军民心尽失，齐人拼死抵抗。而惠王又使骑劫以重兵围攻即墨，使乐毅建设齐地的计划遭遇搁浅。结果，田单以火牛阵全歼燕军，杀骑劫。燕军失主力，又失主将，田单乃乘胜反击，尽复齐地。

乐毅伐齐是秦燕两国的双赢