转自：劳动法库
高丽是北京某网络公司员工。
2018年2月11日上午公司举办年会，高丽在游戏环节，不慎与同事相撞致鼻子受伤，当时未及时就医，后由于病情加重，自行前往北京协和医院就诊，经诊断为：鼻外伤，鼻骨骨折。
2018年7月24日，高丽向人社局提出工伤认定申请。
2018年9月21日，人社局作出《认定工伤决定书》，认为高丽受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
公司不服，诉至法院。
【一审判决】
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，现有证据能够证明2018年2月11日，高丽在公司组织的年会上担任主持人，年会上组织了游戏项目，高丽遭受了鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实，一审法院予以确认。
关于该伤害是否在上述游戏过程中造成一节，现有高丽的陈述、涉嫌撞伤高丽的胡某的陈述、高丽提供的录音等证据。因胡某也系公司员工，又与撞伤一事具有利害关系，其陈述之于高丽的陈述并不具有优势性。同时，公司对高丽提供的录音又无其他相反证据予以否定。在上述情况下，人社局认定公司未尽到举证责任具有相应的事实根据，一审法院对此不持异议。
人社局根据上述推定的事实，认定高丽所受伤害符合工伤认定条件，予以认定工伤并无不当，一审法院予以支持。
综上，一审判决驳回公司的诉讼请求。
公司不服一审判决，上诉称，《工伤决定书》认定错误，与事实情况不符。高丽所受伤害并非是在工作场所因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围。
【二审判决】
二审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案中，现有证据能够证明2018年2月11日，高丽在公司组织的年会上担任主持人，在年会上组织的游戏项目，高丽遭受鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实。人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出《工伤决定书》，认定高丽所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，公司认为高丽所受伤害并非工伤，但其所提交的证据不足以证明其主张，故对公司的上述诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回公司的诉讼请求正确，本院应予维持。公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
案号：（2020）京03行终36号（当事人系化名）
联系客服
