案例详情：
2012年11月1日，联宝公司与合肥市国帮人力资源管理有限责任公司（以下简称国帮公司）签订劳务派遣协议一份，协议载明：自2012年11月1日至2015年11月1日，联宝公司相关用人由国帮公司以劳务派遣方式提供，每批次人员派遣期限为3个月，3个月后被派遣人员与联宝公司签订劳动合同（与国帮公司劳动合同期限签订为一年，试用期定为三个月，第四个月终止劳动合同交联宝公司重新签订劳动合同），若须调整派遣人员（含退工、重新派遣），联宝公司在每月20日前将退工人员名单及试用合格人员名单送国帮公司，被派遣人员在派遣期间全部劳动事务（包括在劳动行政部门办理劳动合同登记，结算并缴纳社会保险费用，解除劳动合同，处理劳动争议事件，办理工伤申报等）由国帮公司负责办理，被派遣人员工资由联宝公司发放，国帮公司负责办理被派遣人员社会保险的接续和转移手续，每月10日前，联宝公司将国帮公司为被派遣人员缴纳的社会保险费用转付国帮公司，但国帮公司必须向联宝公司提供人力资源和社会保障局开具的被派遣人员社会保险费用缴纳明细表。
2013年3月25日，黄子宣与国帮公司签订劳动合同一份，合同载明：合同期限自2013年3月25日至2016年3月24日，工作地点为联宝公司，国帮公司依照国家有关劳动保障法律、法规，为黄子宣建立并代扣代缴社会保险费。黄子宣在联宝公司处先后从事拉料和领班工作。2015年1月29日，黄子宣向联宝公司以自行创业为由递交《离职申请表》。此后，黄子宣向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、联宝公司为其补缴2013年3月25日至2015年1月29日期间社会保险费；二、联宝公司支付其2013年4月25日至2014年3月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额31812元；三、联宝公司支付其解除劳动关系经济补偿金5792元。该委员会作出裁决：1、黄子宣第一、三项仲裁请求，申请主体不适格，不予受理；2、驳回黄子宣第二项仲裁请求。黄子宣不服裁决，起诉至原审法院，请求判令如仲裁所请（第二项仲裁请求所涉期间变更为2013年7月25日至2014年6月25日），联宝公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明：黄子宣工资由联宝公司发放。国帮公司为黄子宣在蚌埠市社会保险基金征缴中心缴纳了2013年3月至2015年1月期间社会保险费。
原审法院认为：黄子宣与国帮公司签订了劳动合同，双方约定合同期限自2013年3月25日至2016年3月24日，工作地点在联宝公司，故国帮公司为黄子宣用人单位，联宝公司为黄子宣用工单位，两公司签订的劳务派遣协议虽约定每批次人员派遣期限为3个月，3个月后被派遣人员与联宝公司签订劳动合同（与国帮公司劳动合同期限签订为一年，试用期定为三个月，第四个月终止劳动合同交联宝公司重新签订劳动合同），但该约定与黄子宣、国帮公司签订的劳动合同内容相冲突，根据合同相对性原则，劳务派遣协议关于被派人员劳动合同签订的约定不及于黄子宣。鉴于联宝公司非黄子宣用人单位，黄子宣的诉请无事实、法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条、第五十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄子宣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由黄子宣负担。
黄子宣上诉称：联宝公司与国帮公司签订的劳务派遣协议效力基于该两公司及上诉人三方，协议约定派遣期限三个月，三个月后被派遣人员与联宝公司签订劳动合同，故上诉人与国帮公司在三个月派遣期满后无劳动关系。上诉人工资由联宝公司发放，劳动管理亦由联宝公司实施，国帮公司在上诉人申请劳动争议仲裁后未经上诉人同意为上诉人缴纳社会保险费，系违法，不能作为认定劳动关系的依据。原判在审查上诉人与国帮公司的劳动合同时使用劳务派遣三方法律关系标准，对劳务派遣协议适用二方法律关系标准，有悖司法公正。原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由联宝公司承担本案全部诉讼费。
联宝公司二审未予答辩。
法院对原审法院查明的事实予以确认。
联系客服
