对于实物证据的质证，律师普遍善于从“证据三性”的角度，质疑其证据资格，或者注重对相关鉴定意见进行审查，动辄“申请重新鉴定”。但随着刑事证据法的逐步发展，特别是视听资料、电子数据运用的普遍化，那种针对实物证据真实性、同一性的鉴真规则逐渐得到确立，实物证据的质证也应走向专业化。
★
在法庭审理过程中，律师辩护的主要工作就是参加举证、质证和辩论。其中，举证是指律师协助被告人提出本方证据并展示这些证据事实的活动，质证则是对控方证据进行辩驳的活动，而辩论则是就证据采纳、事实认定以及法律适用问题发表总结性陈述的活动。与举证相比，质证是一种更具有挑战性和抗辩性的辩护活动。通过质证，律师要在公诉方举证之后，及时对该证据提出异议，对其证明力或证据能力提出质疑，目的在于说服法官对那些不可信、不相关或者不合法的控方证据，当庭作出不予采纳的决定。而与辩论相比，质证则发生在法庭调查阶段，并不需要律师长篇大论地加以阐述和论证，也不需要对全案证据和事实作出综合性的评论，而只需要对正在接受调查的控方证据提出反驳性意见即可。
考虑到案件一旦进人法庭辩论阶段，有关案件事实的调查已经结束，律师所发表的辩护意见带有总结性，对于法官的说服作用已经十分有限，因此，有效的质证才是律师推翻或者削弱控方指控事实的关键环节。在一定程度上，律师辩护的艺术主要就是质证的艺术。
随着我国刑事司法改革的逐步推进，刑事证据规则得到完善，律师的质证水平也得到相应的提高。法庭质证，受到了律师界的高度重视，也凝练了一系列律师辩护的经验和智慧。根据质证对象的不同，法庭质证大体可分为实物证据的质证和言词证据的质证。由于所确立的证据规则各不相同，这两种证据的质证要遵循各不相同的规律。这里先就实物证据的质证进行简要的分析。
通常所说的实物证据，又被法律实务界称为“客观证据”，主要是指物证、书证、视听资料和电子数据。在刑事辩护过程中，如何针对公诉机关提交的实物证据，选择一个适当的角度，提出有理有据有力的质证意见，进而削弱乃至推翻公诉方的证据体系，这是检验一个律师辩护水平的重要尺度。
按照通常的证据法理论，对实物证据的质证，通常可以从真实性、相关性和合法性的角度，来质疑控方证据的证明力或者证据能力。但是，面对一个个具体的实物证据，律师假如动辄从这三个方面进行质证，往往会流于平庸，难以动摇公诉方实物证据的“稳定地位”，更无法说服法官对该项实物证据产生合理的疑问。与此同时，按照传统的辩护方式，对于实物证据的质证，律师更加重视与相关鉴定意见一起加以质证。鉴于物证、书证、视听资料、电子数据都属于一种稳定性较强的客观证据，未经专家的科学鉴别和判断，任何普通人都难以对其真实性、相关性乃至合法性作出准确无误的判断，因此，律师往往较为注重专家对该类证据的鉴定意见。但是，根据我国的司法鉴定体制，司法鉴定几乎完全被控制在侦查机关手中，鉴定意见几乎都属于控方证据，辩护律师假如要借助于鉴定意见来对实物证据加以审查判断，往往无法得出较为客观中立的结论。再加上辩护律师一般都不是相关领域的专家，对于鉴定所涉及的科学技术知识，也难以作出专业性的判断,因此，除非找到权威得力的专家辅助人，否则律师要通过审查鉴定意见来对实物证据加以质证，通常都难以取得较为理想的效果。
近年来，随着刑事证据立法的快速变化，一系列新的证据规则相继在法律上得到确立。尤其是随着实物证据鉴真制度的确立，越来越多的辩护律师开始从实物证据的来源、收集、提取、保管、出示等证据保管链条的角度，对某一实物证据的真实性和同一性提出质疑，以论证其不具有证明力，无法被转化为定案的根据。由于这种辩护视角独特，直接援引刑事诉讼法和最高人民法院的司法解释，甚至援引最高人民法院发布的相关指导性案例，因此，对法官具有极大的影响力。在有些案件的审判过程中，这种从“证据保管链条不完整”“鉴真程序存在缺陷”等角度所提出的质证意见，还得到了法院的直接采纳，并为有利裁判结局的最终形成奠定了基础。而在有些重大疑难案件中，律师从鉴真角度提出的质证意见，尽管最终没有为法院所采纳，但是，这种质证却动摇了公诉机关的证据体系，对法官的内心确信产生了微妙的影响，最终法院在量刑上作出了较为宽大的处理。
2016年，北京市海淀区人民法院对检察机关指控的深圳快播科技有限公司(以下简称“快播公司”)涉嫌传播淫秽物品牟利的案件，进行了两次公开开庭审理。在庭审过程中，被告人及其辩护律师除了提出本案认定被告人犯罪存在事实不清、证据不足的问题以外，着重对公诉机关出示的实物证据一4台服务器以及2万多个视频的鉴真问题提出了质证意见，目的在于证明公诉机关所提交的这些电子数据真实性、统一性无法得到证明，存在着被伪造、变造、偷换、污染的可能性，因此法院不应将其作为认定被告人有罪的证据。以下就是从海淀区人民法院判决书中摘录的相关事实信息。
北京市海淀区人民检察院指控被告单位快播公司和被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举犯传播淫秽物品牟利罪，向海淀区人民法院提起公诉。海淀区人民法院于2016年1月7日至8日第一次公开开庭审理了本案。在庭审过程中，控辩双方对部分证据争议较大，该法院决定检验核实相关证据。该法院于2016年9月9日恢复法庭调查，第二次公开开庭审理了本案。
根据检察机关的指控，被告人王欣系快播公司法定代表人及首席执行官，被告人吴铭系快播公司快播事业部总经理，被告人张克东系快播公司快播事业部副总经理兼技术平台部总监，被告人牛文举系快播公司快播事业部副总经理兼市场部总监。被告单位快播公司自2007年12月成立以来，基于流媒体播放技术，通过向国际互联网发布免费的QVOD媒体服务器安装程序(以下简称“QSI")和快播播放器软件的方式，为网络用户提供网络视频服务。其间，被告单位快播公司及其直接负责的主管人员被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举以牟利为目的，在明知上述QVOD媒体服务器安装程序及快播播放器被网络用户用于发布、搜索、下载、播放淫秽视频的情况下，仍予以放任，导致大量淫秽视频在国际互联网上传播。2013年11月18日，北京市海淀区文化委员会(以下简称“海淀文委”)从位于本市海淀区的北京网联光通技术有限公司(以下简称“光通公司”)查获快播公司托管的服务器4台。后北京市公安局从上述服务器里提取了29841个视频文件进行鉴定，认定其中属于淫秽视频的文件为21251个。检察机关认为，被告单位快播公司及被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举以牟利为目的，传播淫秽物品，情节特别严重，其行为均已构成传播淫秽物品牟利罪。
公诉机关为证明本方指控的事实，在第一次庭审中宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的各项证据。其中，公诉机关用以证明侦查机关提取4台服务器以及鉴定淫秽视频等事实的证据主要有：证人侯爱娇、钟琨、张政、李建华等人的证言，光通公司(甲方)与快播公司(乙方)战略合作协议及光通公司出具的情况说明，北京市公安局海淀分局向海淀文委调取相关证据的调取证据清单；北京市文化市场行政执法检查记录；北京市文化市场行政执法先行登记保存物品决定书及北京市文化市场行政执法物品清单；海淀文委著作权鉴定申请书及工作说明；北京市文化市场行政执法鉴定告知书调取证据清单、接受证据材料清单及北京市版权局、海淀公安分局、田村派出所出具的工作说明：委托书及工作说明；现场勘验检查笔录；北京市公安局淫秽物品审查及淫秽视频清单(hash码)、工作说明；快播服务器审验操作记录；北京信诺司法鉴定所在治安管理总队淫秽物品审验室对扣押在案的4台服务器的鉴定意见书。此外，经法庭通知，北京市公安局治安总队淫秽物品审验员丁燕华以鉴定人的身份出庭作证，当庭陈述了其参与对4台服务器中的视频进行三次鉴定的事实。
（未完待续）
联系客服
