本案中能否对轮候查封提起执行异议之诉

原创 李超 山东高法 2016-05-30

   

案情

案外人A银行因与F公司存在金融借款合同纠纷，法院根据A银行的申请，于2014年9月30日查封了涉案房屋及F公司的其他财产，并于当日向F公司进行了送达。2015年3月10日，法院判令F公司偿还A银行借款本息，因F公司未履行义务，A银行于2015年7月27日向法院申请执行。

原告B贷款公司亦与F公司存在借款合同纠纷，法院根据原告的申请，于2014年10月8日轮候查封了涉案房屋及F公司的其他财产，同年12月8日判决F公司偿还原告借款本息。因F公司亦未履行义务，原告于2015年2月3日向法院申请强制执行。在法院拟对F公司厂房、机器设备及涉案房屋进行评估拍卖时，张某以对涉案房屋享有所有权为由请求中止执行。2015年8月6日，法院经审查作出中止对涉案房屋执行的民事裁定。原告B贷款公司不服，提起执行异议之诉。

分歧

本案的争议焦点是原告B贷款公司申请对F公司涉案财产的查封是否生效，能否对F公司的涉案财产申请强制执行，原告B贷款公司是否有权提起本案中的执行异议之诉。围绕争议焦点，形成了两种意见。

第一种意见认为，B贷款公司与F公司存在合法的债权债务关系，其对F公司财产的查封有法律依据，在F公司拒不履行债务时，有权申请强制执行，因此对张某提出的中止执行有权提起执行异议之诉。

第二种意见认为，B贷款公司对F公司涉案财产的查封在A银行申请查封之后，属于轮候查封，在A银行尚未解除查封之前，B贷款公司的查封并未实际发生法律效力，因此无权提起对F公司涉案财产的强制执行，本案执行异议之诉亦不能成立。

评析

笔者同意第二种意见，理由如下：

轮候查封制度，旨在保护不同生效法律文书所确定的债权人的合法权益，能有效节约有限的司法资源，提高执行效率，对解决实际操作中“不得重复查封”的弊端具有重要意义。

法律对轮候查封的相关规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》重申并拓展了关于轮候查封的规定，第二十八条指出，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录”。

本案轮候查封并未实际发生查封的效力。根据以上法律规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力。经审查，涉案房屋于2014年9月30日由A银行申请查封。其后，原告B贷款公司于2014年10月8日申请轮候查封。在A银行未申请解除查封之前，B贷款公司申请查封仅是一种待定的执行措施，并未实际发生查封效力。

原告B贷款公司无权提起本案执行异议之诉。因本案中原告B贷款公司申请的轮候查封尚未生效，仅是一种待定的执行措施，并未影响到原告的实体权利，因此原告B贷款公司不能针对轮候查封提起执行异议之诉，而只能针对首查封提起执行异议之诉，所以，原告对涉案房屋并不享有诉权，其所提执行异议之诉主体不适格。 

作者单位：五莲县人民法院