英国终于脱欧了。
这本来是个世界性的大消息。
资本主义的国家，特别是老牌的帝国主义国家，逃脱不掉各自为大自私自利的窠臼。这个我们不去说了。
要说的是英国的脱欧，马拉松一样闹腾，历经了几届首脑，终于算是尘埃落定。
怎么折腾的呢？民主投票呀！大家的事，大家办呀！
看上去，是非常好，是人人为我，我为人人，非常民主的事。
深究起来，那就是一场登上了政治秀场，就必须玩下去的游戏。
英美的政治民主自由制度，差不多一母共生，换汤不换药。
对于政治制度中的民主制度，早就有先哲与政治学家说过，民主自由制度，是人迫不得已选择的一种照顾多数意愿的政治制度，但肯定不是人类最好的政治政制。
说民主自由制度，得尊重历史发展的线条。
客观的说，民主自由制度，在人类的历史中，起过不可替代的积极与进步作用。
民主自由制度，从政治权力上说，是权力渡让过程的回收。
社会的人，会把个人的权力，渡让给社会秩序。
具体的说，渡让给曾经的部落主、酋长、庄园主、地主、资本家、国王、皇帝等。
到了现代社会，就是把权力渡让给政府。
这个渡让，是社会秩序决定的。
譬如，你得遵守法律，遵守社会道德，遵守公民义务，服兵役，得参与社会劳动与创造等等。
在社会秩序与公民权力渡让过程中，人们会发现政府的权力的合法性与权力的制衡问题。
这也就是说，个人权力向政府权力的渡让，不是无限的，是有选择，有制约的。
只有在个人权力向政府渡让过程中，让被渡让的人放心，这个社会才能达到放心与安心。
一个渡让，一个集中权力。
集中权力的政府，要让被渡让人放心，一是政府本身要选举产生，二是权力要被制约与限制。
这个选择与制约的权力，我把它叫做逆向权力。
逆向权力，在现下的社会中，大体可以理解为民主自由的权力。
一个民主自由的社会，是合法政府的顺向权力，与大众的民主自由的逆向权力构成的平衡权力。
民主自由社会，在人类发展过程中，平民素质还达不到一定的高级水平时，认识不到社会发展规律性方向时，只能依靠社会精英带领。
而社会精英们，层次不一，利益不同，各持己见。
于是，大家出来辩论，让大众作为看客。并在这样的条件下，产生民主选举。
当然，民主自由制度不是这么几句话能说透的。
上面话，只不过是形象的速写勾勒式的表达。
这样的民主自由制度好吗？
如果是反对种族主义的选举，美国南北战争的投票，要不要参加反对法西斯战争的投票等这样是非简单，非此即彼的问题，当然民主好呀！
在没有更好的选举合法政府的政治制度办法之前，美国的自由民主选举美国总统的办法，也是迫不得已的好选举办法。
如果，我们把美国总统的选举，从问题的角度看，是不是也像汉娜·阿伦特的《论革命》中所说的激情革命一样，美国的民主自由选举，也不过是一场最终由资产资本极少数人说了算，充满激情的民主自由政治游戏？
英国脱欧了。一个老牌的资本主义国家，上气不接下气的与欧盟分家了。
一个国家与欧盟千丝万缕的联系，政治经济军事文化等等一切的利害关系，这些的事，拿出来叫老百姓投票。
老百姓知道多少，这个国家要往哪里去？
最后结果，胜出的比例也不高，百分之几。
也正是这个百分之几，到底是对，还是错？到底是政治精英们的左派胜了，还是政治精英们的右派占上风？
作为老百姓，只会跟着政治舆论与主流媒体的导向，喜怒哀乐。
在现代这个智能社会，专业分工精密化与集群化及高能化的时代，用民众投票这样的方式决定一个国家的命运，难道不觉得是政治的低级游戏？
彼得·德恩里科的《法的门前》译者邓子滨在“序言”中有这样一段话：“随着社会日趋庞大，分歧、迷惑、憎恨和恐惧，替代了共鸣、理解、宾服与爱意。混沌之中，人们失去了相互信任，互不信任的人们需要某种游戏规则，于是寄希望于民主。毋庸讳言，民主是不信任的产物。民主的游戏规则是诉诸多数表决，它要寻觅并体现公意。……某些领域的问题不得付诸公意表决。否则，少数就会听任敌对多数的主宰，被合法地置于永久的仆从地位。”（《法的门前》序言Ｐ４）
民主自由的好，是历史阶段中的某一时期迫不得已的好，说得对吗？
２０２０年２月２３日顺德陈村
联系客服
