读彼得·德恩里科的《法的门前》，译者邓子滨在《序言》中说了这样一句话：“一个国家只有不侵犯‘坏人’的权利，才能更好的保护‘好人’。”（Ｐ５）
译者说这样的一句话，是因为在说这句前，说了这样一个故事。
“‘９·１１’后，当有人问一位军方辩护律师，作为一名忠诚的战士，为什么要状告政府设置的海外特别军事法庭时，这位海军上尉回答说：质疑制度是最高的忠诚。忠诚就是捍卫宪法，而非盲从命令。这个法庭没有独立的法官，进行秘密审判，有罪裁决不得上诉，无限期地拘禁被怀疑是恐怖分子的人，并且将他们指认为‘敌方作战人员’，进而剥夺他们作为战俘应受到的保护。这样做是不对的。恐怖分子没有能力摧毁我们所珍爱的自由，还过如果我们不小心，也许我们会做到恐怖分子做不到的事情。”（Ｐ５）
针对这些话，想说一点点个人的感受。
首先社会的保护的最低线，应当放到什么样的基准线？
一般的说，国家制度与法律，是保护绝大多数人的利益。
绝大多数人的利益得到了保障，社会秩序就得到了基本保证。
我们通俗的说，国家制度与法律，就是要保护好人，打击坏人。
可到底如何区分好人与坏人呢？好人与坏人，脸上可没有识别标识。
再说了，较真的说起好人与坏人，到底什么标准是好人，什么标准是坏人？
这个问题，只怕没有一个社会与国家，可以真正的说得清楚。
这就好像，每一个人，夜深人静的自诩，自己到底是好人呢，还是坏人？
对自己要求严一点，时常对照圣人的标准对照，那么会感到自己还有许多的不足，更像是坏人。
对自己放松要求一点，时常拿那些罪犯的标准对照，又会感到自己还不错，是个好人。
一个人老老实实的做了不为人知的九十九件的好事，偶尔的一个不慎，做了一件众所周知的坏事，你说这人算好人呢，还是算坏人。
有人说，好人坏人用犯不犯法来区分。
以往的经验，无不证明时常会有好人被冤枉成坏人。
实际上，这好人坏人，严格说起来，是不太好严格区分的。
所以，把国家制度的底线设置在不侵犯“人”的基本权利上，不管是好人与坏人，是正确的。
其次是质疑制度。
如果我们把政府拟人化，政府不可能天生的好，与天生的坏。
政府为了维护自己的统治，只是可能会努力的朝向天生好的方向发展。
但更可能代表既得利益者，说的一套，做的又是另一套。
由于利益的分歧，政府时常会被极少数的利益者与精英所控制，实行的是看上去，听上去好，而在实际的效果中，不那么好，甚至是伤害绝大多数人利益的策略与政策。
怎么办？不管是什么样的政府。都应该置于质疑的制度之下。
全部的公民，有权力向政府发问，有权力向政府质疑，有权力向政府要求对策略与政策的详尽解释。
好的策略与政策，是不怕被发问与质疑的。那些见不得光的，说起来好听，看起来好看，喊起来响亮的策略与政策，需要放到质疑制度下拷问！
再次，是忠诚的真义与本质。
什么是忠诚？
忠于宪法，忠于祖国，忠于最广大的人民，才是最地道的忠诚！
２０２０年３月１６日广州
联系客服
