真实性存疑，“三问”是败笔

——《班费神秘失窃案》案例评析

 （2021081）

袁建国

    

      说明：《班费神秘失窃案》是《班主任之友》将要刊发的一篇案例文章，作者是云南省昆明市第三中学的张述敏老师。文章大致内容如下：

      两个生活委员收缴班费，因没有收全，便将收上来的一万多元现金放到课桌洞里，去上音乐课（上午的最后一节）了。下课回来后发现班费失踪了。

      下午预备前，两人将此事汇报给班主任张老师。张老师便利用第二节班会课，将此事通报给全体同学，然后同学们纷纷说出自己的想法，张老师提出了自己的“三问”，两位生活委员反思，张老师宣布对责任人的处理。

      最后，张老师拿出了“失窃”的班费。原来，她发现学生没有上交班费，担心有什么问题，便到教室查看，结果发现班费竟然放在学生的课桌里，而教室和课桌均没有采取任何安保措施，于是她三思之后拿走了班费……

         

      读了《班费神秘失窃案》，感叹的是张老师的巧妙设计。一是对文章的结构设计——如小小说一般，结果出人意料，又在情理之中；二是班会的创意设计——利用能引起学生极大关注的具体情境，将全体学生带入其中，给同学们上了极其生动的一课。

      不过文中明显存在一处漏洞，一处败笔，是不得不提的。

      先说漏洞。

      班费是上午最后一节音乐课后发现“失窃”的，为何下午快上课时才汇报给班主任？如此“平静的午后”是否太过“平静”了？

      为何这么说呢？一万多元的班费，对初一的学生来说不是个小数目，两位生活委员下了音乐课就发现班费丢失，肯定会想尽办法寻找，但从班会课上全班同学“都瞪大眼睛惊呼”的表情可知，两位生活委员并没有在班里声张，那他们还能用什么办法寻找呢？况且，他们向班主任汇报的时候，也没有提自己是如何寻找的。显然，他们是在发现了班费失窃后第一时间来汇报的。如此一来，就与文中的“上了一节音乐课回来，钱就不翼而飞了”的描述自相矛盾了。

      我倒是不怀疑这个案例的真实性，而是觉得如此安排时间缺少严密性。时间安排上不严密，就影响了故事的真实性；如此精彩的案例，如果在真实性上让读者存疑，实在是一种遗憾。

      再说败笔。

      当同学们得知班费丢失之后，纷纷起来“出谋划策”。我认为，这正是张老师所期待的。

      张老师设计这样的班会，就是想通过这件事向同学们传递某些信息，进行警醒和教育。至于教育的内容，一方面是张老师所强调的当事人的“反思”和相关责任人的责任划分，这一点做得非常充分，也很有效果。另外一个方面是告诉孩子们，遇到这种情况之后应该如何处理，这一点就做得非常草率了。特别是学生发言之后张老师的“三问”，简直莫名其妙，甚至强词夺理。

      我们不妨再回顾一下张老师的“三问”：

      1.案发到现在已经时隔4个小时之久，大家又怎么确定小偷还在学校？

      2.调取监控需要层层批复，又要等待多久？

      3.纵使我们报了警，警察来了，一系列调查取证笔录得消耗多少大家的学习时间和老师的工作时间，而且一定能换得来我们想要的结果吗？

      这样的“反问”，不是鼓励学生集思广益，明显的是要堵住同学们的嘴呀！

      果不其然，“三问”一出，大家“一脸绝望的表情，陆续都低下了头”。

      如果张老师另有良策，讲出来对学生也是一种启发，可惜的是张老师并没有什么良策。

      其实，同学们提出的方法都是不错的，尤其是查看监控和报警，这是查出“窃贼”，查清真相的最好办法，张老师应该表扬，而不是用“反问”来否定。

      如此“反问”，老师有没有什么更好的方法，这是不是一出败笔呢？

      不过瑕不掩瑜，还是应该为张老师的“班费失窃”班会点赞。

   ============================