上个世纪末，丁克家庭这个概念首先从西方社会传到了中国。很多年轻人在当时对这个概念感到十分的新奇，同时也心生向往。其实也就是“Double income no kid”（DINK）首字母的简写，字面上的含义就是双方都有收入的、同时没有子女的夫妻。原本在我们的观念当中，结婚生子几乎是人生的“必经之路”。同时代替关系也是家庭关系和社会关系当中非常重要的一部分。所以在接触到丁克概念之前，几乎没有太多中国人能够想到夫妻两个人可以过没有子女的二人世界。但不得不说这一观念的传入，为许多在当时迫切想要接触到西方思想的年轻夫妻，打开了“新世界的大门”。如今，距离首先进行丁克家庭尝试的那批人已经过去几十年了，他们的生活现在过得怎么样呢？从第七次人口普查的数据来看，我国平均每户的人口数量为2.62。也就是说相较于传统核心家庭的三口之家而言，平均下来是可能会少一些的。这就意味着有些家庭是不足三口人的。事实也确实如此，我国目前有大概60万个丁克家庭。就像前面所提到的一样，丁克在刚刚传入国内的时候是不太容易被人接受的。在当时做出决定选择丁克的家庭大多数是因为这几种原因：2、夫妻两人观念一致，希望有更好的生活品质，而不是将精力和物质花在子女身上。3、夫妻两人观念都比较“新潮”，仅仅是为了“赶时髦”。但是无论动机如何，这代人现在都已经到了五六十岁应该养老的年纪。传统的中国社会都是由子女来为年迈的父母提供物质和精神上的保障，那么这批没有子女的群体应该怎样度过自己的老年生活呢？
中国老龄科学研究中心提供的一项数据显示，有60%的丁克家庭表示他们对养老问题感到担忧。在相关的调查当中，半数以上的丁克家庭表示他们没有子女可以依靠，必须依靠自己来养老。与此同时，北京大学医学部进行的另外一项研究调查数据显示，相比于普通家庭，丁克家庭中，成员罹患重大疾病的比例要高出20%。从这些数据当中我们就可以清楚的发现，这些丁克家庭的夫妻到了老年之后，无论是在生活状态上还是在精神状态啥都是比较无依无靠的，其中也难免有人会后悔当初做出的决定。至于这个群体如今在社会当中的地位以及他们所受到的对待，可以说是“受尽冷眼”。在很多涉及到丁克家族话题的帖子下面，评论基本上都是充斥着嘲讽和挖苦。还有人质疑“选择丁克家庭的男性到五六十岁之后会去找小三”云云，就仿佛选择丁克生活是多么伤天害理的事情一样。其实之所以有这么多的人对丁克家庭的成员抱有不好的态度。并不是因为这个行为本身有什么不好的，而是因为结合我们的主流观点。两个人结婚之后不生育，一方面有可能会让自己的父母感到失望，另一方面自己可以在生活品质上得到更大的提升。所以当那些又要自己养孩子，又要辛辛苦苦照顾老人的人，看到之后难免会抱有一些敌意。当然这样说也并不是就证明选择丁克是多么高尚的行为，而是要说明其实做出丁克的选择也是比较艰难的，首先需要双方达成一致，并且要协调多方的意见。我们比较熟知的丁克家庭的例子就是央视的主持人康辉。他和妻子在毕业之后不久进入工作当中就相识了，两个人在相处的过程当中发现彼此非常符合自己对另一半的要求，于是就在思考之后，双方决定以丁克家庭的状态来过之后的生活。目的就是为了把更多的时间和精力放在彼此的身上，因为平时的工作实在是太忙碌了，实在没有太多的精力留给自己的生活。当然在康辉和妻子最初做出这个决定的时候，也遭到了家中长辈的反对，毕竟他们的父母那一代还是保有了比较传统的观念，不太能够接受在当时还并不普及的丁克家庭的想法。但是在2004年，康辉的父亲因癌症去世之后，他十分清楚父亲生前一直都很想抱孙子，所以在很长一段时间内都因为自己选择丁克，为父亲带来遗憾而感到愧疚。所以，很多家庭之所以选择成为丁克，也并不是不愿意承担抚养子女的责任，而是出于其他原因。并且到最后，很多情况下他们都要承担更多的责任。除此之外，其实还有一种情况，那就是一开始决定丁克的夫妻双方当中，有其中一方更改了自己的想法。不愿意再过丁克生活，这样的情况对于双方而言几乎就意味着必须要分道扬镳。我们不妨思考一下，对于夫妻双方而言，生育其实关键就是在妻子身上。虽然男女两性都有生育年龄的界限，但是显然女性的年龄要求更加苛刻，因为对于女性而言，35岁之后再生育其实就要承担很大风险了。所以，对于组建丁克家庭的夫妻双方而言，一定要达成绝对的默契，如果双方没有决心在今后的人生当中以这种方式走下去，那么最好就不要开始这种生活。因为选择丁克其实并不是不负责任的行为，在选择了丁克之后又半路后悔想要生育才是对对方，乃是对对方和双方的家庭最大的不负责。在如今的社会当中，生育率又有了明显的下降。无论双方是否选择丁克，下定决心、保持一致都是最重要的。参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
