在此前的一场音乐节上，rapper歌手乃万唱了一首替男生发声的新歌《boy》，并在演唱前面对观众讲了自己创作的初衷。她说： “我写这首歌，是因为在网上看过一句话：'男生也有很多梦想，想做球员、游戏玩家、旅行家。但是到了十八岁，他们的梦想就变成了买房买车’。所以，我们应给心爱的男孩子一些宽容和理解。所以，男生们你们也要大胆地继续追你们的梦。女生们，你们也一定要坚持做自己。每个人都坚持做自己，才是真的男女平等。” 于是，歌手乃万被骂上了热搜——女权主义者骂她癞皮狗，男的发声骂她装圣母。乃万在事后的微博里说： “原本浪漫的音乐节，变成了我一生都难以摆脱的噩梦。” 这个国度更多的人默不发声，而且成年人们默不作声的原因很简单：年轻人的世界，还是太稚嫩。这样的话题都能争论起来，看来还是加班少了，闲散时间太多了。 天天喊累喊苦的这些青年人们，其生命并未走入低谷爬不起来，人生也还没有真正尝试和遭遇过绝望的滋味，才会有这种闲心来争论所谓的女权、圣母事由。 公平公正地说，乃万说得没一点错。看不出浮华虚伪，也没有圆滑讨好谁，而是真诚地表达了对年轻人生活现状的一种理解和祝福。这就是个实诚人，竟被偏激至此。 明白人不会站出来帮乃万说话，尽管他们知道乃万说得对。 鼓励男生勇敢追求梦想，而不要拘泥于寻常人生里的房子车子负担，逻辑没有什么不对；同理，女生勇敢做自己，这话搁在哪里都说得过去；人人都做好自己，男女平等才会真正实现。这句话，虽然也有些天下大同的幼稚感，但却应该是值得追寻的梦想。 但凡是思维正常，又有独立判断能力的年轻人，都能理解以上三句话。 这一次的事件就是典型的“网络蝴蝶效应”事件——小部分的“质疑、辱骂”传入不明真相的群众耳朵里，最后演变成了群体式的“倒戈”和指责。 我们看见的，更多的是关于世界观、价值观的蔑视，因为批判者们真实地表现出了自己的水平。 他们好比专门寻人血馒头的“华老栓”，和“热心肠”的给华老栓整饬“人血馒头”的刽子手康大叔。这一波迁怒乃万的“网络群体”，其劣质、愚钝、认知狭隘，堪称网络奇葩。 她们反弹最厉害，一腔孤愤地痛斥乃万对男生的理解和包容，试问： 1. 乃万期望男生们继续保持梦想，不要把精力都用在房子车子上，有什么错呢？ 2. 当代女权主义者的核心，依然是做自己，但在现实中却始终把自己跟男方的物质条件捆绑在一起，是什么鬼？ 3. 如果男生都去追求自己的梦想，女权主义者们又有什么好迁怒于乃万的呢？ 说到底，女权主义者的愤怒，到底是因为乃万戳破了真相，还是仅仅因为乃万没有站在女性的立场，去与她们一起无脑谩骂男性？ 从这个角度而言，乃万实在太傻。傻在不知道圆滑，而天真希望世界大同。 这世界哪会大同？人性善恶原本就混淆不清，容易在环境中转换，更何况网络时代里混子多，明白人少。当现实俗世被搬到了网上，互联网一早就已经变成了嘈杂俗烂的菜市场。 菜市场里听得到真理，判断得出对错吗？没人挂心真理的样子，人们只会聚焦于斤斤计较于斤两多少，自己得到多少…… 乃万没有错。错的是心态一直以来都处于畸形状态，精神萎缩发育的女权主义者和谩骂者们。 这一群谩骂者，价值观纤弱，习惯于从内心偏见去看待世界万物；平日里最擅长断章取义，最喜欢无脑发泄情绪，最热爱扎堆攻击某一个人某一件事，最习惯于在事情尚未完全分析清楚的时候，就丢掉自己的判断力、分析能力随着大众的口吻和呼声奔跑。 他们的核心思想和做法是：一切男人都不是好东西，只要是女人不满意的地方，男人都得改，不改就是大男子主义，不顺从女性需求就是对女人的欺压，就是男女不平等。 显然，这一人群的偏激，已经“走火入魔”。这种走火入魔最明显的特征，就是厌恶男人。 但实际上，女权主义者们自以为是的反抗，并不那么坚固坚强，一点点男人的好，一丁点追求与追随，就足以让伪装成女权主义者的女生们翻转立场。 毕竟，她们态度上的标榜，不过是为了引起男性的赞赏。而且她们以为，男性赞赏这种所谓的精神独立。 但是，当男人的物质条件和经济条件不如她们时，女权主义者们对男性的态度，可就不是孤傲，而是赤裸裸的蔑视了。 乃万事件上热搜之后，自媒体和部分严肃媒体的标题中，“群嘲”一词频频出现。不知道乃万到底说了什么的围观群众不明就里，会以为乃万做了什么低级肮脏的事，而被大众所耻笑。 沉默的原因就在于：乃万说得很对，而反对的声浪如此之烈，说明了什么？说明不值得花费时间，对牛弹琴说理。 这是一群在生活上缺乏经历，在情感上缺乏共情，在理性理智上缺乏分析能力的“无脑人”。价值观、认知能力、情感情商各方面差距极大，是花费九牛二虎之力，也无法扭转认知的人群。 现在的女权稍不注意就会变异、被污名化，网络环境之下，暗处人性暴露无遗。 参考资料：[1] Prochaska, J.O., DiClemente, C.C., & Norcross, J.C. (1992). In search of how people change: Applications to the addictive behaviors. American Psychologist, 47, 1102-1114. [2]Chartrand, T. L.; Bargh, J. A. (1999). The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology. 76 (6): 893–910.
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报 。
