2019年第70篇：【教研有味】之读向浩老师的《自读课更需要教师精心预设》

中山市教研室/郭跃辉

统编教材区分“教读”与“自读”两种课型，总体来说对教学是有利的。我发现不论是一线教师还是教研工作者，对于自读课的理解是比较到位的。例如余映潮老师在《统编教材运用策略之五：落实自读教学》一文中，提出了“自读训练”的五条教学知识：1.自读课，是一种阅读教学的课型。2.自读课，重在学生的自读实践，即实践方法，关注语言学用，增加动笔机会。3.自读课，重在教师指导下的学生自读，大量的教学时间由学生使用。4.自读课文的教学，需要扣住单元读写技能训练的目标进行。5.自读课的设计，一般用一个课时进行教学。也就是说，自读课体现了教与学的辩证关系，它重在自读，但不能脱离教师的指导。因为自读课不是自习课，而是一种阅读教学的课型。无独有偶，我在《语文教学通讯》（B刊）2019年第5期上还读到了深圳市龙华区教科院向浩老师的《自读课更需要教师精心预设》一文，读完之后感觉到是一种异常的理智与清澈。

文章开篇就说：“自读课是教读课的有机延伸，是课程标准和单元目标统摄下的单篇教学。自读课的确应该把学生的自主权交给学生，其内容的选择、目标的确定和精读内容的安排更需要教师的精心预设，否则很容易上成‘汇报课’和‘放羊课’。”作者对自读课的定位是很准确的。自读课不是与教读课相对立的课型，二者之间应该有紧密的内在关联，而“有机延伸”一词精当地概括了两种课型的联系。自读课既然是阅读教学课型，自然离不开课程标准和教材的规约，也需要有一定的教学目标与教学内容。这其实是从课程论和教学论的角度对自读课进行理解。这样的理论视野恰恰是一线教师缺乏的，很多老师就是根据“自读课”三个字的表面含义去理解这种课型，得出了“自读课姓自”之类的奇奇怪怪的结论。个中缘由，就在于缺乏课程与教学论的眼光，不能从课程原理与教学原理的视角去区分两种课型。

在向浩老师看来，教师的精心预设主要体现在三个方面：一是依据旁批、阅读提示预设自读内容。统编教材的自读课文，有的无旁批而有阅读提示，有的既有旁批又有阅读提示。这其实是很好的自读切入点。我记得肖培东老师教《一棵小桃树》，就是抓住了教材的几处旁批，衍生出本节课的教学内容与流程。这节课也应该说是“依据旁批、阅读提示预设自读内容”的典型案例。当然，不论是旁批还是阅读提示，大都是“阅读层面”的内容，而不是“阅读教学”，从“阅读”到“阅读教学”，教师的“精心预设”作用便显示出来了。

二是依据教材阅读提示蕴含的单元目标预设自读目标。既然自读课是阅读教学的课型，那一定会有教学目标。教材的单元提示往往蕴含着一定的教学目标提示与指引。单元提示一般有两段话，一段是紧扣“人文主题”的文本内容阐述，指向的是学生的情感与价值观教育，另一段则是阅读方法培养，或者是依据单元文本的文体特征提出的具体问题训练的内容与目标。这样的编排，其实是“双线组元”的体现之一。实际上，很多教师在确定教学内容时，依据的不是课程标准的要求，不是教材助读系统的指引，不是文本解读的成果，而是自己过去的教学习惯以及想当然的内容，这样的倾向是需要得到纠正的。向浩老师举了一个关于《周亚夫细柳营》的课例，运用知识分类理论、认知过程理论等，对该课例的教学目标进行一一分析，得出了令人信服的结论。

三是自读课的精读内容需要教师精心预设。这个观点的切入点也很新颖，“教读”“自读”的说法是取代了大纲时代长期占统治地位的“精读”“略读”的区分。这种取代是否有必要，或者说其积极意义在哪里，目前还有争议。我记得黄厚江老师就曾经撰文，指出这种“取代”带来的问题，这种问题也正在逐步暴露。我的观点是，这种取代是有必要的。还是那个观点，“精读”“略读”是“阅读”层面的概念，“教读”“自读”才是“教学”层面的概念，教材的编写当然有必要从“阅读指导”过渡为“阅读教学指导”。但是不是说，当有了新概念之后，原有的概念就要被抛弃了呢？我看未必。虽然两组概念的使用层面不同，但“教读”“自读”的两种课型，都离不开过去“精读”“略读”方面的研究成果。毕竟，“阅读”理论与内容方面的研究，是“阅读教学”研究的基础。向浩老师的清醒之处就在于提出了自读课中的“精读内容”及其教学的问题。教读课也可能是略读，例如以“浏览”“速读”“跳读”等为阅读方法训练目标的单元，就是要训练学生的略读能力。自读课当然也存在精读的内容，向老师举的是《刘姥姥进大观园》的关于“笑”的片段。或者说，“教读”“自读”和“精读”“略读”虽有联系，但并非一一对应的关系。教读课不等于精读课，自读课也不等于阅读课，这是两组既有联系又有区别的概念体系。

总之，这篇论文对“自读课”的定位与研究，体现了作者深厚的学养与严谨的学风。不过，我觉得有一些问题还值得继续探究。自读课和教读课是在一定的参照体系中存在的，它们既有区别又有联系。忽视二者之间的联系，将其对立起来，固然不妥，但忽视二者之间的差异，将二者完全等同，也有不妥之处。阅读了一些这方面的文章，我的一个感觉是，我们对自读课的认知清醒度远远超过了对教读课的认知。或者说，我认为我们对自读课的认知是很到位的，但是对教读课的认知还比较模糊。当看到“教读课姓教”的结论时，不知道大家的心理感觉如何。教读课就一定是教师主导学习进程吗？教读课中学生的地位与作用在哪里？不是说“课堂教学要以学生为主体”么，为什么教读课中，教师反而成了主导呢？有哪些内容是教读课和自读课都需要有的，哪些是决定二者之间差异性的内容？这些问题，至少我的认识还比较模糊。期待向浩老师继续对教读课和自读课进行研究，为我们呈现同样精彩的研究成果。