2020年第112篇：叙事类作品解读的“错位”论

中山市教研室/郭跃辉

“错位”这一概念是孙绍振教授提出来的文本解读术语，当然，这一概念也有深厚的古典文艺理论基础。他还有一个说法叫“把人物打出常规”，将人物置于常规之外，才有可能产生多重错位。最近，我在《中学语文教学》2020年第8期上读到了曹国锋老师的一篇论文《寻“错”，赏“错”，造“错”——浅谈叙事性文学名著的导读策略》。这篇论文谈论的主要话题就是“错位”，讨论对象是叙事性文学名著（建议作者对“叙事性文学名著”进行界定，以与出自文学名著的篇章相区别）。这类名著主要是小说、带有叙事性质的散文、人物传记等。用一种文学理论观念作为指导，将其用于具体作品的解读，这也是中小学教师进行文本解读的一种思路。

曹老师在论文中提出，“错位说”揭示了在叙事作品中人物塑造和情节发展的深刻规律：形象的丰富性来自言行、心口、表里等方面的“错位”以及与他人、环境之间的“错位”；情节的生动性源于情理、因果、逻辑的“错位”。这里所说的“错位”，说白了就是“不一致”。人物言行不一致，心口不一致，表里不一致，就是一种“错位”。小说中经常出现的一类情节就是“产生误会”，“误会”本身也是“错位”的一种表现，因为人物的想法不一致，才会产生“误会”。从情节上讲，“误会”是情节曲折、生动的来源之一。孙绍振教授认为欣赏小说之类的叙事性作品，一是看“错位”的深度，二是看“错位”的多元。所谓“错位”的深度，我的理解是由于人物思想观念不一致产生的“错位”，不仅仅是表里、言行等方面的不一致；所谓“错位”的多元，自然是指作品中的“错位”现象的种类是多样的，而且是多层次的。

作者首先对“错位”现象进行了概括与分类。他认为叙事性文学名著中存在的“错位”主要有：事愿错位，即人物的意愿与实际情况之间的不一致，这种不一致催生了曲折的情节；情理错位，即人物的感情意愿与理性认知之间的错位，例如《范进中举》中胡屠户对范进的鄙夷和他内心深处“权力崇拜”的错位；因果错位，按照常理是什么样的原因产生什么样的结果，原因和结果是一致的，例如勤奋能够带来成功，但当勤奋没有带来成功时，就意味着原因和结果产生了“错位”，这一点可以从《骆驼祥子》中祥子身上看出；心口错位，简单的理解就是心口不一，这是透视人物心理的视角，例如《荷花淀》中水生嫂说的“你走，我不拦着你。可是家里怎么办”就是典型的心口错位；言意错位，即语言的表意符号与意指之间的不一致，作者举的例子是《阿长与<山海经>》中长妈妈说的“三哼经”，其实言意错位在很多讽刺作品中也会出现；表里错位，就是人物的外在、表现与内在性格、品质不一致，庄子笔下的很多人物，以及中外文学名著中这类形象也是很多的；变形反串，例如《变形记》中的人变成了甲壳虫，《镜花缘》中某些情节片段的男女角色反串等。

在我看来，这也是这篇论文最为精彩的部分。很多教师在教学中，都会注意这一种“错位”现象，但没有系统地总结，更没有用一定的术语进行提炼。教学论文的写作，离不开经验的总结与提炼。总结，就是把散乱的案例进行归纳整理；提炼，就是从理论、概念等角度进行阐释。对我来说，作者提出来的这些“错位”现象与术语，也是以后进行叙事类文本解读的重要依据。通过这些“错位”现象，我们可以感知人物形象，可以分析故事情节，可以探究作品的主题，可以赏析作品的艺术特色。

当教师在解读文本时发现了这些“错位”现象之后，又该如何引导学生进行突破呢？孙绍振教授的方法就是“还原”，即从常理与悖论的角度对“错位”进行分析，在还原的过程中发现作者艺术的匠心。作者在孙绍振教授“还原”的基础之上，又提出“情境还原”“因果溯源”“疑点放大”“对比探究”四种策略。所谓“情境还原”，就是要还原到产生“错位”的最初情境，例如陶渊明的《桃花源记》中，武陵人与桃花源人的最初接触的片段，就需要进行一番情境还原，才能读出桃源人的宁静与纯朴。所谓“因果溯源”，就是要探究某个结果背后的多元的、深层的原因，例如《骆驼祥子》中的虎妞与祥子之间存在的人生观、金钱观、爱情观的差异，才能更好地理解人物的悲剧结局。所谓“疑点放大”，就是要将“错位”的焦点、矛盾的集中点进行放大，透彻分析矛盾点的内容以及产生的原因；所谓“对比探究”指的是通过对比来探究“错位”的价值，例如《故乡》中“少年闰土”与“中年闰土”的比较、《皇帝的新装》中“大人”与“小孩”的比较、《聊斋志异》中“鬼狐世界”与“现实世界”的比较等等。通过这些方法，我们可以把握住“错位”的具体表现，在此基础之上再进行教学设计。

在第三部分中，作者还介绍了“制造错位”的策略，当然，这属于教学层面的内容。文本解读层面的“错位”与教学层面的“错位”，两者之间也存在着一定的关联。这样，文章在整体结构上也就比较完备了。

读完此文，掩卷沉思，在收获了很多新的知识与思路的同时，我对“错位”现象也有一些自己的看法。首先，将“错位”等同于文本中所有的“不一致”，我觉得是将文本中的“错位”现象泛化了，就像人物本身的心口不一、表里不一，只是与人物形象塑造有关系，与叙事本身关联不是很大，这样的“不一致”是否有必要将其归入“错位说”中？这一点我思考得也不是很成熟。其次，文学作品中的“错位”本身不是目的，而是手段，作者是通过“错位”实现特定的表达意图，因此超越“错位”、解决“错位”之后，文本最终还是会走向内在的统一。这一点作者似乎揭示得不够。