“中国是因为女性的堕落导致了整个国家的堕落”——你能想象这句话出自一个在全球范围内大获成功的企业家、教育家之口吗？
11月18日，新东方董事长兼总裁俞敏洪在上海2018学习力大会上发表演讲，：“一个国家到底好不好，我们常说在女性，就是这个原因，现在因为女性的堕落导致国家堕落。”
此言一出，立马引起轩然大波。因离婚事件上过热搜的“虎妞”张雨绮当晚就发表了评论：“北大的教育和新东方的成功都没能帮你理解什么事平等的两性关系，甚至没帮你搞明白什么事平等。”
作家六六也在微博表态：任您多有钱，骨子里都摆脱不掉中国传统文化里的糟粕和天然小农意识。中国不文明的根源就是因为有钱有话语权如俞敏洪之类，都在鄙视其成功后依旧认为他母亲是堕落的，下贱的。
的确，这话猛地一听着实让人不舒服，为了不断章取义，姬姐把俞老师的演讲又从头梳理了一遍，让我们联系上下文来看看他想表达的究竟是什么意思：
在他说出那一番“女人祸国”的言论之前，他先提出了一个观点：“衡量评价的方向决定了教育的方向”
最后他用“女性的堕落导致了国家的堕落”作为结尾：
品一品，他这例子举得恰当吗？
不恰当，他自己也承认不恰当，于是他在微博上“挽尊”一样地做了回应：
嗯？这声明，好像和演讲说的是一回事啊？
广大网友们也并不买账，认为他这颠来倒去的文字游戏，是在“为丧偶是教育盖章”，反驳道“女性的素质不是为了服务男性，提高什么男性素质和下一代的素质”
很显然，俞敏洪先生这番话一下子得罪了男女两个群体。一方面把女性的价值简单粗暴地建立在对男性的影响上，贬低了女性作为独立社会人的价值；一方面把男性比作是没有独立思考能力、只会以女性意志为转移的“巨婴”，低估了男性的主观能动性和价值创造。最后更是把“导致国家堕落”的帽子扣到了女性头上。
不好意思，这个锅，我们女性不背。
电影《泰坦尼克号》中Rose的妈妈为了继续维持“上层人士”的生活，让Rose接受良好教育以便她能获得豪门子弟的青睐——
可是都8102年了，这种一元化性别观竟然还会出现在一个知名的教育家、一代“留学教父”、“精神导师”身上？
俞敏洪在把万千女孩送出国接受教育时，应该没有想过自己有一天会用这群聪明独立的女孩子来“举例子”。如果按照他的价值观，哪怕这群女孩子突破了重重考验才得以出国、哪怕接受了中西方文化双重教育，在他眼里不过是“女人找男人标准”的参考样本而已，她们的最终价值还是体现在“相夫教子”上。
鲁迅先生说得好：“我以为在男权社会里，女人是决不会有这种大力量的，兴亡的责任，都应该男的负。但向来男性的作者，大抵将败亡的大罪，推在女性身上，这真是一钱不值的没有出息的男人。”
首先，把男性的成功与否作为判断社会进步与否的标准，未免太过于片面。根据国家统计局2017年的数据，中国男性人口71137万人，女性人口67871万人，男女比例1.04：1，其中女性就业率高达73%，在世界范围内都是极高的。领跑于美国、英国、澳大利亚等发达国家。反观俞敏洪，他这样的观点这等同于抹杀了这73%女性的努力，更遑论那些为家庭贡献了全部生产力的主妇们。
其次，把男性的成功与否归结于女性“自然选择”的观点，直接忽视了男性的主观能动性和自我创造力。如果说男性的成功与否全依仗女性的评价体系，那学校和教育存在的意义是什么？
社会进步不是依靠女性对男性的“自然选择“、“优胜劣汰”，而是这个社会首先为所有人打开公平的大门，集结最多的能量、激发最大的生产力，只有当所有人所贡献的价值，不论男女，都能够被这个社会认可的时候，社会才能取得真正的进步。
俞敏洪微博下的一位网友评论说得好：不是一个国家女性的水平代表了一个国家的水平；而是一个国家对待女性的水平代表了一个国家的水平。
事实上，当前的社会已经在努力给女性创造良好的教育和就业环境。
前段时间全国妇女十二大公布了几个令人欣喜的数据：全社会就业人员中女性占43.1%，女企业家约占企业家总数的四分之一。互联网领域创业者中女性占比高达55%。这已经可以说明，女性在中国社会的地位在逐步提高，女性给社会贡献的价值也在逐渐被认可。
就连《爸爸去哪儿》、《爸爸回来了》这样的综艺节目都在呼吁男性家庭教育的回归，为什么还会有人觉得“相夫教子”是女人的事？
俞敏洪这番话直接否定了当前社会取得的进步，让女性好不容易取得的今日之地位一夜回到解放前。
姬姐认为，女性的价值不是依据她有多少追求者来决定的，更不是依据她嫁给了多有钱的男人来决定的。
我们不否认一部分女性仍然秉持“男主外女主内“的传统观点，但于此同时我们必须认识到，选择回归家庭的女性并非“弱者”，而选择征战职场的女性也不是“魔头“，二者无非都是选择了自己想要追求的道路而已。
什么时候谈论两性关系时能抛开孰强孰弱的成见、避免物化女性的偏见、坚持性别多元化的洞见，什么时候才能实现真正的性别平等。
最后送给所有追求性别平等的同学们李银河老师的一段话——
联系客服
