一般来说，在公共场所发生的合同纠纷、服务纠纷，我们潜意识会认为消费者是弱势的一方，商家的服务总有不完善的地方才会导致纠纷出现。但2017年1月，一名老人在游泳池内游泳的时候突发疾病，送医后死亡，家属将游泳馆告上了法庭，认为游泳馆救助、送医不及时，法官却做出了游泳馆无责的判决，这是为什么呢?
武汉市退休职工陈某，常年坚持体育锻炼，体质较好且没生过大病。2017年1月1号，陈某在武汉某游泳馆游泳时突发疾病，被送往医院救治，在1月5号不幸去世。陈某的丈夫和女儿认为游泳馆没有尽到公共安全保障义务，导致陈某溺亡，将游泳馆告上了法庭。
武汉市中级人民法院第二庭四级高级法官潘捷介绍:一审法院经审理认为，认定死亡原因是个人疾病，但认为救助不够及时，需要承担百分之二十的责任。
体育中心不服上诉，那为什么二审法院做出了游泳馆无责的判决呢?现场监控录像显示，陈某在正常游泳时突然中途折返并试图抓泳道浮漂，两秒后肢体不动仰浮水面，一分钟后救生员听到群众呼救将陈某救上岸。法官认为，在陈某病发时，没有呼救挣扎，和仰泳无异，救生员在远处确实难以发现，在一分钟左右做出救助比较及时。
武汉市中级人民法院第二庭四级高级法官潘捷表示:根据现场的录像和死者的死因，认为游泳馆已经尽到了相关义务，所以驳回原告的所有请求。
法官认为，在审理这类案件时，不能为了使受害人的损失得到弥补而让合法经营企业背上"莫须有"的法律责任，不能无原则加重企业的"注意"义务，和稀泥的作法给社会公众造成错误的认识导向，不利于树立正确的法治思维，阻碍社会经济的发展。
武汉市中级人民法院第二庭四级高级法官潘捷称:"在之前的案件中有一些不正确的观念，认为消费者发生了事故，就是经营者的责任，当我们还是要以事实为依据，以法律为准绳，在这种前提下做出判决。"
