“王炸！”
“惊雷！”
“学位房要凉凉！”
连日来，“深圳将推行大学区招生”的新闻，点燃了各媒体的极大热情，各种带感叹号的解读文章满天飞，迅速造成一种深圳学区房即将全面崩塌的舆论氛围。
在这样的狂热中，师说君认为有必要冷眼旁观，仔细分析这一征求意见中的政策的来龙去脉以及可能产生的效果。不管如何，师说君的结论是：
▽▽▽
这不可能是彻底消灭学位房的“王炸”！
首先我们来看下新闻的源头
👇
7月30日，深圳市人大常委会办公厅在官网上发布了关于《深圳经济特区社会建设条例（草案征求意见稿）》公开征求意见的公告。《草案征求意见稿》第九条【义务教育】中提出，“市、区教育部门应当推行大学区招生和办学管理模式，建立义务教育学校教师交流制度，健全优质教育资源共建共享机制。”
也就是这句话，引起了广泛关注。
但事实上 ，“大学区”，不管是在深圳还是在其他城市，都已不是新生事物。
早在2015年年初，深圳市教育局下发的意见就指出，各区可根据“相对就近、教育均衡程度相当、学校相对集中、九年一贯对口”的要求，结合本区实际情况，积极探索以社区、街道等为片区设置大学区，家长可自愿在学区内为孩子报读2-3所学校，按志愿次序和积分高低依次录取。
当时市局在给媒体的回应中就指出：
在2015年的招生意见中，探索大学区只是其中一点，但大政策完全按照义务教育法来，是法定内容。我们仍坚持三个不变，就近入学、免试入学、积分入学不变，确保政策的延续性和稳定性。
在此背景下，近年来，深圳多个区如罗湖、南山、福田、盐田、龙华等都不同程度地开展了大学区制试点。
虽然各区的政策和范围各有不同，但整体操作是一致的，通俗点说：
以前一个小区里的住户，只能填报对应的小学或初中。现在则可以一次填报本学区及附近学区的多个学校，对应第一、第二、第三志愿。至于录取的标准，还是按照积分。而积分的决定性因素，就是户籍和住房。
这里还有一点需要指出，同一个申请者，申请本学区对应学校与申请大学区内其他学校，所得到的分值也是不同的。
一般情况下，申请本小区学校，会获得较高的基础分，而跨小学区申请其他学校，分值相对较低。这一分值的差异，在龙华的积分计算办法中，被称为“单片加分”。
这些年，龙华区面临的义务教育招生入学压力较大，该区在教育政策的改革、优化方面也做了很多探索，可以说，是大学区制探索较为成熟的一个区。我们据此分析下大学区制的效果。
首先就是这个“单片加分”引来了争议。2020年有网民“问政”：
在龙华红山片区实行的大学区政策，单独给指定的小区（比如A B）设定加分5分，其余小区(C D E F 小区)没有这5分加分，实际情况就导致了CDEF 小区即使是满分也无法与AB小区的分值相抗衡。如此，大学区 “大”体现在哪里？
当时龙华区教育局的回应称，“单片加5分的积分办法，基本原则就是保证相对就近入学。”该局还称，大学区实施四年来得到广大家长的认可，学区划分遵循三大原则“均衡教育资源、距离相对就近、主干道路为主”，最大限度保障适龄儿童、少年的就近入学。大学区内各学校之间教育资源均衡，各具特色；家长申报学校越来越理性，从实际出发，选择本学区单片就近学校，有良好的招生秩序。
但到了今年3月份，龙华区教育局在《深圳市龙华区义务教育阶段大学区学校积分入学办法一览表（修订稿）（征求意见稿）》中，又取消了5分的单片加分。这时候，疑问又来了，取消单片区加分项，是否违背就近入学原则？
局方的回应是：不会。因为新的积分入学办法将A、B、C、D四大类型按照单片区和大学区细化为A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2八小类，按照学位类型依次录取。因此，在每一个大学位类型中，都是先录取单片区再录取大学区的学生，如A类，先录取单片区A1类，再录取大学区A2类，以此落实国家就近入学政策。
这个政策应该怎么理解呢？简单说就是：就近入学还是大前提，学位类型高的有望跨小学区入学。
那什么是更高的类型呢？A1、A2类，也就是户籍+学区内商品房。看，房子的权重不是明摆的吗？
上文提到，除了深圳，国内很多城市，包括北京、上海，也都在轰轰烈烈推进大学区制（另一个说法是：多校划片，也就是一个小区对应多个小学、初中）。
北京的情况如何呢？
我们看到有自媒体列举了各个区的政策：
文章得出来的结论是：
各区政策对学区房的杀伤力不同。“多校划片，理论上，优质学校资源不再一一对应狭窄的片区，扩大了毗邻片区孩子们上好学校的机会，客观上稀释了学区房的稀缺价值。但事实上，并非如此，至少不完全是。”
该文章还提到一个比较尴尬的事实，南京也早就在秦淮区和雨花台区实施了多校划片的试点，但从秦淮区名校中华中学的学区房价格来看，不降反升。更严重的是，有的地方，从“择校”变成了“择学区”。本来一所名校的学区房“天价”，蔓延到整个片区学区房“天价”。
说了这么多，其实我们想表达的观点就一个：
学区大小只是范围的不同，真正起决定性作用的，是录取方式——比如是电脑派位随机录取，还是积分录取？如果是积分录取，计算方法又如何？这些才是关键所在。
如果没有录取方式的大力度改变，学区的扩大，说得难听一点，只是把饼画大而已。
最后再补充一点想法。
为什么我们认为此次深圳提出来的“大学区招生”，不可能彻底让学区房凉凉？
✔首先是招生范围限制。国家法律已经规定：义务教育阶段就近入学。既然是“就近入学”，学区就不可能无限扩大。
✔其次是录取方式延续。目前深圳各区义务教育阶段都是实行积分入学政策。不要小看一个指标、两个指标的变化，一分、两分的差距，那都是千锤百炼和无数次的拉锯之后确定的。大幅度的变化，比如直接从积分入学改成计算机随机分配，可能性有多大？如果还是积分制，那最重要的指标，不还是户籍和住房吗？
其实，在师说君看来，政府的政策还是要全面来看，文件中的一整句话是：“市、区教育部门应当推行大学区招生和办学管理模式，建立义务教育学校教师交流制度，健全优质教育资源共建共享机制。”前半句备受关注，可能收效也快，但始终是治标之法；后半句，建立教师（甚至应该把校长也囊括进来）交流制度，或许收效慢，却是治本之法。
作者：庄树雄
编辑：花花
联系客服
