【喜峰口大刀队故事中出现的白台子夜袭（3.12），是从29军作战命令文中还原的内容创作。实际上由于夜袭战斗失败，部队也根本未按命令到达目的地白台子（在营房，三家子即溃败）。而真正的白台子夜袭也存在，发生在日军攻克长城线关门的前一日（3.10）。虽也未能成功，但也不是惨败。之后的大刀队宣传中，将失败的赵登禹大刀队夜袭，和之前第一次白台子夜袭战斗两者掺和到一起，12日袭击三家子山炮兵阵地的战斗，被描绘为占领白台子，缴获18门大炮的胜利。实际日军喜峰口战役中，从未损失过一门炮。通过此文考证，可看到长城抗战时代第29军的宣传战法的荒谬。此时最忠实地记录战史，最成功地抵挡日军的两次战斗（喇嘛洞附近战斗，长山峪战斗）都是东北军所为，但之后都被军委会偏见的宣传，埋没于历史，剩下的仅仅是毁誉和谎言】详细内容请参考《長城抗戰：日中檔案比較研究》民國歷史文化學社有限公司 , 2021年
在进入10日昼间的攻关战斗前，先看一下发生于10日凌晨的第29军白台子夜袭。
在喜峰口作战中，日军方面史料共记录了中国军于10日凌晨，11日凌晨，12日凌晨的三次夜袭。第三次，即12日凌晨的营房，三家子袭击，是今日宋哲元二十九军大刀队故事的原型。第二次夜袭规模小，又没有建树，所以国军战史《滦东及长城作战》中只提及到3月10日，和12日两次夜袭。初次夜袭发生在10日凌晨。地点在白台子（喜峰口东北约4公里）附近。先看《滦东及长城作战》中的记录。
9日入夜，接到第一关门东部长城线阵地失守的报告后，第三十七师师长冯治安于2300，向一〇九旅赵登禹旅长发出如下指示:
一、已饬第一一零旅兼程增援。二、该旅长应即设法将喜率口东北长城之敌驱逐。三、倘正面险阻攻击困难时，可另派队相机向敌后方迂回[1]。
喜峰口关门东部第一长城线建筑在一个马脊型陡峭的山脊顶，不仅正面（北向）艰险难攻，背面（南）更难接近。部队只能从关门沿长城线移动。混成第十四旅团长服部兵次郎在记述正面攻坚战时描述道:
…城壁后方〔南〕是百尺绝壁，（在日军的白刃猛攻下）守军中或胆小者跳崖自杀，或勇敢者格斗至最后化作日本兵枪刺之血锈[2]。
可见此第一长城线的南面比北面还要险峻，一旦失守后，只能从长城线两侧出击，不可能再从正面（南侧）夺回。翌10日凌晨对白台子日军后勤的夜袭，即东部长城线失守后，赵登禹按冯治安师长“倘正面（南面）险阻攻击困难时，可另派队相机向敌后方迂回”的指示，部署的一次夜袭作战。若告成功，可从北侧（口外）恢复东部长城线。下面是《滦东及长城作战》对夜袭战斗过程的描述:
赵旅长基于右令，即令第二一七团第一营营长王昆山率部于十日一时出铁门关以西长城缺口，经白枣林向自台子攻击，令孙团附率第二营于十日一时三十分出潘家口，由蓝旗地渡河，向蔡家峪攻击。第一营于一时三十分占领自台子，将敌退路截断，并焚毁敌行李车辆，敌仓卒应战，死伤甚为惨重，第二营亦占领蔡家峪，向喜峰口以北高地之敌猛攻，混战至拂晓，卒因敌步炮战车之联合冲击，无法续进，仍各循原路退回长城以南。计此次毙敌百余，虏获机枪十余挺，我阵亡赵柄榜、来发俊等六员，伤官兵百余人[3]。
此记录问题甚多。笔者分析，文章中第一营营长王昆山率兵出击白台子的记录部分是事实，其出击路线（长城缺口小路），时间（凌晨四时），作战对象（日军大行李部队）等，基本能与日军记录吻合。但之后的作战过程叙述部分则不然。特别是“毙敌数百余，虏获机枪十余挺”的战果部分，应都是作战部队的虚报内容。作战不利退回，如何能计算毙敌数字？
问题还在于另一路由孙儒鑫副团长率领出击蔡家峪（白台子西北约2公里）的第二营，其行踪根本不能在日军记录中确认。且攻击蔡家峪的第二营，若按赵登禹前述命令文，可确定被部署在铁门关（喜峰口东8公里）附近。从周围地形看，出桲罗台方向迂回至蔡家峪（东迂回）是近道，仅十公里内。为何远道友军地域潘家口后（按部署潘家口为二一八团接防地区），至蓝旗地越过山险进行西迂回？此段距离不算起伏也至少有20公里以上。23时受命后始作出击准备，翻山涉水20余公里，即使能赶到蔡家峪，也无法与发生在“1时30分”的王昆山营白台子夜袭战呼应配合。
况且按日军记录，蔡家峪及其北部山地根本无部队存在，恒城子以西也没有日军部署，后勤各队都聚集在白台子，并没有任何实行此迂回的必要。所以孙儒鑫的迂回部队“向喜峰口以北高地之敌猛攻，混战至拂晓，卒因敌步炮战车之联合冲击，无法续进”之叙述内容很难理解。
笔者判断有两个可能，一是编者将12日凌晨，大刀队出潘家口夜袭三家子的战斗内容，有意无意地和10凌晨日白台子夜袭混同到一处。两次出击目的中，均提到过白台子地名。二是若真是从潘家口出发经过蓝旗地的迂回，其队到达蔡家峪附近时间应在天明以后。日军记载中有11日午前9时，在桲罗台附近用机枪骚扰旅团本部的敌小部队出现一事件（日军负伤一名），不排除是孙儒鑫部队所为。
今日流传的抗战宣传故事中第一次夜袭白台子的内容，并不是来自以上的战史记录，而都来自其后为了宣传第二十九军战功，制作的媒体版《长城血战记》中《五百大刀队杀敌一千余》一节内容。下面是其具体内容一部。
当王团行抵喜峰口时。敌军第一线。已在口内北左方之老婆山头布防。冯治安师长。…挑选大刀队五百名。于傍晚时。袒臂爬登绝壁。向敌仰攻。…出其不意。潜登山顶。挥刀乱砍。…千余敌人。被砍殆尽。遂将第一道防线克复。我方颓势。赖以挽回。而此五百健儿。得生还者。亦仅余三十余人而已。
是晚各部队。集结于喜峰口。…复于当夜十二时。派队夜袭敌营。…猛击其第二道防线。复毙敌千余。敌人所占得之左方山头。遂被我军抢回[4]。
前段是描写的是9日午后的所谓第二十九军夺回被万福麟放弃的长城线战斗，后段则描写的是夜间（10日凌晨）第一次白台子夜袭。都属于故事性发挥，创作。此书（《长城血战记》）汇编于喜峰口战斗结束后不久，出版日期标记为1933年4月1日。有两个版本，主要背后编辑人是西北军冯玉祥系统的北平东方学社孟宪章（1895-1953，九三学社创始人之一）。可以说此书，正是之后各种大刀队传奇故事的原点之一，属于抗战政治宣传和为二十九军募捐的宣传材料，内容荒诞不经，几乎没有真实之处。诸如喜峰口之战日军“总计被俘虏及死伤者在万名左右”，“每夜至少砍敌日军千名以上”（朱庆澜乞助捐款的文章）（2页）的内容，或至今仍脍炙人口，出现在各种抗战故事，史书中的如下描述日本国内新闻报导的谣言，尽初出于此书。
二十九军。以太古式之兵器。大刀。竟将…具有最新式武装飞机。铁甲车。唐克车。及完备之运输系统之贼兵。杀得累尸万余。血肉狼藉。即其本国报纸。亦所谓“明治大帝造兵以来之皇军名誉。尽丧于喜峰口外。而遭受六十年来未有之侮辱。日支日俄日德历次战役战胜攻取之声威。均为宋哲元剥削净尽。（《长城血战记》）
由于内容荒唐的出奇，多属于造谣，其中的重要文章并不见敢承担责任的著者署名。出版社之后在发行带有图片的正规版时，也避开北平东方学社的实体，挂名不见经传的“中国艺术公司”，以备被谴责造谣传谣。从以下假坦克插图，也可看出其宣传的造假的滑稽程度。
按国军第32军军部副官处长唐永良文章，此假坦克是该部用木框纸布糊制，摄影后将照片寄给天津《大公报》杨敬慈，并注明是宋哲元所部大刀队在喜峰口夺获日军的坦克”。“这些假坦克照片刊登之后，社会上对宋部二十九军热烈赞扬， 送慰劳金等络绎不绝。宋部也就以假作真，派人到天津《大公报》索要这些照片，以便转送各方面。[5]
当时的宣传作假，从上述照片也可知，都是很明显的事实。可是战后今日，不仅不见有识者出来辟谣，却多见取此谣言写史作证者，且作假内容也更加充实，更加荒唐。如以下2015年在大陆出现的徐秩编《喜峰口二十九军大刀队三挫敌锋》，文章泛滥于共产党的党报，军媒，描写的既是第一次白台子夜袭[6]
当夜，109旅旅长赵登禹派出两个营出潘家口外，夜袭日军。10日凌晨1时，218团第1营王昆山营长率领所部，由喜峰口农民宋贵生为向导，从李家峪北之石梯子长城缺口，经自草林向白台子进攻，袭击白台子的敌炮兵阵地。该团副团长孙儒鑫率领第2营全部于凌晨1时30分出潘家口，由石维周带路，翻越桃山和黄石崖，出杨碴子，经蓝旗地渡河向蔡家峪进攻，攻击驻扎在蔡家峪的敌人。
…凌晨2时30分，东路王昆山营首先占领白台子，将敌归路截断。他们冲进敌营，挥刀砍杀，并把10余辆敌接济车焚烧。此时敌约千余名，从睡梦中惊醒，一边慌乱勉强抵抗，一边仓皇撤退。王营乘胜追击，与敌激战数小时，肉搏冲锋十几次，砍杀敌兵二三百名。此时孙儒鑫团副所率领的第二营亦占领蔡家峪，将睡梦中敌人砍杀殆尽，又向喜峰口以北高地之敌猛攻，沿途将敌后方狼洞子、黑山嘴、南北杖子等处宿营之敌悉数砍杀，直逼敌西北高地背后…此役击毙敌人当在500名以上，夺缴机枪10余挺，但连长赵炳榜、排长宋发俊、宋长永、孙鸿宾等6人殉国，连长韩永顺、排长潘虎威、刘先科、全金锡等13人受伤，士兵伤亡约百余人。
从内容分析，此记录是将11日夜（12日晨）真正的大刀队夜袭（第二次）中的传奇故事，再次复制于10日夜第一次白台子夜袭。到底第一次夜袭实况如何，从战损自报原则和史料对比批判的角度，必须要对比一下日军方面的记录。日军对此夜袭，有复数详实的原史料记录存在，可相互核对。
1. 《混成第十四旅团战斗详报》:
（10日）午前五时敌部队约百名，由长城方向沿小路来到恒城子对我先遣队大行李进行突袭，交战40分后将其击退。此战斗我（日）方战死1，负伤7名，敌遗弃死尸50具[7]。
2. 《混成第十四旅团司令部阵中日志》:
本日未明敌兵约200名，越过白台子附近长城鞍部入侵，袭击了恒城子附近松野尾先遣队大行李。敌我展开混战。不久向喜峰口前进中我第一中队主力到达，于午前六时将敌击退[8]。
3. 《工兵第十四大队第二中队 热河作战战斗详报》:
此时工兵中队的大行李，在乘马讨伐队小队长指挥下，于第二线的白台子露营中。
“本朝0300，谙熟地理的敌部队，越过长城线顺小路来袭，大行李的挽马（拉车马）数头死亡”，得到报急后，（工兵）中队大行李长根本上等兵指挥行李队监视兵六名，与其他大行李部队监视兵等共同掩护行李，并对来袭之敌反击，可是来袭之敌并不示弱，反击中0500，一等兵大内久藏腹部中弹负伤（未贯穿枪伤）。不久乘马讨伐队来援，夜袭之敌终于被击退。大内一等兵是在战斗中射杀敌来袭之将校时，被其卫兵用手枪击中负伤[9]。
4.服部兵次郎的记录:
服部兵次郎《回顾战迹》中，有两页是有关3月10日夜袭战的记录，最为详细。据服部解说，此行李队是松野尾先遣队各部队的混合行李队。关于袭击过程，文章云：
前线由于还在作战中，所以各行李队都停留在后方白台子待机。全部约车200辆，马600匹。由乘马讨伐队一小队掩护，在白台子附近露营。先遣队此时虽夺取了第一关门附近东侧高地，但两侧长城线其他高地仍在敌手中，可居高临下监视山下我部队动向。如此，众多的大行李，车辆和少数卫兵在山下宿营的情报，招致了来袭之敌。
山上守敌暗通地理，趁夜顺山崖小路来袭，从东方，北方两方向袭击了我大行李队车辆。时间为凌晨4时，月落后，天明前。人员为约300名轻装之敌。受到护卫队的迎击，反击后，巧妙地潜入行李车辆群中，用青龙刀，手榴弹，步枪为武器横冲直闯。护卫队为减少行李，马匹损失，没有使用步枪仅用刺刀，棍棒来格斗驱敌。后乘马讨伐队来援，拂晓时分将敌全部击退。…我将兵死伤6名，马损失30匹，敌遗弃尸体20具前后。残敌大部分向长城方向，一部分向北方山谷间退去。…各队大行李均未遭到损失[10]。
服部还记录了多数随军马夫的死亡
由于马夫不听卫兵劝告彻夜焚火取暖，成为被袭击目标，火堆周围，马夫多数死伤。马夫是作战开始前从东北内陆征用的民间人马，一直拉着各种物资随军行进。多数马夫的死伤，使同伙中发生动摇，但在此时脱离部队返回家乡更加危险，所以幸免者吸取了此次夜袭教训。
服部记录比较详细，但叙述文中也有不少误记。马夫焚火取暖，日军为减少马匹损失用棍棒格斗等内容可信，应来自于经验者的口述，报告。但马匹数为600，死亡30匹的数字肯定是一个错误。3月9日旅团战斗详报记录的先遣队马匹总数为370匹，3月8日，师团（第八师团）统计混成第十四旅团全体马匹数（包括支那马）为394匹[11]。服部记忆中的600匹，可能是包括计数战马外征用马匹，即混成第十四旅团全部马匹总数。其中乘马讨伐队（110匹）和野炮兵第二大队的马匹（201匹），应随作战部队前进，此时在前线，并不是大行李队所属。所以除了战斗用马匹外，大行李队的马匹总数应约有200匹。
另据旅团司令部日志3月10日记录，此袭击后，向喜峰口前进的司令部一行，午前0900到达喜峰口北数公里白台子附近时，也遭到来自本道东侧高地（铁门关附近长城线）之敌的猛射。负责掩护的骑兵半小队与其对战。不久，“本朝在恒城子附近袭击先遣队大行李的敌败残兵约50名，携带两挺重机枪”也从本道西侧高地出现，与前敌配合夹击司令部一行。司令部文书指挥值班传令兵反击，终于将敌击退[12]。此战斗中旅团长险些中弹负伤。被传令兵等用马身掩护，士兵一名为此负伤。
遭遇战中 “携带两挺重机枪从本道西侧高地（蔡家峪方向）出现”的敌军50名，也许就是国军方面描写的夜袭部队中孙儒鑫副团长率领的另一部（被称为从潘家口绕攻蔡家峪的那部分）。
关于双方死伤，日方“死1，负伤7”的统计是战斗后的数据。实际有两名重伤者之后战伤死。最终统计可见热河，滦东作战结束后的旅团统计表《热河作战各部队交战状态一览表》，记载松野尾先遣队大行李方面，有敌兵数300，遗弃尸体50具，友军战死兵3名，支那马30匹，战伤将校1，兵4名。之后旅团司令部方面战斗（遭到敌机枪射击）之敌为200名，敌遗弃尸体10名，步枪，大刀若干，友军战伤将校一名。即最终统计是死三，伤六名。若加9日午后的喜峰口长城线战斗中的损失战死2，伤8名，3月9日至夜（10日凌晨）第一天战斗中，服部旅团（松野尾先遣队）共战死5名，负伤14名[13] 。
敌遗尸20具，也应该是较合理的概数。不会像国军战史记录的“伤亡百余”一样。连自己的伤亡都扩大表现，是国军战史记录的一个特征。关于马匹损失，松野尾部队3月10日全体“战斗死伤表”中记载为死2，伤4匹[14]。此外还应有不计入日军作战损失内的，部分征用马匹和马夫的死伤。
笔者推测，此夜袭部队总人数约三百名。应从同一地点（铁门关以西长城石梯子缺口）出发后分路（不会是从潘家口绕路迂回，因为距离太远，约25公里），袭击目标显露的白台子大行李队。以达到骚扰敌后，牵制昼间日军对喜峰口第二关门总攻的目的。结果并没有太大成功。
[1] 《滦东及长城作战》，25页。
[2]服部兵次郎『戦跡を顧みて』巻二、203頁。
[3]《滦东及长城作战》，25页。
[4] 《长城血战记》，18页。
[5] 《文史资料选辑第八辑》，中华书局，1960年8月，140页。
[6] 《人民政协报》，2015年7月2日第10版。
[7] 「混成第十四旅団 熱河作戦戦闘詳報」、1476頁。
[8]「混成第十四旅団 司令部陣中日誌」、1094頁。
[9] 「工兵第十四大隊第二中隊 熱河作戦戦闘詳報」、74、75頁。
[10] 『戦跡を顧みて』、220-221頁。
[11]「第８師団熱河作戦戦闘詳報第１０号」、2104頁。
[12]「混成第十四旅団 陣中日誌」、満洲-満洲事変-111、1160頁（防衛省防衛研究所）。（JACAR：C14030200900）。
[13] 「熱河作戦各部隊交戦状态一覧表」、「混成第十四旅団 熱河作戦戦闘詳報附录」、1840頁。
[14]「喜峰口第二関門付近戦闘に関する諸表」、「混成第十四旅団 熱河作戦戦闘詳報 （附録）」、1859頁。此数仅为日军战马，不包括征用民间马匹（支那马）。
联系客服
