于顾《释皎然抒山集序》曰： 释皎然“得诗人之奥旨，传乃祖之菁华，江南词人，莫不楷范。”意味着皎然文风与诗品在当时已经成为大家学习榜样了。明代唐汝询则认为，“皎然清淳淹远，当于诗中求之，不当于僧中求之。”诗论专家多给予皎然很高评价——纯道题记
皎然，一个比千利休伟大100倍的人
四、皎然诗句的历史评论
鉴于皎然在诗作与诗论上的成就，自唐代以来的诗词评话类书籍中，大多都有对皎然的评论，这些评论从不同角度给予皎然较高赞语，归纳起来看，主要表现在以下三个方面：
一论地位与影响
在较早的文献中，可以看到唐代文学家、大臣权德舆(759-818)在《送灵澈上人庐山回归沃州序》中评论皎然是 “吴兴长老昼公，撰六义之精英，首冠方外。”虽然或有地域所指，但已经十分不易，在这个时期，皎然可能依然健在，就已经有了如此高的评价，因权德舆历任礼部尚书和刑部尚书，这样的评论也算是来自官方的评论了。
宋代王谠所著的唐代文史资料集《唐语林》中，则是这样评论皎然的： “楚僧灵一，律行高洁，而能为诗。吴僧皎然，一名昼一，工篇什，著《诗评》三卷。及卒。德宗遣使取其遗文。中世文僧，二人首出。”元代辛文房所著的《唐才子传》，写到皎然时，则稍有保留，称：（皎然） “外学超然，诗兴闲适，居第一流、第二流不过也。”明明想表达皎然的 “超然”，却来了个 “居第一流、第二流不过也”，这个 “第二流”实在有些多余。
明代胡震亨的《唐音癸签》给予皎然很高的评价： “皎然《抒山集》清机逸响，闲淡自如，读之觉别有异味，在咀嚼之表，当由雅慕曲江，取则不远尔。”《唐七律隽》也评论说： “皎公诗婉隽，不特为诗僧冠，可与文房、仲文并辔中原。”文房即刘长卿(约726—约786)，仲文即钱起（722？—780年），都是与皎然同时代的唐代诗人。清代毛先舒在《诗辩坻》中却说： “皎然精于诗法，而己作不能称，较之清江气骨，故应却步。”相对而言，更肯定皎然的诗法著作。
二论诗品与人品
于顾在《释皎然抒山集序》指出： “有唐吴兴开士释皎然，字清昼，即康乐之十世孙，得诗人之奥旨，传乃祖之菁华，江南词人，莫不楷范。极于缘情绮靡，故辞多芳泽：师古兴制，故律尚清壮。其发明之理，则深契真如，又不可得而思议也。”一句 “江南词人，莫不楷范”，意味着皎然的文风与诗品在当时已经成为大家学习的榜样了。
《因话录》是唐代赵璘（唐德宗时宰相赵宗儒的侄孙）写的一部笔记小说集，共6卷，在评论皎然时，他这样写道： “吴兴僧昼，字皎然，工律诗。尝谒韦苏州，恐诗体不合，乃于舟中抒思，作古体十数篇为贽。韦公全不称赏。昼极捻。明日，写其旧制献之。韦公吟咏，大加叹咏，因语昼云： ‘师几失声名。何不但以所工见投，而猥希老夫之意？人各有所得，非卒能致。’昼大伏其鉴别之精。”这真是一部小说，情节跌宕，值得回味再三。说唐代大文豪韦应物（737-约792），在苏州做刺史（相当于今日的苏州市长）期间，皎然为了投其所好，在前往拜见的船上，搜肠刮肚地作了十首古体诗，结果韦应物都说不好。第二天，皎然就按自己的习惯方式创作的诗句再给韦应物看，一经韦应物吟咏，就大为赞叹： “禅师呀，你差一点坏了自己的名声，为什么不以自己的擅长风格作诗，而还要来投我这个老夫的爱好？人各所长，并非全能啊。”这表明，韦应物对皎然自己的诗品十分赞赏，这既是一种肯定，更是一种激励，可以让皎然看到自己的特点，继续按自己的诗风走下去。
明代末年的大臣、历史学家李维桢在《汪文宏诗序》中指出： “皎然不能为唐初盛诗，而谈诗得唐初盛法，时代所限，难以自超。”意思说，在初唐时期，皎然写的诗不能说是最好的，但他的诗论却是最好的，这是时代所限，让他无法自我超越。这或许是对的，唐诗发展经历了初期、中期和末期，大量优秀的作品还没有出现，即使在初唐时期已经创作完成的诗篇，也因为流传的原因，可能皎然无法及时看到，因此难以在比较与借鉴中更快完善与提高自己。如果不是把皎然的诗放在全唐289年的长河中比较，仅在初唐时期，那么，皎然的诗依然属于出类拔萃的。
三论僧学与禅理
《沧浪诗话》是宋代最负盛名、对后世影响最大的一部诗话，也是著名的汉族诗歌理论著作。正是这样一部诗话著作，仅仅用了一句话，就让皎然把唐代的所有僧人比下去了，他说： “释皎然之诗，伤唐诸僧之上。”可见此话之分量。宋代范晞文所著的《对床夜语》则要客气一点，他说： “唐僧诗，除皎然、灵澈三两辈外，馀者率皆衰败不可救，盖气宇不宏而见闻不广也。”在范晞文眼里，至少还有一位灵澈，在唐代僧人中可以与皎然一比。灵澈（746-816），越州会稽（今绍兴）人，云门寺律僧，驻锡衡岳寺，著有《律宗引源》21卷，与刘禹锡、刘长卿、吕温交往甚密，互有诗相赠，享誉当时诗坛。其中的刘禹锡也是皎然的朋友，因此可以说，皎然、灵澈两位僧人属于同时代的诗僧双杰。
《唐诗品汇》是明代高棅编辑的唐代汉族诗歌选集，初编九十卷，后又补十卷，共收681家诗6725首，是一部规模阔大、有独到见解的大型选本。书中写道： “皎师卧深山壑，思绕沧州，游从既胜，兴致复远。其诗深窥色相，骋其才力，在诸衲间，一公之外，卓非等等。然禅悟未彻，机锋犹近。”其中 “其诗深窥色相” 与“然禅悟未彻”似有矛盾，需要进一步去了解高棅的真实想法。不过，与高棅有相近想法的人不止一人。同为明代的唐汝询，在其《唐诗归》中说， “钟云：僧诗有僧诗气习，僧而必不作僧诗，便有不作僧诗气习。皎然清淳淹远，当于诗中求之，不当于僧中求之。”其实，他们对于皎然的诗是肯定的，只是对于皎然作为一名僧人，应当作如何判断则有些犹豫，尽管也知道 “当于诗中求之，不当于僧中求之”，而在自己作判断时，又处在了两难之间。
清代胡寿芝的《东目馆诗见》，则又给予皎然更高评价： “皎然兴高词瞻，各体皆备，诗僧中豪者也。昔人评永师书有冷斋饭气。昼诗不然，知非菜肚阿师矣。”可见，在过去的诗论著作中，对于皎然是有不同看法的，有时把他放在全唐诗中人比较，有时则仅仅把他放在全唐僧人中比较，但不管怎样看，能够在《全唐诗》“得诗48900首，凡2200余人”，共计900卷中，皎然以 “在《全唐诗》编其诗为815-821共7卷，他为后人留下了470首诗篇”的地位，足以代表他在诗作上的成就。在全唐2200位诗人中，平均每位诗人只收录诗作22首，而皎然有470首，则是其他人的21倍。如果加上后来发现，没有被收录于《全唐诗》中的作品，皎然在世的诗作多达488首，这在唐代诗人中并不多见。
联系客服
