近日易中天教授在某论坛上语出惊人的说出了一段话：“乾隆皇帝统治中国六十多年，我个人认为没干什么好事，他是一个王八蛋，我不知道为什么还有人要歌颂他”！？
易中天教授这段直言不讳的话，可以说是引发了热议，有人认为易中天说的没错，只是用词不当，有点粗犷了；或者认为是说的很对。有人认为说的不对，或者认为易中天身为知名学者，不论观点如何，但用词不当，很不文明。
而易中天也因此被相关人士投诉到有关部门，更是使这件事的热度进一步提升。
关于具有争议这点，易中天教授到底说的对不对呢，今天宋安之先不说这个问题。先来说说投诉易中天的爱新觉罗·焘赤先生，他自我介绍是清太祖努尔哈赤长子褚英之后，称乾隆帝是他的叔祖。
也就是说这次的投诉人，并非是乾隆帝的直系后人，而是清太祖努尔哈赤的长子褚英后人，而乾隆帝是清太祖努尔哈赤第八子清太宗皇太极的玄孙，可以说投诉人与乾隆帝的血缘关系已经很远很远，只能说是同为爱新觉罗一族，而说起两者之间的渊源，还是挺尴尬的。
至于为什么说是很尴尬呢，这要从努尔哈赤的长子褚英与清太宗皇太极还有乾隆帝的历史渊源入手了，宋安之先从清太祖努尔哈赤时期说起。
乾隆帝是清太宗皇太极的玄孙，而皇太极的大哥就是褚英。
褚英身为努尔哈赤长子，当年为什么没有继承努尔哈赤的皇位，反而是清太宗皇太极最终继承了呢？
其实刚开始努尔哈赤的确立褚英为继承人过一段时间，但根据现有史料来看，褚英是个心胸狭窄，并且很是暴虐的人，在成为嗣君以后，迫害开国五大臣和代善、皇太极、阿敏、莽古尔泰四个有实权的贝勒，最终逼得他们联合在一起对付他，他又口出狂言，扬言以后要统统杀掉他们等等。
最终努尔哈赤在褚英和开国五大臣、四贝勒双方，是选择了后者，褚英自此失势，失去了嗣君之位，但他并没有以此为戒，反而不思悔改，还盼望努尔哈赤兵败以后，自己守住城门不让他回城，以这种方式夺权，而事败以后，努尔哈赤先将他幽禁，不久再将其处死。
今天来看褚英和开国大臣还有弟弟皇太极等人的斗争，有可能并没有记载中那般残暴，只是他成为嗣君以后，正常巩固地位的集权行为，只不过方式不当，不只是没有集权成功，反而引起了开国功臣和弟弟们的反对，更是使得父亲努尔哈赤不满，最终落得一个凄凉下场，而身为失败者，自然是在史料中成为心胸狭窄的暴虐之人。
不论褚英凄凉下场的背后到底有什么原因，但褚英之死，其中自然是有着皇太极的一份“功劳”。
等到了皇太极玄孙乾隆帝时期，乾隆帝对之前一些案件进行了平反。诸如被顺治帝追夺一切封典，并且毁墓掘尸的多尔衮都进行了平反，恢复了睿亲王封号，并且对其是高度评价“定国开基，成一统之业，厥功最著”。
但对清太祖努尔哈赤的长子褚英却并没有平反，大致应该是两个原因。
一是清太宗皇太极继位后，改封褚英为广略贝勒，等于是为他平反了。
既然已经被平反，乾隆帝就没必要再平反了，除非提高他的地位，改封他为亲王或者太子什么的，但是没必要。
而且过度抬高他的地位，等于变相批评褚英当年的政敌开国五大臣和包括皇太极在内的四贝勒，所以没必要再平反。
二是多尔衮在飞扬跋扈，最起码没有明显记录他要谋朝篡位或者说要废掉顺治帝等大逆不道行为，没有越过底线，还是可以平反的。
而褚英盼望努尔哈赤兵败后，不让其进城，再进行夺权，等于是有谋反行为，是越过了底线，乾隆帝自然不能再给他平反了，不然表达出他无罪，那么以后皇族之人都敢这么干了。
最后总结来说，努尔哈赤长子褚英之死，有着清太宗皇太极参与其中。多年以后，清太宗皇太极的玄孙乾隆帝，平反之前的冤案，连架空顺治帝多年的多尔衮都平反了，但因为各种原因，并没有平反有着不小功劳的努尔哈赤长子褚英。
但历史有时候就是这么奇妙，爱新觉罗家族不论过去历史上内部如何，但对外总是总结一致的。所以几百年以后的今天，当易中天教授语出惊人以后，乾隆帝的直系后人还没有表态之时，努尔哈赤的长子褚英后人爱新觉罗·焘赤先生，为了家族，马上出来为乾隆帝打抱不平，深刻诠释了团结二字，不论其他，光说这点就足以让人佩服。
谢谢观看宋安之独家原创文章，专注于明清史及其中国大历史，觉得可以的朋友记得点赞关注哈。
联系客服
