自我成长专刊
AC专栏
作者 | Arthur Chen 国家二级心理咨询师
简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：3000小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。
编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部
联系 | 一杯咖啡全媒体编辑部邮箱 coffeepr@qq.com
这几天，有无数的网友陷入了双重的震惊和愤怒之中。第一重是，某网友反映自己念小学的孩子被老师体罚到吐血，并且老师还有不法恶行，而校方竟然也置若罔闻。她还附上相关照片，证明孩子吐血的血衣照让许多网友的正义感爆棚，一时间，把把这名老师和所在的学校推上了舆论沸点。正当，网友以为自己在上演一出《熔炉》，在帮助被虐待的孩子之际，却没有想到，在警方调查之后，整个事件发生180度的大反转。
原来，家长所曝光诸多黑料并不属实，那个血衣照片也是用化妆品等伪造出来的，甚至她还找了一些网友帮忙炒作此事。这着实让许多人难以接受。有不少人，也为自己过快轻信他人，冤枉了一个无辜的人，感到有些自责和内疚。这起事件，让我不禁想到一部丹麦电影《狩猎》。以为孩子受到了伤害，然后群情激愤，针对老师，最后才发现，根本是子虚乌有，正是这部电影的主要情节。
我们的社会价值是保护孩子免受伤害，如果孩子发生不幸，当然是非常大的事情。但是不冤枉任何一个人，也应该是一个社会最底线的坚持。经过这起事情，我想很多人都会思考这个问题：我们如何避免冤枉无辜之人？
由于这起纠纷具体的事实现在还不是特别清楚，所以，我接下去想借用电影《狩猎》里的情节，从心理学的角度来分析一二。我认为，大众如果能够从以下三个角度改善认知和思考此类事件的角度，是可以有效避免类似事情发生的：
为了便于没有看过电影的朋友阅读，我先简单讲述一下。《狩猎》的故事其实很简单。主人公卢卡斯是一个幼儿园的老师，离异单身，刚结识了一个女友。他在幼儿园很受孩子们的欢迎，和邻里之间的相处也很融洽，大家对他还是比较放心的，所以他虽然是个男老师，也能跟女孩子们单独的相处。当然，这也成为日后他被冤枉的一个很主要的背景。
有一次，和他关系很不错的女孩子克拉在跟幼儿园的负责人闲谈过程中，无意间说了一句话，好像在说卢卡斯对她做了什么。这句话，从成年人的角度，会认为可能有些不妥。出于对女孩的保护，这位负责人便倾向于认定卢卡斯可能有问题。
其实，大多数的人都会产生这样的警觉。从进化心理学的角度，那些对生活过分乐观、缺乏必要警觉的人，其实比较容易夭折，也就不会留下后代。而那些对未来忧心忡忡、对外部世界充满忧虑的人，却容易繁衍子嗣，甚至多生育这一点，也是未雨绸缪的考虑。所以，对他人的担忧，也是遗传的产物。现代人比较容易多疑、焦虑，是进化的副产品。因此，这位女老师和广大网友，会有先入为主的担忧，是不可避免的，也未见得是坏事。
毕竟，万一，是真的呢？谁都不敢说一定没有事。
可是，当她邀请另一个同事跟她一起，进一步向克拉了解情况的时候，他们犯了第一个错误。
我们来看一下他们之间的对话：
“他是不是在这里给你看他的小弟弟？”
“是在这里吗，幼儿园？”
“他的小弟弟是硬的吗？”
“你摸过他的小弟弟吗？”
“有白色的东西流出来吗？”
而女孩克拉要么以“嗯”，要么以肢体动作点头或者不好意思回应。
这段对话的问题在哪里？
他的询问，使用的都是“封闭式问题”，也就是提问者已经预设好了回答的方向，而回答者要么回答符合方向的答案，要么完全否认方向（一般是不好意思完全否认的，这会让提问者没有面子）。
“封闭式问题”对于需要快速了解的简单信息，比如“今天你回不回来吃饭”等是比较有效的。但是，如果是用于了解一个复杂的事件，就会显出其巨大的弱点。
因为“封闭式问题”其实是结构化的，不允许有弹性空间，所以其结构，也就是问题的框架，其实有相当多的部分体现的是提问者自己的预设观点，大多由自己的担心和“脑补”组成。
而作为回答者，要么完全否认问题，要么就只能肯定脑补，很难有机会去表达自己。这样也就让“封闭式问题”的提问者没法跳出自己预设的框架，了解到自己可能也没有想到的内容，当然也就容易犯错误。
电影中小女孩，出于害怕和担心，基本上采用了默认的态度回应。事实上，她什么有用的信息都没有提供，只是帮助提问者完成了自己脑海中的猜想。
在现实生活中，那些可能存心想去诬陷别人的人，如果我们也采用“封闭式问题”，总是自己先框定了预设，然后给对方出“是非题”的话，其实对方都不用诱导，只要肯定我们的“脑补”，就可以完成冤枉他人的目的了。
为了避免这种情况，那就必须改用一种提问的方式，叫“开放式提问”。
“开放式提问”指的是不设定框架和内容，不询问特定的信息，对内容和结果都保持开放的态度，主要功能就是我来听你表述细节到底是什么。
比如上面的那段对话，他们如果采用“开放式提问”和小女孩对话，可以这样问：
“请告诉我，他那个时候做了什么？”
“他是怎么做的？”
“他这么做的时候，你在想什么？”
“你接下去做了什么？”
“你这么做之后，他又做了什么？”
这些问题并没有任何倾向性，是完全放空自己，愿意腾出空间，容纳各种结论，这样也就保证了对方可以最大可能按自己的理解表达，而不会被提问者的思维束缚住。
当然，要回答这些问题，其实比回答“封闭式提问”要有难度得多。除非真实发生过，否则很容易“穿帮”，毕竟细节是魔鬼，完全没有发生过的事情要编造出来，势必会有许多漏洞。
就像这次的体罚女童事件，如果网友也用“开放式提问”去提问当事人，有很多问题她也没办法很完善地作出回答，或许都不用等到警察来盘问，她就自露马脚了。
使用“封闭式提问”还是“开放式提问”的背后，其实是两种思维方式的体现。“封闭式提问”是以提问者立场为主，也就是我认为的考虑的总是对的，这就势必容易陷入主观主义的境地。而“开放式提问”则是以回答者立场为主，提问者不预设立场，也不代替回答者作出判断，抱着谦卑的态度，试图完整地了解事实的全貌。
当然“开放式提问”更耗费时间和精力，也需要提问者有充足的耐心，所以在舆论迅速发酵的过程中，“封闭式提问”相比之下更容易占上风，但是只要我们希望还原事实真相，不冤枉任何一个人，最终还是要回到“开放式提问”的思维之中。
电影中和现实中，他们默认了“封闭式提问”的结果，也没有设想过有别的可能性，然后就在自己的“脑补”变成了现实。而这之后，电影中其他的人也是如此，全部是在用“封闭性提问”的思维，去接受这个“事实”，没有一个人跳出来去打听具体发生了什么，这场悲剧也就此开始。
如果仅仅只是“封闭式提问”，其实还不足以造成冤枉一个人的结果。因为，那也只是听取了一方的观点，还有听取另一个的观点，获悉不同回答作出调整的空间。可怕的是，听完一个人的说法，就全盘认定了这就是事情的真相。
有过新闻从业经验的人知道，事件报道需要有“平衡报道”的视角，也就是说不能仅仅采访事件中的一方，也要采访另一方，甚至相关方，听听不同的人是怎么看这件事的，收集各种不同角度的陈述和观点，彼此佐证，这样才能确保视角完整，整个报道所呈现的更符合客观的事实。
因为，任何一方的表述，往往都会选择以更有利于自己的角度进行叙述，或者他也只能看到自己看到的一面，而这不见得一定是事实的全部。
所以，比较好的做法，就是参考新闻报道的做法，让两方的声音都能够有所表达，并且两边的表达是“平衡”的，也就是围绕一个事实，两方都可以发声表达自己所看到的，不会特别偏重一方，或者没收一方发言的权利。
然而，《狩猎》中当男主卢卡斯希望能够和幼儿园的负责人进行沟通的时候，负责人却选择远离他，并且警告他不要靠近自己。因为在她的心中，已经完全默认了她“封闭式提问”听到的就是真相，那还要和男主说什么呢？
当卢卡斯试图和小女孩的父母亲，也是他的好朋友进行沟通的时候，他们也直接表示，他们认为小女孩克拉是不会说假话的，完全不肯听卢卡斯的自白。当克拉觉得过意不去，主动跟妈妈说，自己说的都是蠢话，卢卡斯什么都没做的时候，妈妈反过来还安慰她，说她会有这样的现象也是很正常的，因为潜意识不希望她想起来这些事情。
你看，我们还会给自己不愿意去倾听另外一方的想法找各种合理化的借口。而其结果就是，我们进一步坚定了偏向一方的认识。
当然，也是因为这个原因，常常会被打脸。
电影中，后来不仅仅是女孩克拉，有很多小孩子也反映，自己也被这个老师性侵了。他们异口同声地说，他们都被带到过他家的地下室，甚至可以很清晰地描述他家墙的颜色、沙发的颜色。
这么多人都这么说，应该不会错吧？有些人可能还会为自己当初选择站队选对了庆幸。他们往往认为，哪一方的人数比较多，众口一词，就认为这是比较对的一方，自然也没有必要再去听另一方的说辞了。
然而，当警察到他家去，可以看作是有一方愿意去了解另一方的信息时，却发现：实际上他的家，根本就没有地下室。
而这一点也成为了男主成功翻盘的非常有利的证据。
因此，这也给我们以启示，众口铄金未必就是事实真相，也存在集体撒谎的可能，甚至他们也是道听途说，以一种反正大家都这么说，总归跟着大家的说辞不错的心态跟风而已。
这再次证明了只听一面（都是支持一方，而不是指人数）的局限性。
男主的好友分析道：
我们以为孩子不会撒谎，但是可能孩子也会撒谎。
孩子可能是因为他们充满了想象力，所以想象了一个故事。
孩子也可能是听别的小朋友说，也可能是听家长所说。
所以，即便连天真浪漫的孩子，讲的话都不一定是真的，那么我们何以就认为成年人所说的一面之词就一定是真的？
我并不是要你怀疑一切，完全不相信别人，只是想强调，我们不能偏听偏信，或者只认定我们心中觉得更愿意去相信的一方，而不给另一方任何表达的空间和机会。
其实，在是次事件中，我们几乎就很难有机会去听到当事老师和校方的声音，他们可能发出过微弱的声音，但这些信息被大量的一面之词遮盖了，很多人也选择忽视。更多人只是凭着朴素的情感，抱着家长应该不会随便冤枉老师，家长总是保护孩子的立场，就像电影里，抱着觉得小女孩不会随便骗人的立场，从而忽略了其他的可能性。这不能不说，是一个重大的认知缺陷。
所以，当听到另一方的声音，并且拿出了非常确信的证明，这一方其实是被冤枉的。那么，之前冤枉他的会怎么做？
道歉。
亦或者，拒不道歉。
我觉得，在这个世界上，最难的一件事情可能就是道歉了。因为道歉意味着承认自己犯了错，自己是不足的，自己给别人造成了伤害。而对很多人来说，要面对这些，需要很大的勇气，不是每个人都能够做得到。
所以，更多的人，即便知道自己可能犯了错，也还是选择坚持己见，即，在冤枉别人这件事情上，不管最后结果如何，他们都不会反转，抱着最初的立场，坚定不移，就是不承认自己冤枉他人。
而这点，是冤枉他人这件事最可悲也是最可怕的地方，那就是即便已经有了足够的事实，另一方也还是会装作看不到，继续冤枉下去，这样也就好像自己并没有冤枉对方一样。
是次事件发生如此大的反转后，有网友发现，依然有不少网友依然视反转为不见，固执地坚持要追究教师的责任。而电影里，也如实地呈现了人性的这一弱点。
在警察和法庭调查之后，没有证据发现男主有罪过，他回到了家里。事情看起来结束了，但是影响依旧：
他家的狗被人杀害，时不时有人往他的窗户仍石头，他去超市买东西，被摊主拒绝交易，并被超市的人抵制甚至殴打，不允许他进入。
而他的朋友，在路边看到了他，也远远地躲着不愿跟他碰面。
甚至，有朋友从他的目光中看出了凶光，觉得他就是要来报复他人的——当然，从心理学角度看，这是一种“投射”，因为自己觉得做了有愧于他人的事情，所以才觉得别人一定会报复自己。
但是，就是没有人愿意跟他说一声抱歉，我之前冤枉了你。
当然，也因为这个原因，当事人也就一直处在了被冤枉的状态，即便他真的什么都没有做，很多人，包括冤枉他的大多数人也心知肚明，他真的什么都没有做。事实上，大部分被冤枉的事件，最终都不幸地走向了这一可悲的阶段，也就是当事实的真相已经澄清，依然有很多人坚持己见，还是不能够放下。
在他们心中，依然觉得，对方还是需要为事件的发生负责，也只有这样认定，他们好像才会觉得自己好过一些。要为此而道歉，对他们而言是耻辱，伤及自尊。所以，为了不让自己体会这些难受的感觉，他们宁可视而不见。这也导致了很多被冤枉的人，就一直就处在一个被冤枉的状态，即便再怎么澄清都没有用，因为这已经不是事实层面的问题，而是捍卫尊严的问题。
这个世界上，没有人是不会犯错的。犯错其实是很正常的一件事情，苛求别人一定不会犯错，和苛求自己不犯错，其实都是极端病态的。更值得被提倡的，应该是知错就改，认真道歉，积极弥补。
也只有做到这一点，才能根本性地避免有人被冤枉。
可惜，电影中的男主，一直没有等来大家的道歉。
事发多年后，当初打他、攻击他的人，好像都忘记了曾经发生过这么大的事，他们能够握手，能够彼此拥抱，但是依然没有人郑重其事地道歉，为自己冤枉对方这个事实道个歉。
电影结尾时，男主参加狩猎活动，差点被人误伤。在这之前，有个情节意味深长。
电影名提到的《狩猎》，结尾时，男主儿子获得了这张狩猎证，大家为他庆贺，因为狩猎是那个小镇男孩转变为男人的标志。在日常生活中，我们伸张正义的举动，也好像是狩猎，要有这个能力精准打击一方。但这多少需要一点门槛，否则就很容易误伤他人。
扪心自问，站出来试图伸张正义的你，是否也获得了这张“狩猎证”，具备了“狩猎”不会误伤的能耐呢？
现在网络太复杂，很容易就被人带节奏。
如何提高自己的认知水平，不冤枉人，也不被冤枉？
作者推荐你读这两本书，可点击如下链接进一步了解：
您还想看到“影视作品分析”、“社会热点事件心理分析”、“自我成长”什么方面内容？或者，想看一杯咖啡编辑部推送关于其他什么方面、主题的文章？
用生命影响生命 一杯咖啡活动组织和社群管理团队招新
按图画影视组要求，增加声优和戏精招募
线上公益学习报名|啃书帮：共读《精神分析心理模型》（附抽奖）
联系客服
