昨天,有朋友留言说:诸老师,药品医院准入,医院看的更多是和政策相关。譬如是不是基药、进没进集采等。
我回复说:绩效考核就像一个指挥棒,考核什么,当然院长、药剂科更关心什么。
今天,我给大家继续对比天津医科大学总医院发布的《医疗机构药品遴选指南》(以下简称天总版)和首都医科大学附属北京天坛医院发布的《中国医疗机构药品评价与遴选快速指南》(以下简称北天版),侧重药品本身间接相关的部分。
别看是与药品本身间接相关,但对于医院准入来说,或许更重要。
首先看经济性。
北天版的描述如下:
天总版的描述如下:
从以上两个指南看,如何选择价格更低的方法不完全一样。天总版看需要准入的药品和医院现有药品的对比,操作更简单。
而且本指南中这个指标是Ia类证据,和昨天谈到的药品本身相关因素里,只有药品质量才是Ia类,可想而知它的重要性。
北天版的要求看省内同类的所有产品对比,甚至看主要适应症可替代产品的价格对比,范围就扩大了很多。但提出一个新的思路:是否低于中位数。
药物的经济性会越来越受到医院重视,尤其是DRG/DIP支付开始后,对于医院控费来说,处方药物给患者医院基本无利可图,因此院方有较强的动力选择“价格”更低的产品。
小心,这里的价格不是所谓的单价,而是日均费用。或者企业可以帮助医院算一下一次住院的使用费用,甚至年度住院几次的使用总费用。
两个指南都提到了药物经济学考量。北天版的描述是:对于已经有国内卫生经济学评价相关证据药品,考察证据质量及其与实际情况是否相符,若相符则可将此证据在评分中优先考虑。
这个条款对于国内很多药企是一个机会。
天总版的描述比较精准:本指南对药物经济学评估证据根据《药物经济学评价报告规范》(Consolidated Health Economics Evaluation Reporting Standards, CHEERS)评价量表,以“药物经济学评估证据”指标对待遴选药品进行评价。
《药物经济学评价报告规范》(CHEERS)发表于2013年,清单条目24条。规范是国际药物经济与结果研究学会为优化卫生经济评价报告。具有实用性,广泛认可和统一标准的报告指南。
由于药物经济学相关评价标准国际上有多种,因此天总版的要求有点高。尤其对于国内厂家来说,估计还没涉及到。
其次看政策属性。
北天版的主要涉及是否医保、是否基药。(医保比基药评分高)
天总版的除了医保(Ia类)、基药(Ib类)以外,还提及集采(Ic类)。
最新版的《国家三级公立医院绩效考核操作手册》中,涉及条款有:
18.门诊患者基本药物处方占比
19.住院患者基本药物使用率
20.基本药物采购品种数占比
21.国家组织药品集中采购中标药品使用比例
39.门诊次均药品费用增幅
41.住院次均药品费用增幅
32. 辅助用药收入占比(属于反向指标)
附件三:第一批国家重点监控合理用药药品目录(这个虽然不是考核,但明确有指导性)
因此,作为药剂科主任,一定会根据这些KPI来考虑准入的品种。
天总版的还涉及抗菌药物、精麻、易制毒等特殊药物。
最后看其他还有哪些差异。
北天版对于企业规模、海外上市等偏重:
天总版的还涉及信用等级、质量奖项、配送情况、抽检合格、研发等:
这么看的话,外资企业有一定优势,规模大的企业有优势,注重质量和研发的优势。
天总版的最后一条是药品可及性。这个也是现在社会的一种新情况,有些“价廉物美”的药品还不见得买得到。
对比完两份指南,我想再谈谈自己的看法:
药品的医院准入,不仅仅是药剂科一个部门的事,众所周知,医院药事委员会是负责药品评价的最高组织。采购成本更低的药品是医院管理的一个方向,不过站在更高的角度看,药品也是为临床、为患者服务的,因此药物的使用对临床、对患者带来其他指标的改善,这些是两份指南里没有提到的。
譬如药物价格高但疗效好,看能否可以缩短平均住院天数,平均住院天数也是医院的考核指标之一,且很有可能对于总体住院费用会带来下降,节约了医保资金。
还有新的治疗方案,可能单次花费高了,譬如某些肿瘤药物的新辅助治疗,增加了新辅助治疗费用,但对于患者总体生存可能是延长了,或解决了部分原本不能手术,现在可以手术的患者生存,那么医保、医院是否可以考虑纳入总体费用?
当然,我国还没有很完善的药物经济性评价体系,不过随着改革的深入,药品医院准入不会像现在那么复杂,但相关研究会越来越精准。
联系客服