用证据说话，少一点脑补

有三个逻辑学家去酒吧，酒保问他们：“你们要喝啤酒吗？”

第一个逻辑学家说：“我不知道。”

第二个逻辑学家看了看两个同伙，也回到说：“我不知道。”

轮到第三个逻辑学家，他肯定地回答道：“是的。”

这就是逻辑学，严谨，就事论事，实事求是。每个人在没有授权的情况下不能代表别人，更不能写想当然地脑补。

多年前，某个牛气哄哄的记者，对着全世界的摄像头说：“我想可以代表亚洲！”

当然，代表有两种，一种是统计学上的“代表”，准确地说这个不能叫代表，应该叫“样本”，是总体的“反映”；另一种代表，是真的代表，需要被代表者的授权。我想，这个所谓的“亚洲代表”，只能说是个样本而已。

对前面两个逻辑学家来说，在没有相互讨论的情况下，自己想喝酒，但却不能代替同伴做决定。只有第三个逻辑学家能够做出肯定回答，因为前面两个的回答说明他们是想喝酒的，如果他们不想喝酒，他们的回答就应该是：不要。

这个，就是我们常说的实事求是、有一说一，一份证据说一份话。证据蕴含结论，不多不少。

在逻辑学上，这个叫充足理由律。这个有三层意思：

1.要有论据。也就是说，说话要讲道理，推理要讲证据，而不能“不证自明”，不能“金科玉律”要别人绝对服从。人们教育小孩说，凡是要问个为什么，就是这个意思。对自然现象，要问个为什么；对社会现象，也要问个为什么。社会科学有个词叫“祛魅”，是德国哲学家韦伯提出的，其实就是对传统中形成那些观念和认知等，要寻根问底，剥离其神秘面纱、试着用人的理性去思考、理解，去问个为什么。

2.论据真实。在论证中，不能无中生有，不能歪曲别人观点，制造“稻草人”。论据要真实，更不能用“莫须有”的东西去抹黑、栽赃别人。有人说，为了良善的目的，可以有“高贵的谎言”；还有人说，不说谎办不成大事。这些观点，也许可以成一时之功。但正如林肯所言，你无法在所有的时欺骗所有的人。诚实，是最好的策略。没有真，善很可能是伪善，而美也许就是镜花水月。违反这一要求的错误，被称为“理由虚假”或“前提虚假”。虚假的论据，得不出正确的结论，就好比塑料花永远也结不了果。

3.从论据能推出结论。违反这一要求，称为“推不出来”。“推不出来又有两种类型，一为形式上推不出来，逻辑形式上存在问题 。比如，某药对某种疾病有疗效，根据是很多人吃了这种药某种病都好了。这个违反形式逻辑的充要条件推理规则。这个推理是这样的：吃了某药，某病好了；某病好了，所以证据是这个药起作用。这个推理是错误的。正确的形式是：吃了这药，病好了；没吃着这药，病没有好。这个，就叫“双盲实验”。再举个例子：某女士被控用砒霜毒死丈夫，理由是在其丈夫体内发现砒霜。这个推理也是错误的：如果是砒霜中毒而死，则体内有砒霜；体内有砒霜，所以是砒霜中毒而死。这个违反了充分条件的规则：肯定后件不能肯定前件。

二为“非形式”的“推不出来”，又有这样两种表现：

（1）“理由不相干”。这个就是我们常说的“脑补”。邻居说你要扎好篱笆，你就怀疑他是不是以前从你家篱笆进来偷窃过。你和老婆逛街，你老婆试穿了一件衣服问你漂不漂亮，你说漂亮。她马上问：“难道就是衣服漂亮，我人不漂亮？”还有，英国首相从ICU出来了，就有人说为什么那么多普通英国人没有能够康复呢？这都是莫名其妙的理由，跟论题没有任何关系。

（2）“夸大相关程度”。这个也很奇葩。比如，学习领袖著作治好了精神病；学习文件精神提升了业务能力，等等。尽管，二者之间可能有那么一点点相关性，但过分夸大，就属于牵强附会、强词夺理了！