1）抗氧化剂的话题
自1945年化学家德翰·哈曼提出衰老是自由基造成的，导致了后来人们对“抗氧化剂”的趋之若鹜！
然而，后续的研究结果是：“21世纪初，试图在这一理论之上继续开展研究的科学家遇到了令人困惑的结果：经过基因改造、会产生过量自由基的老鼠和正常老鼠活的一样长，而经过改造、会产生过量抗氧化剂的老鼠寿命也并不比正常老鼠更长。”……文章还特别指出:这只是一系列负面结果中的一个！
2）胆固醇对人体究竟是“魔鬼”还是“天使”的问题
胆固醇的“魔鬼”说来自美国生理学家安塞尔·凯斯（Ancel Keys）在1958年启动的一项调查：他从7个国家招募了12763名40岁到59岁的男子加入实验组。分别在5年后和10年后检查了他们的饮食和心脏健康情况。他据此得出结论：食物中的饱和脂肪与血脂上升、心脏病和中风发病几率增加存在相关性。自70年代末，这一理论被广泛传播并成为营养学的核心理论。
然而，在后续的大量研究中，实验数据却并不支持这一假说。据文献资料：“有研究者把数千名自愿者分为两组，一组为低脂饮食，另一组为正常饮食，经过几年的观察发现，两组心脏病的发病率和死亡率没有任何区别。Michael E. DeBakey是世界著名的心脏外科专家，他根据对自己的17000名患者的病例总结，最后得出，胆固醇与心脏病没有任何关系。哈佛大学医学院对居住在某地区的所有居民进行长达40多年的饮食与死亡率的观察，结果发现，高脂饮食不但不能导致心脏病，反而会保护心脏。”
也正是因为这一系列的研究结果， “2015年版的《美国居民膳食指南》将去除胆固醇摄入量限制的标准建议（从1977年以来该指南中的六项核心要点之一就是控制每日胆固醇摄入量少于300毫克）。”
究竟抗氧化剂，自由基和衰老有无必然联系？！ 究竟胆固醇对人体有害还是有益？! 这些话题引起了微友们的热议。
A 理学教授
科学是在不断发展中的。对科学的批判不外乎两个方面：
（1）批判某些学科中的错误，是为了修正，使科学得以沿着正常轨道发展。科学是一个发展过程，而不是一种状态。今天我们认为正确的，明天看来可能是错误的，那是因为我们找到了更加正确的东西。
（2）批判科学是为了彻底否定科学，这些人首先自我定义科学发展中的一些不完善的甚至错误的东西当做科学绝对真理，加以无情批判，目的是为了彻底否定所有的科学。目前，国内有一种思潮，就是否定科学。某些人，甚至知名学者、院士，其观点自以为惊世骇俗，实则幼稚可笑，语不惊人死不休……
C 生物学教授
很多时候，一群科学家为了达到自己的目的，利用科学绑架政府和民众，而这时科学真相不重要，目标和利益才是最重要的。
我附和道：是啊，这种问题确实存在。科学界并不是一片圣土。就像上面提到的抗氧化剂领域，当后续研究数据并不支持所谓“衰老 - 自由基 – 抗氧化剂”观点时，据文献报道："其实，习惯的力量和金钱的诱惑胶着在一起, 至少短时间内别期望能有什么改变。......现实是,这些结果都没有放缓全球抗氧化剂市场，这一市场包括从食物和饮料，到牲畜饲料添加剂在内的一系列产品。人们预计其产值将会从2013年的21亿美元增长到2020年的31亿美元。这是个巨大的市场，氧化和衰老有关的概念之所以经久不息，就是因为这些以此牟利的人在背后助长它。”
D 医科教授:
前几年有医生提出，目前糖尿病诊断标准中空腹血糖值偏低，应适宜上调，避免把太多临界人群划为糖尿病。后来，据说是某巨无霸国际药企警告说，如果糖尿病大佬修改标准，他们就不支持大佬和学会的工作。为了利益，药商和大佬沆瀣一气，愚弄民众。如此事件，据说也在高血压标准中发生。胆固醇的逆转，是否也是这样呢…
……
是啊,这样的案例实在太多了。任何事物，一旦牵扯利益，就会姿态百出。最神圣的科学当然也难以脱俗。人的劣根性吧。只是每每看到那些被忽悠得茫然不知多云的老百姓……呜呼，无可奈何噢！就像上面提到的抗氧化剂的问题,你随便问问身边路过的丽人们，十有八九精致的小包包里都放着几盒精致的vitE的。
或者, 一位营养学家的话可以为这次小小的讨论做个总结吧:
人类的认识是渐进的，这就要科学的批判精神，否则无法前行。科普的意义在于提醒普通大众（主要是非科学领域）不要跟着一些砖家商家的宣传人云亦云，要有自己的思考和定力。
没错！生命复杂，科学复杂，社会复杂，……对咱老百姓来说,最好的办法，也只有自己多加修炼，兼听则明，好自为之了!
联系客服
