不久前写过一篇帖子，题目是：问罪鸡蛋黄！？
缘起于中学老师的发问。老师说他们学校每次聚餐时鸡蛋黄丢了满桌，因为听说蛋黄中含高胆固醇，对身体，尤其心血管有害。所以大家都避之不及！所以他想让他的医科领域的学生们帮他搞搞清楚：这鸡蛋黄究竟是能吃，还是不能吃？
其实不仅仅是我的老师们，一直以来网络上充斥着各种资讯，谈‘胆固醇’色变似乎已在百姓中形成共识：胆固醇在人们的声讨声中早已被看成人类健康的天敌。
可是，最近又不一样了，有大量报道与上述说法背道而驰。认为“饮食中的饱和脂肪和胆固醇与起冠心病等无关联”。更有极端报道说：关于胆固醇引起冠心病这一谬见是本世纪最大的欺骗！”
那么事情的真相究竟是怎样的呢？ 胆固醇究竟是‘魔鬼’还是‘天使’？？
还是让我们追溯一下医学研究史上，把胆固醇和心血管疾病联系在一起的渊源吧。
1）首先，胆固醇的“魔鬼”说。
此学说来自美国生理学家安塞尔·凯斯（Ancel Keys）的一项调查：
1958年，他从美国、芬兰、荷兰、意大利、南斯拉夫、希腊、日本等7个国家招募了12763名40岁到59岁的男子加入实验组。分别在5年后和10年后检查了他们的饮食和心脏健康情况。他据此得出结论：食物中的饱和脂肪与血脂上升、心脏病和中风发病几率增加存在相关性。这就是著名的“脂质假说”。
据说Keys的这一结论得到了官方的报道，他本人也成为当年《时代》杂志的封面人物，并被誉为“脂质假说”之父。到了70年代末，脂类假说这一理论被广泛传播并成为营养学的核心理论。
于是乎，自上世纪70年代，美国政府开始倡导民众远离高胆固醇食物以避免心脏病和动脉阻塞。并从1977年，美国膳食指南把“控制每日胆固醇摄入量少于300毫克”作为该指南中的六项核心要点之一。
2）其次，胆固醇何以从过去的“魔鬼”变成了目前的“天使”？！
自70 年代以后，又有许多研究者展开了大量有关胆固醇的研究，结果是：后续研究的实验数据却并不支持上述“脂质假说”。
列举部分研究资料：
“有研究者把数千名自愿者分为两组，一组为低脂饮食，另一组为正常饮食，经过几年的观察发现，两组心脏病的发病率和死亡率没有任何区别。
MichaelE. DeBakey是世界著名的心脏外科专家，他根据对自己的17000名患者的病例总结，最后得出，胆固醇与心脏病没有任何关系。
哈佛大学医学院对居住在某地区的所有居民进行长达40多年的饮食与死亡率的观察，结果发现，高脂饮食不但不能导致心脏病，反而会保护心脏。”
也正是因为这一系列的研究结果，“2015年版的《美国居民膳食指南》将‘去除胆固醇摄入量限制’的标准建议。
就这样，曾经‘万恶’的的胆固醇摇身一变，变成了人类健康的‘保护神’！？....于是乎，各类挺胆固醇的报道接踵而来。
下面是摘录的近日被广泛转发的一篇据说是来源于某位美国著名的心脏外科专家的帖子:
“尽享饱和脂肪的美味，增强您的健康。胆固醇不是心脏病的导致者，是身体的保护者”。
“对于能够消化动物食品的人和动物来讲，吃含胆固醇高的食品不会产生粥样硬化。”
“超过20项的研究结果都表明，体内胆固醇水平高的老年人，与胆固醇低的人相比，身体更健康，更长寿。”
“缺乏胆固醇会产生很多疾病，包括老年痴呆、抑郁、自杀、暴力、各种炎症和癌症等。”
这样的提法，其实就和以前把胆固醇看成魔鬼的提法类似，非此即彼，实在是过于偏激。
我相信能发表正式研究论文的，无论是现在的挺胆固醇者，还是以前的贬胆固醇者，…应该都是专业人士（商家报道除外），都会有一些相关的实验数据或者资料做基础。
那么为何会有截然不同的结论？？？
还是那句话：生命的复杂性，立体性，多面性。当你从某一方面看问题或者研究课题的时候，你可能得出了这样的结果；当其他人从另一方面探讨时可能得出的是不一样的甚至相反的结果。我想凡是从事过生命科学研究的人应该都会有切身的体验。
单从某些相对单一的实验数据，或许从微观上可以说明些许问题，但放在人的整体较宏观的层面上，是很难轻易下一个结论的。
就说胆固醇吧，它是脂类的一种，和蛋白质，糖类一样，是是生命体内三大物质代谢的因素之一。它当然也会有其生理功能，比如构成机体组织（包括脑组织），比如转化成体内的生物活性物质，等等。
但当它出现代谢异常的时候， 也有可能成为某些疾病的病因。这是一个事物的两个方面，并不矛盾。
简单地凭部分实验数据就下一个“胆固醇是心脏病的导致者” 或者“胆固醇是身体和心脏的保护者”之类的结论，太过武断，也不科学。
而对于我们老百姓来说，个人认为，最重要的是，尽可能不要人云亦云，偏听偏信。从营养学的角度，只要是人体所需要的七大营养素，它们既不是天使也不是魔鬼，但肯定都是人体所必需的营养元素之一。
所以我们既不能完全远离某类食物，也不能只偏重于某一类食物。平衡膳食，方位上策！
联系客服
