到目前为止（也许不是永远），我还是偏好保守看待汽化过氧化氢VPHP是否能对产品接触/间接接触表面灭菌，在之前关于隔离器的所有文章里，都表达了这种观点，比如参考文章《产品直接/间接接触部件可以用VHP灭菌吗？》。
但这里首先要确认是否可以或有必要将手套定义为产品接触表面，换句话说，要确认无菌灌装线上的隔离手套接触产品是正常操作吗？
如果不是正常操作，隔离器手套则不应被定义为产品接触表面，甚至都算不上间接接触，其与模具、隔离器腔体内表面一样，是无菌生产核心区域的环境表面，使用验证的VPHP进行生物净化，是没有问题的，当然如EMA 附录1中所提，净化过程中，手套应该展开，确保化学剂（H2O2）能与手套表面充分接触，实现有效的表面处理效果。
4.22. Gloves should be appropriately extended with fingers separated to ensure contact with the agent.
EMA Annex1
其实，在PDA关于隔离器的PTC（Points to Consider）中，也提到了隔离器的手套，即使经过净化（decontaminated），仍不应接触灌装或密封设备中与无菌产品或组件接触的部分，避免带来不必要的风险。只有经过验证过工艺的灭菌（sterilized）的物品或材料才能接触这些产品或产品接触表面。
如果真的发现生产过程中需要手套接触产品，还是应该评估是否能够通过硬件改进，避免这种情况发生，毕竟减少人工干预一直是无菌生产追求的方向，甚至很多设备厂商都提出了无手套系统的概念。（参考《从新版欧盟附录1看趋势--隔离器设备》一文）
常见应用于屏障系统的手套材质有两种：CSM 和 EPDM.
CSM是一种合成材料，由其制成的手套兼具卓越的舒适性和化学防护, CSM对浓酸和浓碱（如硝酸、盐酸和氨）以及许多氧化性化学品和醇类具有很高的抵抗力，可承受高达120°C的温度，同时CSM手套具有很好的伽马性能，并且对暴露在紫外线和臭氧下的老化具有良好的抵抗力，因此使用CSM材质可以减少手套更换的频率。而且，CSM手套材料是白色的，可视范围的孔洞也很容易被检测。
相比CSM而言，EPDM 手套多为黑色（处理干粉时提供很明显色差对比），也能抵抗过氧化氢溶液和常见的消毒化学品，并且能承受高达130°C以上的温度，更容易承受反复的高压蒸汽灭菌。
此外，行业也其它“聪明”的方案，比如双层双色手套，比如手套白色外层里面还有黑色EPDM内层，不仅耐高温，同时，外层破损更容易被视觉识别。
显然，当手套需要进行湿热灭菌时，选用EPDM材质会更加耐用，比如，RABS上的手套只能离线处理，如果根据风险评估需要“频繁”使用湿热灭菌处理，而不是使用化学剂的生物净化，那么EPDM是一个不错的选择。
4.21. For RABS, gloves used in the grade A area should be sterilised before installation and sterilised or effectively bio-decontaminated by a validated method prior to each manufacturing campaign.
EMA Annex1
但隔离器与之不同，其具备在线净化能力，因此很多隔离器选用的是CSM材质的手套。当然，如果非要将隔离器手套也离线湿热灭菌，再装回隔离器做VPHP净化，去基于一个更高的无菌风险控制要求去实践，必然带来的是预期相对应的成本增加。如同，民航用客机和航天飞机，飞机飞在天上是安全的，但二者对于高度定义的不同，带来的造价和使用费用也是不一样的。虽然有些夸张，但道理还是这个道理。
除了从无菌风险角度去评估材料选择，还应考虑到操作舒适性的因素，即使不碰触产品，手套的作用毕竟还是在隔离器不开门条件下，进行人工干预。因此手套的厚度、硬度等物理差异会带来不同的触感，可能会对人机工程有影响，因此在隔离器木模评估时，最好根据选好的手套材质进行建模确认。
此外，还有一点需要考虑，都知道对于隔离器手套的完整性确认，是很重要的隔离器无菌控制策略CCS的要素之一，而检测隔离器手套完整性的方式是通过检测仪器进行的压力保持测试，由于不同材质的属性不一样，比如应力和弹性差异，针对不同材质的手套的压力设定，是不一定相同的，因此，如果更换了初始配置手套的材质，比如CSM换成EPDM，需要根据情况评估是否进行相应参数的调整。
联系客服
