死亡的可能性与不可能性/
作为不可能性的死亡/
时间不在场
-
布朗肖
经由书写发现的
这种时间不在场
并不完全隔绝于
海德格尔的思想
-
反而完全可从海德格尔
对于流俗时间观的批判
出发进行理解
-
理解时间不在场之前
-
回顾海德格尔关于
源始时间性的表述
十分必要
~
《存在与时间》:
-
由此看来
在这里当然不容许
从流俗的时间领会
把捉“领先”的“先”
以及“已经”
-
“先”所意指的,并不是
“现在尚不——但是以后”
那种意义上的“先于”
-
“已经” 亦也,并不意味
“现在不再——但是以前”
-
“先”与“已经”等的语词
也可具有这种时间含义
-
不过假若它们的时间含义就是这样
那么操心的时间性说的即就是一种
同时是“以前”和“以后”
同时是“尚不”与“不再”
的东西了
-
先行具有的这种源始时间性
具备的一个根本特征即就是:
-
它非存在者层次
某个孤立时刻的
现成存在
-
如同流俗
时间观中
序列性的
单向时间
一样
-
在这种
单向时间中
已发生的事
不会再发生
待发生的事
还没有发生
-
从生存论的角度讲:
当前发生的时刻
从来不是孤立的
-
而总是处于同
过去和将来的
勾连之中
-
过去和未来
亦也,并非
与当下隔绝
-
反而
总是在,操心之中
生成为,一个当下
-
“时间性绽露为
本真的操心的
意义”
-
这说的
就是源始时间性
自身的运作方式
-
而这种
时间性
由操心
即向着
死亡的
将来之维
而凸显的
~
关于
过去与未来的关系
海德格尔这样表述:
-
人自出生以来
所谓出生即系
并非奔向死亡
而系正在死亡
故说即生即死
故说无生无死
故说死透还生
故说即死即生
-
曾在源自将来
-
其情况是:
曾在的
-
曾在着的)
将从自身
放出当前。
-
由此海德格尔完成了
对流俗时间性的倒转:
-
已经发生的事
(曾在)将会
(再次)发生;
-
有待发生的事
总是已经发生
也即尚未到来
-
已经出现
-
对于海德格尔来说
-
尚未到来,已经出现的时间性
从来不是,某个确定的时刻
-
这一表述实际上是昭示了
时间性的某种独特的运作:
不存在一个
绝对的当前
-
所谓当下总是
处于一个不断
当前化的过程
-
既然是
当前化
-
则很明显,是一个
持续不断,的运动
-
而非,某个
现成的当下
-
因为
-
当前总是
一种处于
生成和运作
中的当前化
-
处于
过去和未来
的纠缠之中
-
这其实就可被理解为
一种当下的不可能性
-
这种
现成当下
不可能性
与死亡的
不可经历
难以通达
-
及此在的
不之状态
完全符合
-
因为
死亡本身即就是
最典型的那一个
无法彻底地到来
-
无法
被经历
的当下
-
死亡的到来
并不是一个
静止的时刻
-
而是处于
一种不断
临近自身的
运动当中
-
从这个角度理解的
“不可逾越”说的
其实即就是
现成当下的
不可能性
-
这
既是,死亡
又是,源始时间性自身的运作:
-
到自身,即作为不之状态的
不可逾越的可能性而生存着
-
对于此在来说
-
死亡
一方面是“尚未”
一方面亦“已经”
-
这一种的
尚未不是
有待补齐
的缺憾
-
而是必然
构成此在
的生存
-
这还说明了
关键的一点:
-
如果死亡
根本不是
一种完成
-
那么死亡
来临之时
就不会完成
此在的生存
-
它自身
-
死亡
也并不会
彻底到来
-
而总是处于
已经出现的
尚未到来的
时间运动中
-
在Aporias中
-
德里达
即就以绝境
(aporias)
命名了
-
死亡这一个
独特的体验
-
学者指出:
绝境本义
是受困阻
毫无出路
-
引申意则是
毫无同一性
-
死亡完全
并不可能
如其所是
(as such)
拒绝
以任何方式
具备同一性:
-
死亡,这种
“不可能性”的可能性
和这种可能性本身的
不可能性有什么区别
-
如果死亡之所以会
对于此在来说可能
-
是因这种
的可能性
-
恰恰
要使此在
不再存在
-
不再是此在?
-
更为,关键:
这种,死亡
最终,无法
作为一当下
全然地到来
-
但它
总是已经浮现在
此在的生存之中:
-
这就是死亡的“绝境”
源始时间性所说的
其实即就是
死亡的这种
非同一性
-
布朗肖从文学与书写中
时间不在场的经验出发
-
以明显区别于
生存论的方式
-
阐述了
死亡作为在场
(présence)
及
当前化的
不可能性
-
并且
建立了死亡的非同一性
与文学语言之间的联系
-
《文学与死亡的权利》:
布朗肖
把死亡
作为了
语言独特的力量
-
当我们运用语言
指称事物的时候
-
语言同事物之间
具备了某种关系
-
借助死亡
语言能分隔
主体和事物
-
并在两者
之间产生
能使言语和意义
得以可能的距离
-
但
这是一段
不能建立
任何关系
-
因而
无法沟通
与中介化
的距离
-
正是通过,这一段距离
语言抹灭。事物的实存
-
将之抽象化
并且转化为
语言的实存
-
当我们说
“这个女人”时
被言说的女人
即已经脱离了
其在场的实存
而进入语言中
-
语言
通过事物
的不在场
(absence)
来给予我们
事物的存在
-
任何词语,概念,
都是对事物的抽象
-
而这种抽象
就其使事物
不在场而言
其实
就可以
被理解
为死亡
-
言说
其实即就处于
死的运作之中
是死亡本身
的生成言说
(devenir parlant)
-
使得语言
得以可能的
正是死亡
-
具体地说
通过语言
事物被从
其实存中
剥离了
进入了
言语活动的
抽象之中
-
这可以
被理解而为
被言说者的
某种“死去”
-
但是同时
-
言语
活动中
死去的
-
不仅仅是
被言说者
语言所包含着的
-
更是,言说者,的死亡
-
在这里
死并不是指定了
主体存在的必然
-
而是将自我与自我相分离
创造了一个语言中的自我
-
被言说的女人
在语言中
失去了
她的在场
-
而借助言说
与其发生关系的
“我”也就此成为
不在场的自我了
-
可以
借助名字
来去理解
这种状况:
-
姓名
是为了呼唤
其指代的人
-
姓名所具有
的指代功能
要求
具有姓名
之人的
不在场
-
并且我们
恰恰是借助不在场
而具有自己的姓名:
-
在《文学空间》中
-
布朗肖
从总体上
将语言的
这种特征
概括描述为
时间不在场
-
在语言的
无在场的
特性当中
展现出的
是
时间的
无现时
-
即当下的
不可能性
-
这种当下的,不可能性
也根本不能归结于追忆
-
书写可以
被理解为
过去记忆
的保存
-
但这种看法
-
仍然是
预设了
当下乃是
第一性的:
-
书写复现了一个
已经逝去的当下
-
书写中时间的不在场
即是当下的不可能性
-
追忆和展望仍然是
流俗时间观的体现:
-
称为事件的
那一种回忆:
曾经发生一次
再也不会发生
~
时间
不在场
的特征:
-
已经,发生的事情
却并,不曾发生过
-
重新开始的东西
是
还从未开始的东西
-
尚未来临之物
的再次到来
意指的就是:
当下的不可能性
-
而缺少了
当下的中介
之后
-
流俗时间观
-
对
过往与将来
的割裂理解
-
也就难以成立了
-
时间不在场
与海德格尔
提出的操心的时间性
具有相通的地方
-
后者也强调:
在操心中时间
-
同时
是尚不
与不再
-
它们都是源于作为
不可被经历的
当下的死亡
-
同样,这种
当下的不可能性
具有,指派作用
-
在生存论中
它即指派给此在
生存的将来维度,
或是从本有出发
使此-在被居有;
-
在文学处使,不在场,赋予,事物意义,
让作者朝向,作品的,中心,不断写作。
-
重大的区别在于,
从生存论出发,
-
此在能够
向死而在,
-
能领会死作为
本己的可能性
而本真地生存,
-
但从文学出发,
死亡却在指定作者的同时
取消了作者的自身同一性,
-
主体通过名字
既还未到来
却又已到来,
-
即由时间不在场
所产生的当下的
不可能性
所决定的。
-
而这时间,并不是
用永恒的,这个词
来颂扬的理想的精致。
-
在我们
试图接近的
这个区域里,
-
此处
并不塌落在任何地方,
而任何地方并非此处,
-
停滞的时间乃是
死亡在场、来临
而又不断来临的
现实时间,
-
犹如死亡在
来临的同时
-
使它通过
其来临的
那个时间
变为无果
-
这样的一种死亡
(mort)
不再是“我的死”
的极端可能性。
-
死亡若是
我的死亡,
-
那这样的死亡
恰恰没有发生,
-
而死去的
也已不再
是我了,
-
因为死亡是
在临显之时
对其到来的
当下在场的
彻底取消。
-
而这在书写的
时间不在场中
得到鲜明体现。
-
对于海德格尔来说,
-
此在的死亡
虽不可经历
-
但这种死亡总是属于
此在最本己的可能性,
-
并且让此在,能够先行到死中
从而使生存,获得整全的视野。
-
死亡,为生存
提供将来之维
——
海德格尔的,生存论分析
在文学创作中也有所体现。
-
在布朗肖关于卡夫卡
“满意死亡”的记述中
体现了死亡的
生存论层次:
-
整个这段东西
可以归纳而为:
只有在死亡面前,仍能控制自己,
只有同死亡建立起住在的关系时,
才有可能
从事写作
……
因为死亡是
那种极端,
-
谁把握住死亡,
谁就能高度地
把握自己
……
卡夫卡将追寻
作品中心的无限运动
理解为同死亡的联系:
-
写作是以“能够
心满意足地死去”
的能力为前提的。
-
而这种看法
-
对于布朗肖来说,
-
就是把死亡
理解成使作者这一主体
得以可能的极端可能性,
-
这与《存在与时间》
当中的表述是类似的,
-
布朗肖
承认了
这种看法
的正确性。
-
然而,无论
是在《变形记》
还是《审判》,
-
主人公
在其中
的死亡
从来
都不是让人
心满意足的。
-
同样具有
正确性的
是,
死亡
之所以会
令人满意
其实就是
它终止了
令人不满
的生活,
-
我们根本未把死亡
变成自身的可能性。
重要的差异凸显了,
-
对于海德格尔来说,
命定伴随于此在的
是
其持续的
不完整性,
-
因为这种
不完整性,
此在的生存具备
某种“尚未”之维;
-
而死亡
既是这,不完整性的,来源,
又是这,不完整性的,终结。
-
毫无疑问,
死亡
就是这样的
一种可能性。
-
问题在于当这种
不完整性终结时
死亡就彻底来临
-
从而使此在
“完成”了吗?
-
实际上,
对于同样的死亡
却暗含另一理解:
所谓不完整性的终结
其实
是其随着死亡
彻底地成为了
一种不良的永恒,
无限地延宕下去。
-
关于
此在的不完整性,
精准的表述正是:
-
由于死亡
而无法
彻底完成的
不可能性。
-
问题恰恰
在于死亡的
不可能性
-
同样是一个
正确的看法。
-
死亡同时允许,这两个,看法成立,
这种情况尤其,体现在,写作之中:
-
我们写作是为了
能够满意地死去,
是为能够
在作品中
建立一种
同死亡的
自由联系,
-
以这种形式建立起来的
作者与死亡之间的关系
同生存论分析中
向死而在的运作
是一致的;
-
但是另一方面,
从现实层面讲,
-
只有
已经处于
同死亡的
联系之中,
已经能够
满意死去,
-
从而
使死亡取消
主体的在场,
我们才可
借助死亡,
通过自身
的不在场
开始写作。
-
死亡与写作的
关系问题当中
出现了一矛盾:
-
作为在场的
不可能性的
死亡
不亦也需要
是可能的吗?
-
问题的关键
即就在于此,
这种死亡
的可能性
是其
永远无法
彻底到来
的可能性,
-
是“我的死”
的不可能性。
-
与写作中的
时间不在场
相结合,
死亡
即就总是
尚未到来,
又已出现
-
生存论中的源始时间性
与死亡的这种不可能性
是相配的。
-
我们甚至可以设想,
艺术家与作品之间
如此奇特的关系
——
这些关系
使作品依存于那个只有在
作品之内才可能生存的人
——
这样一种不正常
源于这个搅乱了的
时间形式的体验,
-
而且更深刻地,来自于
它的模棱两可和两面性,
-
对此卡夫卡极简洁地
用我们下面这句表达;
-
写作为了
能够死亡
——
死亡为了
能够写作。
-
布朗肖
最终把死亡归结而为
海德格尔表述的颠倒:
可能性的
不可能性。
-
这并不是
一种简单的
反对立场,
-
而是根源于
死亡本身的
深刻颠倒。
-
无论死亡
被单纯地
-
归结为可能
或者不可能,
-
它都会显现这一颠倒
并且拒斥这种定义的同一性,
如同在“满意死亡”那里一样。
-
布朗肖借助
对自杀的分析
进一步表明:
-
死亡的可能性,恰恰是其
作为主体之死的不可能性
联系客服