注:本文发表于《第二届〈群书治要〉国际学术研讨会论文集》(万卷楼图书公司2021年10月)。此为作者word版,引用请以原刊为准。感谢潘铭基老师授权发布!
潘銘基
一、前言
《孫子兵法》,又稱《孫武兵法》、《吳孫子兵法》、《孫子兵書》、《孫武兵書》等,乃春秋末年齊人孫武所撰,全書共十三篇,計有以下篇目:〈計篇〉、〈作戰篇〉、〈謀攻篇〉、〈形篇〉、〈勢篇〉、〈虛實篇〉、〈軍爭篇〉、〈九變篇〉、〈行軍篇〉、〈地形篇〉、〈九地篇〉、〈火攻篇〉、〈用間篇〉。據《史記.孫子吳起列傳》云:「孫子武者,齊人也。以兵法見於吳王闔廬。闔廬曰:『子之十三篇,吾盡觀之矣,可以小試勒兵乎?』對曰:『可。』闔廬曰:『可試以婦人乎?』曰:『可。』」[1]據此所載,闔廬已為吳王,而孫武乃以兵法得見之,其時《孫子兵法》十三篇已成。又,據《史記.吳太伯世家》,公子光派遣專諸刺殺吳王僚,奪取吳國王位,是為吳王闔廬。及至闔廬三年,孫武已在吳國朝廷之上,則《孫子兵法》在此前已告成書,且因此而孫武得為吳王闔廬所用。
《孫子兵法》為世界上最早之軍事著述,乃兵家之經典。唐太宗李世宗譽之為「觀諸兵書,無出孫武」。[2]李世民在馬上得天下,戰功甚多,其於兵書之中獨許《孫子兵法》,是此書之談兵,實在他書之上。至於《左傳》,其載事始自隱公元年,終於哀公二十七年,總計255年,與《春秋》關係密切,晉人王接云:「《左氏》辭義贍富,自是一家書,不主為經發。」[3]可知其書不主於解經,而是多有闡發,內容豐富。《孟子.盡心下》云:「春秋無義戰。」[4]乃春秋時代戰爭頻繁是最佳描述。春秋之時,諸侯國分立,戰爭頻仍,《左傳》記載了492場戰爭。[5]可以說,如要了解春秋時代各國之戰爭狀況,研讀《左傳》是唯一的不二法門。張高評云:「孫吳兵法所述,既玄乎理而寄於言,衡諸學術流變之情,皆先實後虛,先事實而後有理論,足證孫吳所著,必有所據而云然!」[6]所言誠為真知灼見。《孫子兵法》所言皆為理論,而理論乃實踐後所歸納之結果。因此,《左傳》可以為春秋戰爭提供例證,而《孫子兵法》則以例證而歸納結論,成為兵家經典。
本篇之撰,首先陳述《孫子兵法》十一家舊注之概況,指出其各自之特色。然後,仔細分析《十一家注孫子》所引春秋戰爭與《左傳》之關係,以證《左傳》為《孫子兵法》注家提供史實之作用。最後,復以此說明《左傳》所載兵法謀略對古代兵書之重要性。
二、略論《孫子兵法》十一家注
《十一家注孫子》最早著錄於南宋尤袤《遂初堂書目》,只有存目,不錄十一家注者姓名。《宋史.藝文志》載有吉天保《十家孫子會注》十五卷,[7]同樣沒有說明十家者誰孰。清人孫星衍云:「十家者:一魏武,二梁孟氏,三唐李筌,四杜牧,五陳皥,六賈林,七宋梅聖俞,八王晳,九何延錫,十張預也。」[8]據此知《孫子兵法》十家注者之姓名。余嘉錫《四庫提要辨證》云:「吉天保《十家孫子會注》十五卷,《提要》均未引及,蓋止約略言之,不暇詳考也。《天祿琳琅書目》後編卷五云:『《十一家注孫子》,周孫武撰。曹操、李筌、杜佑、杜牧、王晳、張預、賈林、梅堯臣、陳皥、孟氏、何氏注,書三卷十三篇,附錄孫子本傳。又《十家注孫子遺說并序》,鄭友賢撰,說三十則。蓋本有十家注,友賢輯且補之為十一家也。』今按自曹操至何氏,實十一家,鄭友賢謂之十家者,蓋注中引及杜佑,乃《通典》之說,佑本不注《孫子》,去佑不數,則只十家耳。」[9]據余說,所謂「十一家」者乃是在「十家注」之基礎上增加杜佑,惟因杜佑本無注解《孫子兵法》之作,杜佑注僅為《通典》裡之解說,孫說是也。李零同樣認為,「古本原名《孫子十家會註》,應是去佑不算」,[10]李氏可謂知言。總之,十一家注即以下十一位注者:曹操、孟氏、李筌、賈林、杜佑、杜牧、陳皥、王晳、梅堯臣、何氏、張預。
十一家注之中,就其人之時代而言,魏武帝曹操時代最早,居於十一家之首。次為孟氏,其名字、籍貫等皆不詳,《隋志》、孫星衍皆以之為南朝梁人。[11]《舊唐書.經籍志》、《新唐書.藝文志》皆有著錄;宋代除了《通志略》當有所記載以外,其他書目俱無。褚良才以為孟氏「注釋雖簡略,但存有一些今已無見之佚文,亦具文獻史料價值」。[12]次為李筌,約為唐代開元、天寶間人。據晁公武《郡齋讀書志》所載,李筌以為「魏武所解多誤,約歷代史,依《遁甲》,注成三卷」。[13]相較曹操注而言,李注多引戰例,可補曹注之闕。明代焦竑《國史經籍志》仍有載錄李注,[14]惟明清史志、清人私目皆不見之,蓋亡佚於清。次為賈林,《宋史.藝文志》「五家注《孫子》三卷」修下有「賈隱林」,校勘記云:「《崇文總目》卷三、《新唐書》卷五九〈藝文志〉、《書錄解題》卷一二都作『賈林』。」[15]賈林乃唐德宗時人,李零以為其「事迹不詳」。[16]杜佑本不注《孫子》,上文已述,此不贅言。次為杜牧,其注「多引戰史以為參證,對《孫子》本旨多有發明」。[17]杜牧注有自序,今見《樊川集》卷十。次為陳皥,晚唐人。歐陽修〈孫子後序〉稱曹操、杜牧、陳皥為「三家《孫子》」,其重要性可見一斑。又云:「三家之注,皥最後,其說時時攻牧之短。」[18]晁公武云:「皥以曹公注隱微,杜牧注闊疎,重為之注云。」[19]比合歐陽修、晁公武所論,可見陳氏自以為其書頗有勝書,可攻前人舊說。
宋代研究《孫子兵法》者亦眾,「鼎盛時期是北宋仁宗時」。[20]其中王晳、梅堯臣、何延錫、張預皆是宋仁宗時人。楊丙安以為「梅堯臣主要活動在慶曆時代」,「王晳就可能也是慶曆時代或稍早的天聖時代」。[21]晁公武《郡齋讀書志》先列梅堯臣注,復次王晳,[22]則是以為梅早於王。嚴靈峰《周秦漢魏諸子知見書目》以為王晳「原作『王哲』,但現存《孫子十家注》中作『王晳』,今從之」。[23]如果是王哲,則是宋真宗天禧年間人,早於梅堯臣。然《宋志》有載王哲《春秋通義》和《皇綱論》,卻無《孫子注》,則此說存疑。今存王晳注解頗多與前人舊注相同,或襲自前注,亦好引曹注後加評說。次為梅堯臣,其為歐陽修詩友,時代相若。歐陽修〈孫子後序〉對梅堯臣注推崇備至,朱熹則以為不如杜牧注。[24]褚良才以為梅堯臣注「少述己見而多引他注」。[25]次為何氏注,晁公武《郡齋讀書志》只題作「何氏注《孫子》三卷」,云:「未詳其名,近代人也。」[26]《崇文總目》「《孫子》二卷」作「何延錫注」,[27]蓋即所言「何氏」也。因其注中嘗言「梅氏之說得之」,[28]孫星衍將其置於王晳與張預之間。楊丙安以為何注「過簡,無可說處」。[29]最後,乃張預注。南宋人,多引《尉繚子》,注文為十一家注之最夥者。褚良才以為其注「無一同前人之注,顯其注乃自具特色」。[30]楊丙安指出,張預注「徵引戰史而不繁蕪,辨微索隱而不詭譎,明易通達」。[31]
褚良才謂在題解、訓詁、校勘、引例四者之中,「十一家注對引例最勤」。[32]所謂引例,其中以「戰例」最為重要,大抵即《孫子兵法》與古今戰爭用計之相合情況,褚氏統計各注家所引戰例數量,今且具列如下:
以上統計,粗略可見十一家注引用戰例說明之狀況。所謂「戰例」,部分出自《孫子兵法》以前的典籍,或為孫武下筆所本;又有部分戰例出自如楚漢相爭、唐朝統一戰爭等,時代較後,可以視為後世戰爭仿效《孫子兵法》戰略之用例。
宋人鄭友賢云:「學兵之徒,非十家之說,亦不能窺武之藩籬。尋流而之源,由徑而人戶,於武之法,不可謂無功矣。」[34]指出《孫子兵法》注釋能夠幫助讀者窺探此書,直溯源頭,仿如由小徑而得入人家,乃有益於《孫子兵法》者也。李零以為十一家注云:「這些注解雖然存在不少缺點,但它們年代較早,為我們保存了許多古本異文、校說和古代訓詁,具有不可替補的價值。」[35]指出十一家注各有弊端,然亦不可滅,具有重要價值。
三、《十一家注孫子》所引春秋戰爭與《左傳》
表一:《十一家注孫子》援引春秋史事總表
準此所見,除曹操、賈林、梅堯臣等三家外,其餘八家,即孟氏、李筌、杜佑、杜牧、陳皥、王晳、何氏、張預俱嘗援引春秋史事作為戰例,可知《左傳》與《孫子兵法》關係密切。李元春《左氏兵法.序》云:
《左氏》喜談兵、敘兵事,往往委曲詳盡,使人如見其形勢計謀。故其為文不得不然,亦以兵事詭秘。如所謂軍志者,世不必有傳書,其傳者皆名將之所志,疆場臨時之所用,故具書之以告後人。是又安見孫、吳所言非即據《左氏》,諸所述者以為藍本乎?今觀春秋二百餘年,其為將多矣,其紀戰亦不少矣。戰言兵,不必戰而亦言兵,於兵事何一不備,即《孫》、《吳》之所言何一不該。《孫》、《吳》所言,空言也;《左氏》所言,驗之於事者也。後人善用兵者,皆知其出於《孫》、《吳》,烏知其實出於《左氏》?[42]
這裡指出《孫子兵法》與《吳子兵法》雖為兵家要籍,然其所論畢竟皆有空言,即理論也;而春秋二百餘年之戰爭,實皆可見於《左傳》。《左傳》所記戰爭之勝負,則是兵法之實踐,據此可知《左傳》實乃兵書之祖。張高評云:「考《左傳》之談兵,虛實變化,不可方物,安知孫武之論虛實,不祖法於《左傳》哉?」[43]指出《左傳》之兵法,對《孫子兵法》影響至鉅,誠為知言。
在《孫子兵法》中,孟氏注援引《左傳》戰例3次,俱在《孫子兵法.謀攻》。今舉例略言之。一為《孫子兵法.謀攻》云:「故善用兵者,屈人之兵而非戰也,拔人之城而非攻也,毀人之國而非久也。必以全爭於天下,故兵不頓而利可全,此謀攻之法也。」[47]此章強調以謀略爭勝而利益可全,其中「拔人之城而非攻也」句,指出奪取敵方城邑而不靠硬攻之辦法。孟氏注:「言以威刑服敵,不攻而取,若鄭伯肉袒以迎楚莊王之類。」[48]此言鄭伯肉袒之事,見《左傳.宣公十二年》。[49]當時,楚莊王圍困鄭國,歷時三月,竟克之。楚兵從皇城入門,到達大路,而鄭襄公光著上身牽著羊以迎接。楚圍城而已,並無強攻,結果鄭伯肉袒以迎,實乃威刑服敵,「拔人之城而非攻」,故孟氏注援引以釋之。
二為《孫子兵法.謀攻》云:「故用兵之法:十則圍之,五則攻之,倍則分之,敵則能戰之,少則能逃之,不若則能避之。故小敵之堅,大敵之擒也。」[50]此章論依據敵我兵力對比情況而採取之作戰方針。其中「故小敵之堅,大敵之擒也」句,謂弱小之軍隊如果固執堅持,就會成為強大敵人之俘虜。孟氏注:「小不能當大也,言小國不量其力,敢與大邦為讎,雖權時堅城固守,然後必見擒獲。《春秋傳》曰:『既不能強,又不能弱,所以敗也。』」[51]此所引《春秋傳》見《左傳.僖公七年》,[52]屬《十一家注孫子》明引《左傳》之例。今《左傳》「敗」作「斃」,與《孫子兵法》孟氏注所引稍有不同。僖公七年,齊國攻打鄭國,孔叔對鄭文公說,以為既不能強,又不能弱,才是導致死亡的原因。孟氏以為小國不應該不自量力,而與大國為讎;鄭國便不應該抗衡齊國。
在《孫子兵法》中,李筌注援引《左傳》戰例者共9次,其中〈計篇〉1次,〈謀攻篇〉1次,〈勢篇〉4次,〈行軍篇〉2次,〈地形篇〉1次。今舉例略言之。一為《孫子兵法.計篇》云:「兵者,詭道也。故能而示之不能,用而示之不用,近而示之遠,遠而示之近。利而誘之,亂而取之,實而備之,強而避之,怒而撓之,卑而驕之,佚而勞之,親而離之。攻其無備,出其不意,此兵家之勝,不可先傳也。」[53]此章論詭道為用兵策略,列舉「示形」等類十二種戰法,提出「攻其無備,出其不意」的制勝要訣。其中有「強而避之」句,李筌注:
量力也。楚子伐隨,隨之臣季梁曰:「楚人上左,君必左,無與王遇;且攻其右,右無良焉,必敗。偏敗,衆乃攜矣。」少師曰:「不當王,非敵也。」不從。隨師敗績,隨侯逸。攻強之敗也。[54]
李注所引,見《左傳.桓公八年》。[55]李氏具引此文,及於對話,仍不以「左傳」二字出之。《孫子兵法》言「強而避之」,李筌以為即要量力而為也。楚國攻伐隨國,隨侯率軍抵禦楚軍。隨臣季梁以為楚人以左為尊,隨君一定在左軍之中,不要和楚王正面作戰,姑且攻擊楚之右軍。右軍沒有好指揮官,必然失敗。偏軍一敗,全軍自必離散。可是,隨國少師不聽季梁建議,以為隨軍不與楚王正面作戰,就表示隨、楚二國並不對等。結果,隨侯沒有聽從季梁的話,隨軍大敗,隨侯逃走。李筌指出這正是不攻人之弱,反而攻人之強的後果了。
將在外,君命有所不受者勝;真將軍也。吳伐楚,吳公子光弟夫槩王至,請擊楚子常,不許。夫槩曰:「所謂見義而行,不待命也。今日我死,楚可入也。」以其屬五千,先擊子常,敗之。審此,則將能而君不能御也。[57]
李筌以為將帥率兵作戰在外,對於國君之命,不一定全數接受,這才是真正的將軍;能以戰局放在首位,而非只視君命如山。李筌援引夫槩王之事,見《左傳.定公四年》,其文如下:
十一月庚午,二師陳于柏舉。闔廬之弟夫槩王晨請於闔廬曰:「楚瓦不仁,其臣莫有死志。先伐之,其卒必奔;而後大師繼之,必克。」弗許。夫槩王曰:「所謂『臣義而行,不待命』者,其此之謂也。今日我死,楚可入也。」以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔,楚師亂,吳師大敗之。[58]
夫槩乃吳王闔廬之弟,在柏舉之戰任吳軍先鋒。定公四年十一月十八日,吳楚兩軍在柏舉排陣。夫槩在早上向闔廬請示,謂楚國的令尹子常不仁,其部下沒有死戰的決心。吳軍當搶先進攻,楚軍必定奔逃,然後吳軍大部隊跟上去,必可得勝。可是,吳王闔廬並不答應。夫槩以為,臣下合於道義的就去做,不必等待上級的命令。因此,夫槩引領自己的部下五千人,搶先攻打令尹子常的隊伍。結果子常的士兵奔逃,楚軍大亂陣腳而戰敗。李筌援引此事,旨在說明「將能而君不能御」,所論有理。
杜佑本不注《孫子兵法》,今所載杜佑注,乃其《通典》援引《孫子兵法》之注釋。杜佑注援引《左傳》戰例者共9次,其中〈計篇〉1次,〈作戰篇〉4次,〈謀攻篇〉2次,〈軍爭篇〉2次。今舉例略言之。一為《孫子兵法.作戰篇》云:「其用戰也勝,久則鈍兵挫銳,攻城則力屈,久暴師則國用不足。夫鈍兵挫銳,屈力殫貨,則諸侯乘其弊而起,雖有智者,不能善其後矣。故兵聞拙速,未睹巧之久也。夫兵久而國利者,未之有也。故不盡知用兵之害者,則不能盡知用兵之利也。」[59]此章主張爭取速勝的進攻戰,分析戰爭曠日持久的危害性。其中「故不盡知用兵之害者,則不能盡知用兵之利也」句,杜佑注:
言謀國、動軍、行師,不先慮危亡之禍,則不足取利也。若秦伯見襲鄭之利,不顧崤函之敗;吳王矜伐齊之功,而忘姑蘇之禍也。[60]
在這裡,杜佑指出在謀劃取得國家政權、動用軍隊、行軍之時,皆必先考慮帶來禍患的可能,否則的話,未見其利先見其弊。杜佑謂「秦伯見襲鄭之利,不顧崤函之敗」,事見《左傳.僖公三十二年》,其文如下:
杞子自鄭使告于秦曰:「鄭人使我掌其北門之管,若潛師以來,國可得也。」穆公訪諸蹇叔。蹇叔曰:「勞師以襲遠,非所聞也。師勞力竭,遠主備之,無乃不可乎?師之所為,鄭必知之,勤而無所,必有悖心。且行千里,其誰不知?」公辭焉。召孟明、西乞、白乙,使出師於東門之外。蹇叔哭之,曰:「孟子!吾見師之出而不見其入也!」公使謂之曰:「爾何知?中壽,爾墓之木拱矣。」蹇叔之子與師,哭而送之,曰:「晉人禦師必於殽,殽有二陵焉。」其南陵,夏后皋之墓也;其北陵,文王之所辟風雨也。必死是閒,余收爾骨焉!」秦師遂東。[61]
此言杞子從鄭國派人告訴秦國,謂鄭人使其掌管北門的鑰匙,如秦國偷偷進兵,可以佔領鄭都。於是,秦穆公詢問蹇叔襲鄭的可能。蹇叔分析,派遣軍隊侵襲相距遙遠的地方,只是勞師動眾之舉,成效存疑。軍隊疲勞,力量衰竭,遠地的國家已有防備,不容易取得成功。秦軍之所為,鄭必知之,費力而不討好,士卒便生悖亂之心。軍隊日行千里,無人不知。可是,秦穆公並不接受蹇叔的意見,仍然召見孟明、西乞、白乙等,使其出兵。此後,秦師在路上遇上鄭國商人弦高,其人稿賞秦軍,並通風報信,令鄭國有時間可以防備,終免卻鄭國覆亡之禍。及後,秦、晉兩軍於殽山遭遇並發生會戰,秦軍覆沒,孟明、西乞、白乙三位將軍亦遭晉軍俘虜,一切正如蹇叔所言。用兵襲鄭固有近利,然而秦國未審戰敗之風險,結果經此大敗,元氣大傷,精銳喪失,無法向東發展。
楚屈瑕將盟貳、軫。鄖人軍於蒲騷,將與隨、絞、州、蓼伐楚師。莫敖患之。鬭廉曰:「鄖人軍其郊,必不誡。且日虞四邑之至也。君次於郊郢,以禦四邑,我以銳師宵加於鄖。鄖有虞心而恃其城,莫有鬭志。若敗鄖師,四邑必離。」莫敖曰:「盍請濟師於王?」對曰:「師克在和,不在眾。商、周之不敵,君之所聞也。成軍以出,又何濟焉?」莫敖曰:「卜之?」對曰:「卜以決疑。不疑,何卜?」遂敗鄖師於蒲騷,卒盟而還。[65]
此言楚國屈瑕欲與貳、軫兩國結盟。鄖國人的軍隊駐紮在蒲騷,準備跟隨、絞、州、蓼四國同攻楚軍。莫敖擔心此事。鬬廉以為鄖國軍隊駐紮在其郊區,必缺乏警戒,日望四方軍隊到來;莫敖駐守郊郢以抵禦四國,而自己則用精銳部隊夜攻鄖國。鄖國一心期盼四國軍隊,且又依仗城郭堅固,無人有戰意。如能打敗鄖軍,四國一定離散。莫敖指出,當向君王請求增兵;鬬廉不以為然,以為軍隊能夠獲勝,在於團結一致,不在於人之多寡。商之為周所滅,正是如此。整頓軍隊而出兵,實在不用增兵。莫敖嘗試以占卜之法以闕疑。鬬廉以為占卜是為了決斷疑惑,沒有疑惑,實在不用占卜。於是就在蒲騷打敗鄖國軍隊,並跟貳、軫兩國訂立了盟約而回國。這裡鬭廉所言,謂勝負之關鍵乃是「師克在和,不在眾」,正與《孫子兵法》所言「識眾寡之用者勝」遙相呼應,勝負不在於人之多寡。杜佑引之是矣,因此才有「能變之者勝也」的說法。
在《孫子兵法》中,杜牧注援引《左傳》戰例者共11次,其中〈計篇〉4次,〈謀攻篇〉1次,〈軍爭篇〉2次,〈行軍篇〉3次,〈地形篇〉1次。今舉例略言之。一為《孫子兵法.計篇》云:「兵者,詭道也。故能而示之不能,用而示之不用,近而示之遠,遠而示之近。利而誘之,亂而取之,實而備之,強而避之,怒而撓之,卑而驕之,佚而勞之,親而離之。攻其無備,出其不意,此兵家之勝,不可先傳也。」[66]此章論詭道為用兵策略,列舉「示形」等類十二種戰法,提出「攻其無備,出其不意」的制勝要訣。其中有「佚而勞之」句,杜牧注:
吳公子光問伐楚於伍員,員曰:「可為三軍以肄焉。我一師至,彼必盡出;彼出,則歸,亟肄以疲之,多方以誤之,然後三師以繼之,必大克。」從之。於是子重一歲七奔命,於是乎始病吳,終入郢。[67]
所謂「佚而勞之」,意指如敵軍以安逸待我,應設法使其疲勞。杜牧注所引,見《左傳.昭公三十年》。[68]吳王闔廬問伍員有關攻伐楚國之事,伍員以為楚國執政的人多而不和,沒有人敢承擔責任。如果組織三支部隊突襲楚國而又迅速撤退,一支部隊到那裡,楚國定必全軍應戰。楚軍出來,我們就退回來;楚軍回去,我們就出動,楚軍必定在路上疲於奔命。屢次突襲快撤使其疲勞,用盡方法使其失誤。楚軍疲乏以後再派三軍繼續進攻,必定大勝。闔廬聽從了伍員的意見,楚軍果然疲乏困頓。吳國軍隊正是利用這種「佚而勞之」的戰術,使楚軍疲於奔命,最終在這場戰爭取得勝利。杜牧亦總之曰:「於是乎始病吳,終入郢。」吳國軍隊最後長驅直進,抵達楚國郢都。
齊侯登巫山以望晉師。晉人使司馬斥山澤之險,雖所不至,必旆而疏陳之。使乘車者左實右偽,以斾先,輿曳柴而從之。齊侯見之,畏其眾也,乃脫歸。丙寅晦,齊師夜遁。師曠告晉侯曰:「鳥烏之聲樂,齊師其遁。」邢伯告中行伯曰:「有班馬之聲,齊師其遁。」叔向告晉侯曰:「城上有烏,齊師其遁。」[71]
晉平公和其他諸侯國共攻齊,齊靈公負嵎頑抗。齊靈公登上巫山以觀望晉軍。晉人派司馬排除山林河澤的險阻,即使是軍隊不能到達的地方,仍然樹起大旗而疏落佈陣。晉軍戰車的左邊坐上真人而右邊放上偽裝的人,用大旗前導,戰車後面拖上木柴跟著走。齊靈公看到,害怕晉軍人數眾多,就離開軍隊脫身回去。到了二十九日,齊軍夜裡逃走。師曠告訴晉平公,以為烏鴉的聲音愉快,齊軍恐怕逃走了。此外,邢伯告訴中行獻子,以為有馬匹盤旋不進的聲音,齊軍恐怕已經逃走。叔向告訴晉平公,以為城上有烏鴉,齊軍恐怕已經逃走。叔向在此所言,指出「城上有烏,齊師其遁」,鳥怕人類,如果城門之上有鳥聚集,表示當地守軍已經撒退,空無一人,才有鳥之聚集。《孫子兵法.行軍篇》所言「鳥集者,虛也」,正與杜牧所引《左傳.襄公十八年》此事同理。
在《孫子兵法》中,陳皥注援引《左傳》戰例者共10次,其中〈謀攻篇〉1次,〈虛實篇〉3次,〈行軍篇〉2次,〈九地篇〉1次,〈用間篇〉3次。今舉例略言之。一為《孫子兵法.謀攻篇》云:「故君之所以患於軍者三:不知軍之不可以進,而謂之進;不知軍之不可以退,而謂之退,是謂縻軍。不知三軍之事,而同三軍之政,則軍士惑矣。不知三軍之權,而同三軍之任,則軍士疑矣。三軍既惑且疑,則諸侯之難至矣,是謂亂軍引勝。」[72]此章指出國君牽制軍事指揮的危害所在。其中「不知三軍之事,而同三軍之政,則軍士惑矣」句,陳皥注:「言不知三軍之事,違眾沮議。《左傳》稱晉彘季不從軍師之謀,而以偏師先進,終為楚之所敗也。」[73]此處《孫子兵法》所言,蓋指不懂得軍隊的內部事務,而干預軍中行政,就會使將士迷惑。陳注以為不懂得三軍之事,就會與其他懂得軍事的人見解不同,並援引《左傳.宣公十二年》彘季不從軍師謀之事為例。[74]彘季即先縠,春秋時期晉國大夫,食封邑於彘,故又稱彘子、彘季。宣公十二年夏六月,中軍將荀林父、中軍佐先縠、上軍將士會、上軍佐郤克、下軍將趙朔、下軍佐欒書率領晉軍救鄭,荀林父因知鄭國已跟楚國求和,故欲返軍。彘季並不同意,堅持渡過黃河並與楚國決戰,如此方可保持晉國為霸主之地位。因此,彘季單獨領軍渡過黃河。荀林父無奈,只好隨之率領全軍渡河。彘季不聽他人所言,一意孤行。由於彘季與荀林父的矛盾,最終導致晉軍在邲之戰戰敗。朱寶慶云:「元帥無能,軍令無威,將帥各自為政,異己無謀之輩肆意橫行,使失敗成為必然。戰後免林父,殺彘子,才使戰役之敗沒有發展為戰略之敗。」[75]朱氏所言總結了晉軍戰敗之因由,其言是矣。
二為《孫子兵法.用間篇》云:「凡軍之所欲擊,城之所欲攻,人之所欲殺,必先知其守將、左右、謁者、門者、舍人之姓名,令吾間必索知之。」[76]此章指出用間以偵破敵情。陳皥注:
此言敵人左右姓名,必須我先知之。或敵使間來,我當使間去,若不知其左右姓名則不能成間者之說。……又宋華元夜登子反之床,以告宋病。若非素知門人、舍人、左右姓名,先使間導之,又何由得登其床也?[77]
陳皥指出,攻敵之前,必先知悉其左右親信的姓名,如果敵人使用間計,或者我使用間計,能夠了解敵人左右之姓名非常重要。如不能知之,間計便不能成功。陳氏續引華元夜登子反之床事,此見《左傳.宣公十五年》。其文如下:
夏五月,楚師將去宋,申犀稽首於王之馬前曰:「毋畏知死而不敢廢王命,王棄言焉。」王不能答。申叔時僕,曰:「築室,反耕者,宋必聽命。」從之。宋人懼,使華元夜入楚師,登子反之床,起之,曰:「寡君使元以病告,曰:『敝邑易子而食,析骸以爨。雖然,城下之盟,有以國斃,不能從也。去我三十里,唯命是聽。』」子反懼,與之盟,而告王。退三十里,宋及楚平。華元為質。盟曰:「我無爾詐,爾無我虞。」[78]
宣公十五年夏五月,楚軍準備離開宋國,楚人申犀在楚莊王馬前叩頭,說自己知道死而不敢廢棄君王的命令,可是君王卻丟掉自己的話了。楚莊王不能回答。申叔當時正為楚莊王駕車,以為建造房子,讓種田者回來,宋國必然能夠聽從命令。楚莊王聽從了。宋國人害怕,派華元夜潛楚軍軍營,登上楚國司馬子反的床,叫他起來,謂宋君派遣自己來將困難情況一一告知,可是宋國不可能無條件投降,寧可讓國家滅亡,也不會這樣做。華元請楚軍退兵三十里,宋國將唯命是聽。子反聽了華元的說法後,感到害怕,就和華元私自訂盟誓然後報告楚莊王。結果,楚軍退兵三十里,兩國講和。華元作為人質,訂立盟誓。陳皥明確指出,如非宋國華元早已知道楚軍「門人、舍人、左右姓名」,先行用間,華元安可直入楚國司馬子反之床。陳皥以《左傳》此例解釋《孫子兵法》此句,甚為有理。及後,張預解釋此句,亦取用此例,謂「若華元夜登子反之床,以告宋病」,[79]其識見一也。
在《孫子兵法》中,王晳注援引《左傳》戰例者並不多,只有3次,其中〈作戰篇〉1次,〈謀攻篇〉1次,〈火攻篇〉1次。今舉例略言之。一為《孫子兵法.作戰篇》云:「國之貧於師者遠輸,遠輸則百姓貧。近於師者貴賣,貴賣則百姓財竭。財竭則急於丘役。力屈、財殫,中原內虛於家。百姓之費,十去其七;公家之費,破車罷馬,甲冑矢弩,戟楯蔽櫓,丘牛大車,十去其六。」[80]此章言戰線過長、駐軍過多,致使後方運輸困難,世族財產消耗,國家財政衰竭。總之,旨在說明戰爭不宜拖得太長,宜速戰速決。其中「力屈、財殫,中原內虛於家。百姓之費,十去其七」句,王晳注:
急者,暴於常賦也。若魯成公作丘甲是也。如此,則民費太半矣。要見公費差減,故云十七。曹公曰:「丘,十六井。兵不解,則運糧盡力於原野。」[81]
《孫子兵法》指出由於國力消耗、財富枯竭,中原地方已出現家室空虛的情況。百姓世族的財產,耗去了十分之七。王晳此注,旨在說明百姓耗費太多,並援引魯成公作丘甲為例。魯成公作丘甲之事,見《左傳.成公元年》。《左傳》文字非常簡單,云:「為齊難故,作丘甲。」[82]丘甲,春秋時魯國徵發軍用品的制度。古代軍賦制度四丘為甸,每甸出甲士三人,步卒七十二人。魯成公因齊難,臨時增徵甲士,改為每丘出一人,稱為丘甲。楊伯峻《春秋左傳注》指出相關「丘甲」之具體說法眾說紛紜,最後援引范文瀾之說,云:
范文瀾《中國通史簡編》云:「就是一丘出一定數量的軍賦,丘中人各按所耕田數分攤,不同於公田制度農夫出同等的軍賦」,視之為軍賦改革,且與宣公十五年「初稅畝」聯繫,較為合理。[83]
總之,「丘甲」就是較諸過去多徵軍賦之制度,因而導致魯國民費大增。王晳引此,旨在說明《孫子兵法》裡所謂「內虛於家」,而且「百姓之費,十去其七」的情況。
鄭、息有違言。息侯伐鄭,鄭伯與戰于竟,息師大敗而還。君子是以知息之將亡也:「不度德,不量力,不親親,不徵辭,不察有罪。犯五不韙,而以伐人,其喪師也,不亦宜乎?」[86]
鄭國和息國之間有些言論衝突,息侯決意討伐鄭國。鄭莊公和息侯在國境內作戰,息國軍隊大敗而回。君子因此而知道息國將要滅亡了,以爲息國不衡量德行,不考慮力量,不親近親鄰,不分辨是非,不查察有罪。息國犯了這五種錯誤,還要去討伐別人,其喪失軍隊,實在是非常合宜。在春秋初期,鄭國實力強大,息國不過是小國而已,居然不自量力,因為君主一時惱怒而發動戰爭,攻伐強鄭,最終兵敗,自是非常合理。王晳引息侯之事為例,說明此理,言之誠是。同條張預注:「因怒興師,不亡者鮮。若息侯與鄭伯有違言而伐鄭,君子是以知息之將亡。」[87]與王晳注相同,同引《左傳.隱公十一年》息侯之事作為例子,加以說明。
《吳略》曰:「君子當安平之世,刀劍不離身。」古諸侯相見,兵衛不徹警,蓋雖有文事,必有武備,況守邊固圉,交刃之際歟?凡兵所以勝者,謂擊其空虛,襲其懈怠;苟嚴整終事,則敵人不至。《傳》曰:「不備不虞,不可以師。」昔晉人御秦,深壘固軍以待之,秦師不能久。楚為陳,而吳人至,見有備而返。程不識將屯,正部曲行伍營陳,擊刁斗,吏治軍簿,虜不得犯。朱然為軍師,雖世無事,每朝夕嚴鼓兵,在營者咸行裝就隊,使敵不知所備,故出輒有功。是謂能外禦其侮者乎!常能居安思危,在治思亂,戒之於無形,防之於未然,斯善之善者也。其次莫如險其走集,明其伍候,慎固其封守,繕完其溝隍,或多調軍食,或益修戰械。故曰∶物不素具,不可以應卒。又曰:惟事事乃其有備,有備無患。常使彼勞我佚,彼老我壯,亦可謂「先人有奪人之心」、「不戰而屈人之師」也。若夫莒以恃陋而潰,齊以狎敵而殲,虢以易晉而亡,魯以果邾而敗,莫敖小羅而無次,吳子入巢而自輕,斯皆可以作鑒也。故吾有以待、吾有所不可攻者,能豫備之之謂也。[89]
何氏此注,援引眾多事例,旨在說明安不可以忘危,要做足一切準備。其中如引《傳》曰「不備不虞,不可以師」,見《左傳.隱公五年》;[90]「昔晉人禦秦,深壘固軍以待之,秦師不能久」,見《左傳.文公十二年》;[91]「楚為陳,而吳人至,見有備而返」,見《左傳.襄公二十六年》;[92]「莒以恃陋而潰」,見《左傳.成公八年》;[93]「齊以狎敵而殲」,見《左傳.莊公十七年》;[94]「虢以易晉而亡」,見《左傳.僖公二年》;[95]魯以果邾而敗,見《左傳.僖公二十二年》;[96]莫敖小羅而無次,見《左傳.桓公十三年》;[97]吳子入巢而自輕,見《左傳.襄公二十五年》。[98]何氏此注舉例繁多,準此可見戰前作好準備之重要性。例如「楚為陳,而吳人至,見有備而返」,《左傳.襄公二十六年》云:
楚子、秦人侵吳,及雩婁,聞吳有備而還。遂侵鄭。[99]
在襄公二十六年,楚王、秦人進攻吳國,到達雩婁,聽到吳國有了防備而退走,就乘機進攻鄭國。戰爭貴乎速戰速決,時間拖得太長,必然導致生靈塗炭,對雙方皆無好處。因此,當楚、秦聯軍得知吳國已經做好防備後,如果堅決作戰,一定會拖長戰線;不如還師而復侵鄭。又,何氏言「魯以果邾而敗」,事見《左傳.僖公二十二年》,其文如下:
邾人以須句故出師。公卑邾,不設備而禦之。臧文仲曰:「國無小,不可易也。無備,雖眾,不可恃也。《詩》曰:『戰戰兢兢,如臨深淵,如履薄冰。』又曰:『敬之敬之!天惟顯思,命不易哉!』先王之明德,猶無不難也,無不懼也,況我小國乎!君其無謂邾小,蜂蠆有毒,而況國乎!」弗聽。八月丁未,公及邾師戰于升陘,我師敗績。邾人獲公冑,縣諸魚門。[100]
邾乃小國,一直以來是魯國的附庸。邾人由於魯國幫助須句的緣故出兵攻打魯國。魯僖公輕視邾國,不作準備便欲以應戰。臧文仲告訴魯君,以為國家無所謂弱小,不能輕視。沒有準備,即使魯國人數佔優,還是不足依靠的。臧文仲引用《詩.小雅.小旻》與《周頌.敬之》之文,說明以先王的美德,還沒有不困難、沒有不戒懼的,何況魯國也還只是小國。魯君不要認為邾國弱小,就算黃蜂、蠍子都有毒,何況是一個國家呢?可惜,僖公不聽臧文仲的忠告。到了八月初八日,僖公率軍與邾軍在升陘作戰,魯軍大敗。邾軍獲得了魯僖公的頭盔,掛在邾國城門魚門之上。因為輕敵,沒有作好準備而戰敗,此乃何氏引《左傳》此例之因由。
在《孫子兵法》中,張預注援引《左傳》戰例者73次,整體數量較諸其餘諸家的總和還多,在十一家注中的數量最夥。其中〈計篇〉10次,〈作戰篇〉3次,〈謀攻篇〉15次,〈勢篇〉4次,〈虛實篇〉5次,〈軍爭篇〉7次,〈九變篇〉9次,〈行軍篇〉12次,〈地形篇〉4次,〈九地篇〉1次,〈火攻篇〉1次,〈用間篇〉2次。楊丙安以為張預注「徵引戰史而不繁蕪,辨微索隱而不詭譎,明易通達」。[101]今舉例略言之。一為《孫子兵法.計篇》云:「故校之以計,而索其情。曰:主孰有道,將孰有能,天地孰得,法令孰行,兵眾孰強,士卒孰練,賞罰孰明,吾以此知勝負矣。將聽吾計,用之必勝,留之;將不聽吾計,用之必敗,去之。」[102]此章言要對敵我雙方優劣條件的估計作比較。其中「法令孰行」句,意指哪一方的法令能切實執行是勝負關鍵,張預注:「魏絳戮揚干,穰苴斬莊賈,呂蒙誅鄉人,臥龍刑馬謖,茲所謂『設而不犯,犯而必誅』,誰為如此?」[103]其中「魏絳戮揚干」一事,見《左傳.襄公三年》。其文如下:
晉侯之弟揚干亂行於曲梁,魏絳戮其僕。晉侯怒,謂羊舌赤曰:「合諸侯,以為榮也。揚干為戮,何辱如之?必殺魏絳,無失也!」對曰:「絳無貳志,事君不辟難,有罪不逃刑,其將來辭,何辱命焉?」言終,魏絳至,授僕人書,將伏劍。士魴、張老,止之。公讀其書,曰:「日君乏使,使臣斯司馬。臣聞『師眾以順為武,軍事有死無犯為敬』。君合諸侯,臣敢不敬?君師不武,執事不敬,罪莫大焉。臣懼其死,以及揚干,無所逃罪。不能致訓,至於用鉞,臣之罪重,敢有不從以怒君心?請歸死於司寇。」公跣而出,曰:「寡人之言,親愛也;吾子之討,軍禮也。寡人有弟,弗能教訓,使干大命,寡人之過也。子無重寡人之過也,敢以為請。」晉侯以魏絳為能以刑佐民矣,反役,與之禮食,使佐新軍。張老為中軍司馬,士富為候奄。[104]
晉悼公的弟弟揚干在曲梁擾亂軍隊的行列,魏絳殺了他的駕車人。晉悼公發怒,跟羊舌赤說,以為會合諸侯,是以此為光榮。揚干卻受到侮辱,因此一定要殺掉魏絳。羊舌赤勸導悼公,指出魏絳一心為公,侍奉國君不避危難,有了罪過不逃避懲罰,大概會前來說明,何必勞動君王發布命令呢?話剛說完,魏絳便到,將信交給僕人,準備自刎。士魴、張老勸阻魏絳。晉悼公讀了魏絳的上書後,知道魏絳只是在執行軍紀軍法。魏絳以為,君王的軍隊不武,辦事的人不敬,這是最大的罪過。魏絳指出自己畏懼觸犯死罪,所以連累到揚干,罪責難逃;因此請求由司寇處死。晉悼公讀畢以後,趕緊走出來,指出自己的一番說話,是出於對兄弟的親愛;魏絳殺揚干,是按軍法從事。悼公謂自己有弟弟,沒有能夠教導他,而讓他觸犯了軍令,這是自己的過錯。悼公希望魏絳不要受死,這可避免加重悼公的過錯。及後,晉悼公以為魏絳能夠用刑罰來治理百姓了,從盟會回國後,在太廟設宴招待魏絳,派他為新軍副帥。張老做中軍司馬,士富做了偵察長。張預引用「魏絳戮揚干」此事,旨在說明「犯而必誅」,更是直接呼應了《孫子兵法》所言「法令孰行」的道理。
二為《孫子兵法.地形篇》云:「卒強吏弱,曰弛。」[105]此處在言軍隊失敗的情況有六種,分別是「走」、「弛」、「陷」、「崩」、「亂」、「北」。這些失敗並非天候地理方面的自然災害,而是將帥的過錯所造成。此中士卒強悍,將吏懦弱,致使軍紀鬆弛而失敗,叫做弛。張預注:
士卒豪悍,將吏懦弱,不能統轄約束,故軍政弛壞也。吳楚相攻,吳公子光曰:「楚軍多寵,政令不一;帥賤而不能整,無大威命。楚可敗。」果大敗楚師也。[106]
張預指出,士卒豪放強悍,將吏懦弱,如此則軍隊難以做到統轄和約束,軍政隨之而廢弛敗壞。張預援引《左傳.昭公二十三年》雞父之戰為例加以說明,其文如下:
吳人伐州來,楚薳越帥師及諸侯之師奔命救州來。吳人禦諸鍾離。子瑕卒,楚師熸。吳公子光曰:「諸侯從於楚者眾,而皆小國也,畏楚而不獲巳,是以來。吾聞之曰:『作事威克其愛,雖小,必濟。』胡、沈之君幼而狂,陳大夫齧壯而頑,頓與許、蔡疾楚政。楚令尹死,其師熸。帥賤、多寵,政令不壹。七國同役而不同心,帥賤而不能整,無大威命,楚可敗也,若分師先以犯胡、沈與陳,必先奔。三國敗,諸侯之師乃搖心矣。諸侯乖亂,楚必大奔。請先者去備薄威,後者敦陳整旅。」吳子從之。戊辰晦,戰于雞父。吳子以罪人三千先犯胡、沈與陳,三國爭之。吳為三軍以繫於後,中軍從王,光帥右,掩餘帥左。吳之罪人或奔或止,三國亂,吳師擊之,三國敗,獲胡、沈之君及陳大夫。舍胡、沈之囚使奔許與蔡、頓,曰:「吾君死矣!」師譟而從之,三國奔,楚師大奔。[107]
吳人進攻州來,楚國的薳越率領楚國和諸侯的軍隊奉命奔赴救援州來,吳人在鐘離抵禦他們,令尹子瑕死,楚軍喪失戰鬥力。吳公子光以為,很多小國諸侯跟從楚國,都是因為害怕楚國而不得已前來。公子光指出做事情如果威嚴勝過感情,雖然弱小,必然成功。胡、沈、陳、頓、許等諸國各有問題,如今楚國令尹死了,聯軍失去戰鬥力,元帥地位低,而很受寵信,政令又不一致,七國同夥而不同心,元帥地位低而不能整齊號令,沒有重大的威信,楚國是可以打敗的。公子光接著分析,如果分兵先攻胡、沈、陳的軍隊,三國必定奔逃敗退,聯軍的軍心就動搖了,楚軍必然拼命奔逃。公子光建議可以讓先頭部隊放鬆戒備減少軍威,後繼部隊鞏固軍陣整頓師旅,以引誘敵人。吳王聽從公子光的意見。到了七月二十九日,在雞父作戰,吳王用三千名罪犯先攻胡、沈、陳的軍隊,三國軍隊爭著俘虜吳軍。吳國整編了三個軍緊跟在後,中軍跟隨吳王,公子光率領右軍,公子掩餘率領左軍,吳國的罪犯有的奔逃,有的停止,三國的軍陣亂了陣腳,吳軍進攻,三國的軍隊敗退,吳軍俘虜了胡、沈兩國的國君和陳國的大夫。吳軍釋放胡國、沈國的浮虜,讓他們奔逃到許、蔡、頓國的軍隊裡。吳軍隨著跟上,三國的軍隊敗逃,楚軍拼命逃跑。在這場吳楚雞父大戰中,吳軍取得大勝。《孫子兵法.地形》所謂的「卒強吏弱,曰弛」,在這場戰爭得以充分體現。聯軍統帥本為楚國令尹子瑕,惜其在戰時去世,楚軍隨之士氣低落。聯軍各有問題,諸國「同役而不同心」,張預所說「士卒豪悍,將吏懦弱,不能統轄約束,故軍政弛壞也」,說的正是這個情況。
在《十一家注孫子》中,張預注篇幅最多,惜其所得評價並不高。褚良才云:「張預與何氏注文篇幅雖居十一家之一位、三位,然張注僅兩例校勘,且不確;何注竟無一例,可見兩人於此欠精。」[108]「張注雖洋洋萬言,卻多承襲前人之解,無多創見,可謂續貂之說。」[109]指出張預注與何氏注在篇幅而言,分別位居十一家之第一位和第三位,但二人並不精於校勘。此外,張注大多襲取前賢解說,發明並不多,成就有限。其實,注釋之方向眾多,校勘只是其中一環,不精於校勘,並不等同此注釋無參考價值。此外,觀乎本文統計,張預注援引《左傳》為說,數量遠超其餘各家,如就這個角度著眼,張注的貢獻乃是遠超乎他家。所謂「欲加之罪,何患無辭」,批評張注為「續貂之說」,其是之謂乎!
四、結語
联系客服