注：本文发表于《中国典籍与文化》2021年第3期，此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢冯先思老师授权发布。
盧文弨與錢求赤鈔本《周易注疏》
馮先思
摘 要：國家圖書館藏清佚名過錄盧文弨校《周易兼義》收錄了大量批語，大體保存錢求赤鈔本《周易注疏》之全貌，也是盧文弨校訂《周易注疏》的原始資料，從中或可窺見盧文弨佚著《周易注疏輯正》的一點風貌。《經典釋文考證》“周易”卷保存了大量錢本《釋文》之異文，部分異文與現存兩種宋建刻本獨有的異文一致。錢所參考的兩種經注本，可能爲宋代福建刻本。國圖藏清佚名過錄惠棟等批注《周易兼義》保存了部分錢本“校語”，我們可藉以復原錢鈔本的形成過程。錢求赤將幾種宋本異文校錄在北監本上，再據以抄錄。錢氏又據諸宋本覆勘一遍，添加了一些校語，但校而未盡，因而錢鈔本呈現出北監本與宋八行本文本混雜之面目。
关键词：錢求赤；《周易注疏》；盧文弨；批校
錢求赤鈔本《周易注疏》是阮元《周易注疏校勘記》較爲重要的參校本，其文本源出宋本，阮校徵引頗多。乾隆年間，錢氏原本曾藏在蘇州周錫瓚家，盧文弨借以校錄，阮校又從而轉引。盧文弨在參考錢本、山井鼎《七經孟子考文》、浦鏜《十三經注疏正字》等書基礎上，完成校勘專著《周易注疏輯正》，惜未行世，僅節錄部分校語，收入《群書拾補》初編。現在我們還能對錢本《周易注疏》有所了解，泰半源於盧文弨傳校之功。
錢鈔原本及盧文弨手校本今皆不存，唯賴阮校《周易注疏》、盧文弨《群書拾補》、《經典釋文考證》，以及陳鱣舊藏八行本《周易注疏》鈔配部分，保存部分錢本面貌。近來顧永新先生依據上述文獻所存錢本異文，經過詳盡的文獻梳理和細緻的文本比勘，對錢鈔本《周易注疏》的性質有了較爲清晰的認識。他認爲錢本《周易注疏》並非影鈔本，而是以八行本和北監本爲主體，吸收了單疏本、經註本等各本異文，重構成新的版本。[1]近年國家圖書館網站公佈了大批善本古籍全文，其中有兩種《周易兼義》批註本，保存錢本異文甚多，遠遠超出阮元《周易注疏校勘記》和盧文弨《群書拾補》等所徵引。第一種爲清佚名過錄盧文弨校本《周易兼義》（善本號：9905），錄存批語甚富，大體保存錢本《周易注疏》之全貌，還是盧文弨校訂《周易注疏》的原始資料，從中或可窺見盧文弨佚著《周易注疏輯正》的一點風貌。第二種爲清佚名過錄惠棟等批校《周易兼義》（善本號：03791），亦錄存部分錢本異文。這兩種《周易兼義》所存“錢本”異文各有側重。本文略述其價值，並談談本人對錢鈔本《周易注疏》的一些新認識。一、國圖藏盧文弨校本價值初探
（一）盧文弨校本的基本情況
國家圖書館藏明汲古閣刻《周易兼義》（善本號：9905），錄存清代校勘學名家盧文弨批語，乃松江藏書大家韓應陛舊藏。書衣有韓氏題記一則，其文云：
盧氏校本得之蘇州書友蔣恕齋，時在戊午三月中，夬齋主人借校錄一過，并多是正處，徧爲貼籤，而後此書方成善校本。蓋此本原非盧氏手校，係他人度本，致多錯誤耳。咸豐八年五月十六日記。應陛。由此可知，清咸豐八年（1858年）韓應陛從蘇州書坊蔣恕齋處購得盧校本，他認爲其中錯誤較多，並懷疑此本並非盧文弨手筆，而是他人過錄之本。
題記所云“夬齋主人”即張爾耆。爾耆，字符瑞，號夬齋，江蘇婁縣（今上海松江區）人。有《夬齋詩鈔》、《夬齋雜著》、《庚申紀事詩》、《國朝文錄小傳》等書傳世。曾過錄盧文弨手校《十三經註疏》，今藏湖北圖書館。其子張錫恭以禮學名家。國圖藏《周易兼義》書後有張氏跋語，其文云：
抱經盧氏所校《周易注疏》，依錢求赤影宋本，阮芸臺相國重刊十行宋本注疏亦取資焉，謂在十行本之上。書中徵引各種以考異同，如陸德明《釋文》、李鼎祚《集解》及他刻本曰宋、曰古、曰足利者，證諸校勘記中，尚有遺漏。又有曰沈者，案即浦鏜《十三經注疏正字》。朱墨間出，校閱非止一二過，洵稱完善。惟中有曰“盧本”者，未知所指，疑此本已非抱經原書，或後人所增也。戊午夏日，從淥卿舍人借校畢，書此以志歲月。夬齋學人張爾耆識。“爾/耆”（白方）、“伊/卿”（硃方）
這段題跋介紹了盧文弨校本徵引異文的來源，錢求赤本之外，還有陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》；所謂“宋本、古本、足利本”當轉引自日本學者山井鼎《七經孟子考文》一書；[2]所謂“沈”者，即沈廷芳[3]，《四庫全書》所收《十三經注疏正字》，即題沈廷芳撰。盧文弨《十三經注疏正字跋》稱此書“嘉善浦君鏜所訂，仁和沈萩園先生廷芳覆加審定”[4]。此本批語中有“盧本”云云，張爾耆懷疑此書已非盧文弨校訂之原貌。案批語所引“盧本”非“盧文弨校本”，乃“盧見曾本”，即盧見曾序刻雅雨堂本李鼎祚《周易集解》，與盧文弨《群書拾補初編》中“易經注疏校正”[5]所引“盧本”實爲一本。
國圖藏盧文弨校本《周易注疏》（以下簡稱盧校本）卷端有小字題記一行，其文云“明天啓時，有錢孫保求赤號匪菴影宋鈔本，與毛氏本科段大不相同，今武英殿本畧近之，而亦未全是也。今取以校正，稱錢本；殿本稱新本。盧文弨識。”這一題記還揭示了另外一種參校本，即當時新出的武英殿本《周易注疏》。殿本參考了文淵閣舊藏殘本八行本《周易注疏》，[6]在《周易兼義》基礎上混編成一個新的校本，故盧文弨曰“今武英殿本畧近之，而亦未全是也。”
盧文弨校本卷末有批校時間之記錄，其文云“大清乾隆四十四年歲在屠維大淵獻四月十有八日文弨校。”另起一行云“辛丑又五月十一日復細校。”[7]乾隆四十四年（己亥），盧文弨獲見日本山井鼎的《七經孟子考文》，乾隆四十六年（辛丑）盧文弨《周易注疏輯正》勒定成書，[8]“辛丑又五月十一日復細校”大概就是盧文弨寫定之前的一次覆勘記錄。這三則題記，劉波《盧文弨年譜》（陳東輝主編《盧文弨全集》附錄）失收。
（二）盧校本完整呈現錢本異文之面貌
1.阮元校勘記、盧文弨《易經注疏校正》所引錢本異文之範圍
盧校本以毛氏汲古閣刻本爲底本，匯集大量校語，是盧文弨編纂《周易注疏輯正》的資料庫。有些校記會在天頭地腳註明來源，如引《十三經注疏正字》稱沈，引《經典釋文》則稱陸，引李鼎祚《周易集解》則稱李本或盧本，轉引《七經孟子考文》考文則稱“古本、足利本、宋本、正嘉本、監本（明北監本）”，盧文弨校語引明北監本則稱神廟本，引錢求赤鈔本則稱錢本，引阮元校記則稱“校勘記”；引他人校語如盧文韶、孫志祖等則稱其名。此外還有大量的校記，記于行間字旁，並未註明來源，尚待辨析。已知錢校本之面貌不外乎阮元《周易注疏校勘記》、盧文弨《群書拾補初編》中《易經注疏校正》（以下簡稱《校正》）、陳鱣藏八行本《周易注疏》配補葉等三種文獻，以此爲參照，我們可釐清盧校本中所引錢本的範圍。首先，阮校、盧文弨《易經注疏校正》所引錢本皆見於國圖藏盧校本。其中阮元引用錢本，盧校本大多註明“錢本”。盧文弨《校正》所引錢本異文超出阮校所引之外者，亦載諸國圖盧校本。試舉例如下：1.卷二《泰》卦“物既泰通”（2-32-a1）[9]，盧文弨《易經注疏校正》云“宋本、錢本'泰’作'大’。”批語云“錢大，宋同”。2.卷三《大畜》卦“在乎通路”（3-42-b5），盧文弨《易經注疏校正》云“古本、宋本、錢本'在’竝作'之’。”批語云“錢之，宋同，古、足同。”3.卷五《姤》卦“正乃功成也”（5-6-b1），盧文弨《易經注疏校正》云“古本、宋本、錢本、足利本'正’竝作'匹’。”批語云“正，錢作匹，古、足同，宋同。”4.卷五《井》卦“式胄反”（5-28-a5），盧文弨《易經注疏校正》云“宋本、錢本俱是細注，在'正義曰收’之下。”批語云“錢小注，宋同。”5.卷五《恆》卦“從娣而行”“從娣之義也”（5-53-b4），盧文弨《易經注疏校正》云“此兩'娣’字，宋本、錢本亦竝作'姊’。今案當如注作'娣從’，則'娣’字可不改，否則作姊爲是。”“娣”旁邊注“姊”字，批語云“宋、錢同。”國圖藏盧校本標註錢本異文，使用了兩套標誌，最開始爲朱筆，後來盧文弨增入了其他參校文本（如《七經孟子考文》《十三經注疏正字》等），則在天頭地腳標注“錢本”。但阮校所引錢本異文，有些雖載于盧校本中，卻未標明“錢本”，而以朱筆施於所改字旁。盧文弨校錄錢本較早，其異文未加標注。後來陸續增加了《七經孟子考文》《十三經注疏正字》《周易集解》《經典釋文》之異文時，會標註異文來源。因而那些未標注的異文記錄也當爲錢本。好在數量不多，見於阮校引錄而盧校本未標明“錢本”者如下：1.“剛失”，“失”字旁邊注“決”。（1-46-a3）2.“係辭”，“係”字旁邊注“繇”。（2-1-a5）3.“鳴謙得中吉”，“鳴”前補“故”字。（2-51-b6）4.“時體分柔弱”，“分”字旁邊注“於”。（3-3-b2）5.經文“大過”之後，注“注，音相過之過”。（3-48-b4）6.“用絜白之茅”，“絜”改爲“潔”。（3-49-b9）7.“離卦之義”，“義”字旁邊注“美”。（3-60-b4）8.“凶者將既老”，“將”旁邊注“時”。（3-61-b4）9.“萬物無由得應化而生”，“應”旁邊注“變”。（4-2-a7）10.“以蒞衆用”，“蒞”改爲“莅”。（4-18-a6）11.“柔脆者也”，“脆”旁邊注“脃”。（5-5-a6），12.“卦則況舉”，“況”字改爲“汎”。（5-40-a5），13.“輔嗣之文言”，“之”旁邊注“以”。（9-1-b1）見於盧文弨《易經注疏校正》引錄而盧校本未標示“錢本”者有兩條，分別爲：1.卷五《震》卦疏“註故懼”（5-41），盧文弨《易經注疏校正》云“錢本標'注位非所處故懼蘇蘇又云懼行而無眚’，注下共十五字，以斯見舊所標目不可刪也。下'驗注以訓震爲懼’，當作'以震訓爲懼’，或改'以’爲'似’，失之。”批語與盧氏《校正》所述校改意見相同，而未標注錢本。2.卷九《說卦》“帝出乎震”（9-6），盧文弨《易經注疏校正》云“錢本別提行，疏'帝若出萬物’，浦疑'出’下當有'生’字。”盧校本天頭批語云“另提行”，未標註錢本。綜上所述，盧校本所錄錢本的範圍包括兩類，在天頭地腳標明錢本爲一類，在正文中朱筆改字旁注且未標明來源者爲一類。2.陳鱣過錄本所引錢本之範圍
（1）朱書旁注的異文來自錢本
陳鱣藏八行本《周易注疏》配補書頁源自錢求赤鈔本，他請“善書者”依據八行本行款迻錄，又將部分避諱字加以闕筆處理，在文本上又大體保留了錢本的面貌。陳本引錄錢本的形式與上述兩家不同，對於釐清盧校本所引“錢本”異文的範圍有著特殊的價值。盧校本中有一部分校語未標注來源，以朱筆書於字旁，這些旁注的異文，也來自“錢本”，這可以在陳鱣抄錄本中得到印證。陳鱣在書前的跋語所舉例證不少就是這樣的例子，例如：陳鱣跋云：“九四疏'猶豫持疑’，是本作'遲疑’。”盧校本“遲”旁注“持”字。（1-6-b5）“'九五注，非飛如何’，是本作'而何’。”盧校本“而”旁注“如”字。（1-7-a9）《彖》傳疏“'此明乘駕六龍’，是本作，'此名’。”盧校本底本作“各”字，旁注“名、明”二字。（1-9-b4）批語云“上各，錢作名，宋明。”“'或難具解’，是本作'其解’。”盧校本“其”旁注“具”字。（1-10-b4）“'初末雖無正位’，是本作'初上’。”盧校本“上”旁注“末”字。（1-25-a6）“'下文即云’，是本作'下又’。”盧校本“又”旁注“文”字。（1-26-b2）“'故心惑之也’，是本作'心或。’”盧校本“或”旁注“惑”字。（1-27-b4）陳鱣所未列舉的還有一些，如：“欲使人法天之用”，盧校本“人”旁注“以”字。（1-1-b1）“矣上下兩體”，盧校本“矣”旁注“是”字。（1-3-b4）“大利之道”，盧校本“利”改爲“和”字。（1-10-b7）“亦於爻下有之”，盧校本“有”旁注“言”字。（1-16-b6）以上諸例，陳鱣本可與盧校本互相印證。這些未標明來源的旁注朱書文字，有些和轉引自《七經孟子考文》的異文相同。由於校錄錢本在先，後來所加異文一般會在天頭地腳有註明來源，如“宋本”“古本”等皆是。有些校語還先出校改之字，然後再標明來源及異文，如“或難其解”（1-10-b4），其校語作“其，宋具。”所以“其”字旁的朱筆“具”字既是來自《考文》（因爲標注了“宋”），又是來源“錢本”（因爲在字旁用朱筆改字）。轉引《考文》用墨筆，有時候也會在字旁注出異文，則非“錢本”的標誌。例如“初末雖无正位”（1-16-b6），盧校本“有”旁墨筆注“言”字。（2）陳鱣過錄本有明顯譌字
陳鱣過錄本雖然源自錢求赤鈔本，但是他改變了錢鈔本的行款，還衍生了一些譌字，從顧永新“乾卦注疏”校勘記來看，[10]這些譌字僅僅出現在陳本中，未能在已知錢本異文中找到相應的記載，自然不能視爲源出錢本。例如：1.八行本“運行不息”（3），盧校引錢本同，陳本誤作“運用不息”。2.八行本“所以因天象以教人事”（5），盧校引錢本同，陳本誤作“所以應天象以教人事”。3.八行本“陽在下也”（10），盧校引錢本同，陳本脫“也”字。4.八行本“二者老陽數九”（14），盧校引錢本同，陳本誤作“三者老陽數九”。5.八行本“諸儒以爲九二當太蔟之月”（26），盧校引錢本同，“蔟”陳本作“簇”。6.八行本“故曰用九見群龍无首吉也”（39），盧校引錢本同，“曰”陳本誤作“日”。7.八行本“流布成形”（43），盧校引錢本同，陳本作“流布成行”。8.八行本“山上有火”（56），盧校引錢本同，陳本誤作“山上有大”。9.八行本“山上有水”（56），盧校引錢本同，陳本誤作“山上有山”。10.八行本“子愛下民”（60），盧校引錢本同，陳本誤作“子受下民”。11.八行本“能不憂懼”（62），盧校引錢本同，陳本誤作“龍不憂懼”。12.八行本“是夫子第七翼也”（65），盧校引錢本同，陳本脫“也”字。13.八行本“處事之極失時則廢者”（89），盧校引錢本同，“則”陳本作“而”，陳本抄錄時候發生譌誤。14.八行本“可見則見”（105），盧校引錢本同，“則”陳本誤作“利”。15.八行本“陽是剛亢之物”（109），盧校引錢本同，“是”陳本誤作“者”。16.八行本“成德爲行”（115），盧校引錢本同，陳本誤作“成就道德”。綜上所述，盧文弨校本中來自“錢本”的異文包括兩部分，一是在批語中標出來自錢本的，一是在字裡行間用朱筆標出的異文。後者可以從阮元《周易注疏校勘記》、盧文弨《易經注疏校正》、陳鱣過錄卷二以前內容等三種文獻得到交叉印證。釐清“錢本”異文的範圍過程中，我們發現不同信源的文獻，都指向了同樣的結論，這也說明了國圖藏盧校本具有相當的可信度，並非向壁虛造。盧校本較爲完整地呈現了錢求赤鈔本的面貌（闕《略例》《釋文》），是我們了解錢求赤鈔本的文獻基礎。（三）盧校本保存大量盧文弨批語
1. 部分盧文弨批語不見他書徵引
盧文弨校訂《周易注疏》的成果即《周易注疏輯正》，全書十卷，已佚。《群書拾補》初編所收“易經注疏校正”部分，即節錄《輯正》一書，取其“闕文斷簡，訛謬尤甚者，摘錄以傳諸人”。[11]國圖藏盧校本批注中除各參校本異文，還有盧文弨案語。其中一部分與阮元《周易注疏校勘記》引錄的“盧文弨云”相同[12]，還有一些見於《群書拾補》，不見於上述兩種材料的校語也還有一些，例如：“當自存其誠實”，“當”字旁注“常”字，盧文弨云，“當”作“常”，不改亦可。（1-17-b5）“河濱以器”，朱筆乙“以器”二字，盧文弨云，“以器”當乙。（1-17-b7）“元亨利貞爲德”，“貞”下錢本補“者”字，盧文弨云，“者”不必添。（1-24-b7）“一德之首”，盧文弨云，“首”當作“義”。（1-30-a8）“又陰爲弒害”，盧文弨云，“弒”當作“賊”。（1-37-a2）“正則能敬”，盧文弨云，當作“敬則能正”，且仍舊。（1-37-a9）“猶若元在下者而不在上元在上者而不歸下也”，盧文弨云，兩“不”字上當有“无”字方合，今本“元在”俱作“无在”。（2-34-b3）“能與五之同功”，盧文弨云，“之”疑衍。（2-47-a8）“九四言不用三也”，盧文弨云，“九四”衍。（2-47-b6）“其志尚賢者”，“者”下添“也”字，盧文弨云，當有“也”字。（2-49-a2）“更無餘意”，盧文弨云，當作“无”。（2-55-b4）“故維之王用享”，盧文弨云，“故”疑衍。（3-5-b4）“以觀天下觀盥”，盧文弨云，“盥”上“觀”字當連上文，與豫、隨、蠱一例。又，語氣不了，如何截斷。（3-14-a3）“觀卦之名觀盥而不薦”，盧文弨云，“名”下“觀”字衍。又此段疏文，盧文弨批云，今本割裂之失自見。（3-14-a9）“觀之極者也”，“極”改爲“盛”，刪去“者”字。盧文弨云，當作“盛”也。又眉批云，不知據何本，舊日改此，今已忘之。旁朱筆注云“釋文本”。（3-16-b3）“此則義也”，盧文弨云，“則”疑“其”。又宋本“此則”作“即此。”（3-52-a3）“不能遂不詳”，盧文弨云，正文亦當作“祥”。（4-17-a3）“無疑則得其友”，盧文弨云，“無”當作“无”。（4-45-b3）“孰知不勝”，《校正》云，“孰即熟字。”盧文弨批語云，即“熟知”，言明知其不勝也。（5-3-a7）“釋柱者机木謂之株也”，盧文弨云，《列子》“蹷株駒株”是枯木，杌亦是枯木。（5-10-a4）〇先思案，《校正》此條與此全然不同。“則爲鬯是香草”，浦鏜改“爲”爲“謂”，盧文弨云，兩則“爲”一例，不必改“謂”。（5-39-a3）“妹者少女之稱也”，盧文弨云，妹從未。（5-51-b5）。〇先思案，毛本從末。“凡物之大其有二種”，盧文弨云，“其”疑“具”。前後“其”。（6-1-b6）“而爲斯賤之役”，校語云，新本“賤”上有“卑”字，據疏應有。盧文弨云，疏非。《困學紀聞》引無“卑”字。（6-8-b4）“與萌侵權主之所疑”，盧文弨云，“萌”即“氓”。（6-8-a8）“六二至七日得”，盧文弨云，疏即全錄注文，不更益一語，大可疑。（6-36-b8、9）“論易之小理者事必不通”，浦鏜校將“理”“事”二字互易，盧文弨案，未必然。（7-1-b1）“言變化所以明吉凶者”，盧文弨云，“化”字衍。（7-11-a9）“故謂之爻者”，盧文弨云，“者”字今省。（7-44-a1）“謂覆說上文”，盧文弨云，“謂”疑衍。（7-44-a8）浦鏜改動疏文數處，盧文弨云，本書與《初學記》所引同，不必依浦君所改。（8-7-a4.5）2.部分盧文弨批語尚屬初步校訂意見
與阮校、《群書拾補》兩書所引盧文弨校語相比，盧校本有些案語還比較初步，而阮校所引則顯得思慮更爲深入、周全。由此可見，國圖藏盧校本實爲原始資料彙編，《周易注疏輯正》才是已臻成熟的校勘成果。例如：1.卷二“故食其舊日之德禄位”，盧文弨批語作：“祿位”上當有“謂”字。（2-9-a9）阮元《校勘記》作：盧文弨云“祿位”上當有“謂”字。（2-042）《校正》作：“祿位”上疑有“謂”字。（2-b10）盧批與阮校用“當”字，而《校正》則用“疑”字，盧文弨的不確定態度加深了。2.卷二《履》卦六三注“志存于五”，盧文弨在 “五”字旁注“王”字。地腳批語作：宋王非，毛校改。疏末批語云“毛居正云”，疏文“之微”下補“而”字，“志”旁注“事”字。（2-30-a6）阮元《校勘記》作：盧文弨云，王字非也。毛居正云，《正義》云“以六三之微而欲行九五之事”，則“五字”無疑。又盧文弨云“志”當作“事”。（2-137.138）《校正》（3-a10）與阮校同。盧批還只是初步的記錄異文，而阮校、《校正》則已經有較爲肯定的判斷。3.卷三《臨卦》上六疏“剛所以不害”，盧氏批語作：“以”疑衍。（3-13-a5）阮元《校勘記》作：盧文弨云，“以”字衍。（3-050）《校正》（4-a10）與阮校同。盧批尚且保持懷疑語氣，而阮校則非常肯定。《群書拾補》中的部分條目又與在阮校所引不同，可見盧文弨校訂《周易注疏》逐步完善，《校正》在阮校所引基礎上有最更進一步的思考。例如：1.卷二《謙》卦九四疏“非取其旁九四言不用三也”，盧文弨批語作：九四衍。（2-47-b6）阮元《校勘記》作：盧文弨云“九四”二字，衍文。（2-220）《校正》作：下七字疑衍，否則“九四”二字必當去。（4-a3）阮校與盧批近似，而《校正》則考慮得更爲周全。2.卷二《謙》卦彖疏“卑謙而不可踰越”，盧校本“卑”下補“有謙”兩字，批語作：二字見《論語疏》《集解》。（2-50-b2）阮元《校勘記》作：《集解》作“卑者有謙而不踰越”，盧文弨云，《論語疏》所引正同。（2-232）《校正》作：“卑者有謙”，《論語疏》所引正同。下亦當從《集解》作“是君子之終也，言君子能終其謙之善，而又獲謙之福，故云君子有終也。”（4-a4）與阮校略同。盧批與阮校只是客觀記錄異文，而《校正》則明確了取捨態度。3.卷四《損》卦疏“得正旨矣”，盧校本批語作“文弨案，王謂王弼也。”（4-42-a8）阮元《校勘記》作“盧文弨云，王謂王弼也。”（4-179）《校正》作“王謂王肅也”。（6-a6）。《校正》觀點與盧批、阮校不同。顧永新先生認爲阮校所引錢本異文來自《周易注疏輯正》[13]，現在看來還存在另外一種可能，即阮校所稱引的“盧文弨傳校本”。阮校之所以在《周易注疏校勘記》卷首單列“單疏本”一項，其實並非他真的看到單疏本，而是從“錢遵王本”轉引。大概因爲《周易注疏》參校的版本較少，阮校想以此來壯其聲色。其中重要的幾種“宋本”皆轉引自他書，從《七經孟子考文補遺》轉引了足利本、古本、宋本，又從盧文弨傳校本中轉引了單疏本、錢本。與其他幾部經書比起來，《周易注疏》參校的宋本實在有些少，所以把這些轉引的校本也羅列出來。《周易注疏校勘記》的編纂者沒有看到真的錢本，而從盧文弨傳校本中轉錄。這個“傳校本”的形態可能與國圖藏盧校本類似，包含了一些盧文弨案語。古人批注是一個逐步完善的過程，案語可能並非成於一時，需要長時間的積累。阮校所引盧氏那些已臻成熟的意見，也有可能源自後來添加的批語。[14]因此我們認爲阮校所稱引“錢本”可能還有別的來源，不會只有《周易注疏輯正》。綜上所述，國圖藏盧校本的這些批注彙集了諸家參校本异文，保存了盧文弨的大量案語。其中一些案語可能直接收入《周易注疏輯正》一書，有些案語則經過完善，思慮更爲精密，後來阮元《周易注疏校勘記》、《群書拾補》引錄的是盧文弨較爲成熟的觀點，國圖藏盧校本只是盧抱經先生校訂《周易注疏》的資料長編。二、錢求赤參校經注本的來源探析
阮元《周易注疏校勘記》參校的幾種宋本大多來自轉引，所謂“宋岳珂刻單注本”及十行本也非宋本，阮元並未見到真正的宋本。盧文弨校勘《周易釋文》也面臨了同樣的難題，宋本《經典釋文》藏在宮廷之內，外間鮮有人知。錢謙益藏宋本在清初即遭回祿之災，僅有影宋鈔本傳世。而盧文弨校勘《周易注疏》所仰賴的山井鼎《七經孟子考文》，在《釋文》部分的版本也只有三種明刻本，皆元刊十行本一系。浦鏜《十三經注疏正字》率多理校，參考版本無多。基於以上原因，他校勘《周易釋文》之時徵引宋本《經典釋文》（實即影宋鈔本）、錢本《釋文》頗多。從《周易釋文考證》引錄的數十條異文來看，錢本《釋文》的文本一如該書注疏部分，都是在北監本基礎上，融合了多種版本異文，形成了一個新的版本。顧永新先生認爲錢鈔本是在北監本、宋刊八行本基礎上形成的新版本，我們知道八行本、汲古閣本皆無《釋文》，那錢求赤又是依據何種版本來構建《釋文》文本的呢？就錢求赤鈔本《周易釋文》這種混合版本來說，我們需要通過具有版本特徵的“標誌性異文”來辨析其文本來源。[15]梳理《周易釋文》不同版本間的異文序列，有利於我們尋找錢本異文出處。[16]那我們首先需要看看錢求赤可能會參考的《周易釋文》版本[17]，然後通過比較來辨識各版本的“標誌性異文”。陸德明《經典釋文》中有《周易釋文》一卷，自南宋始與經注疏合刊。與其他幾種經書不同之處在於，元刊十行本本一係的《周易釋文》並未散入經注之下，而是附存書末，也算一種特殊的單行本。《經典釋文》之外的單行版本，今存元刊十行本、明永樂刊八行本、明閩刻本、明北監本，以及清雅雨堂刻《周易集解》附錄本等重要版本。另外宋代經注釋文合刊本尚有兩種，其一藏中國國家圖書館，收入《中華再造善本》（簡稱再造本）；其一藏台灣“國家圖書館”，卷端題“纂圖互注周易”（簡稱纂圖本），該館網站公佈了全文彩色圖版。這兩種宋本都具有南宋福建刻本的特徵。[18]當我們完成上述諸本與錢本《釋文》的比對之後，我們大體可以確定錢本異文幾個可能的來源，今分述如下。（一）錢本《周易釋文》以北監本爲基礎文本
錢求赤鈔本《周易注疏》的基礎文本可能有北監本、宋八行本、單疏本、經注本等幾種，其中帶有《釋文》的只有北監本。[19]如用上節所述“標誌性異文”來辨析，[20]我們發現明北監本幾例獨有的異文，錢本皆與之相同。而且錢本《釋文》與北監本相同文本最多，因此我們認爲錢本《釋文》的基礎文本爲北監本。例如：1.錢本與閩本、北監本獨有的異文相同
我們發現了一批僅僅閩本、北監本具有的異文，這些例證可以縮小“錢本”基礎文本來源的範圍，例如：1.《乾》卦“確乎：鄭云，堅高之貌。《說文》云，高至”，盧文弨《考證》云“錢本凡'貌’字俱作'貌’，此下亦多同。”先思案：宋本、舊鈔本[21]、元刊本、永樂本作“皃”，[22]獨閩本、北監本作“貌”。2.《蒙》卦“梏：《廣雅》云：杻謂之梏，械謂之桎。”盧文弨《考證》云“'廣雅’，舊本作'小爾雅’，錢本作'小廣雅’，明監本同。案《小爾雅》及《廣雅》，今皆無此文。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、元刊本、永樂本皆作“小爾雅”、纂圖本作“小尔雅”；閩本、北監本作“小廣雅”。3.《繫辭》“乎邇：本又作邇，音尒”，盧文弨《考證》云“錢本、神廟本大字作“邇”，注“作邇，音尒”，疑是。”先思案：宋本、舊鈔本、永樂本、元刊本（明代補版）作“乎迩：本又作邇，音尒。”再造本、纂圖本出字作“邇”，釋爲“本又作迩，音尒。”傳文作“邇”。閩本、北監本同，大字作“邇”，注“作邇，音尒”。4.《繫辭》“噬：市制反”，盧文弨《考證》云“此與前同，宋本、錢本、神廟本皆作市利反。”先思案：唐寫本、宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、元刊本、永樂本、作“制”，北監本、閩本作“利”。5.《說卦》“爲釜：房甫反”，盧文弨《考證》云“錢本扶古反”。先思案：唐寫本、宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、永樂本作“房甫反”，元刊本補版作“■甫反”[23]，閩本、北監本作扶古反。6.《說卦》“爲亟：王肅去記反”，盧文弨《考證》云“錢本、神廟本'記’皆作'冀’。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、永樂本作“記”[24]，元刊本作墨丁，閩本、北監本作“冀”。7.《說卦》“反生：豌豆之屬”，盧文弨《考證》云“舊作麻豆，錢本、神廟本皆作豌豆，從之。作麻，恐後人所改。”先思案：唐寫本、宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、永樂本作“麻豆”，元刊本作墨丁，閩本、北監本作“豌豆”。8.《說卦》“喙：徐丁遘反”，盧文弨《考證》云“徐本必作'啄’字，故有此音，錢本、神廟本作于穢反，非。”先思案：唐寫本、宋本、再造本、纂圖本、元刊本、永樂本作“丁遘反”[25]，閩本、北監本作“于穢反”。9. 《周易略例》“洽乃：本亦作合”，盧文弨《考證》云“亦，舊本作'又’，今從錢本作'亦’。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、永樂本、元刊本作“又”，閩本、北監本作“乃”。2.錢本與北監本獨有的異文相同
1.《習》卦“洊：干作荐”，盧文弨《考證》云“錢本、神廟本、雅雨本'荐’作'薦’。”[26]先思案：元刊本、永樂本、閩本同作“荐”。[27]北監本作“薦”，錢本與其他三種不同，唯與北監本同。2.《革》卦“堅仞”，盧文弨《考證》云“舊本作韌，今據宋本、錢本改。各本多同，唯神廟本、萬卷堂本、毛本作韌，案仞與韌、刃、忍並通用。”先思案：元刊本、永樂本、閩本作“仞”[28]，北監本作“韌”，錢本與其他三種不同，而與北監本同。[29]3.《頤》卦“虎視：又市止反”，盧文弨《考證》云“市，舊本作常。今從錢本正，神廟本同。”先思案：宋本《經典釋文》（以下簡稱宋本）、台北藏舊鈔本（以下簡稱舊鈔本）、再造本、纂圖本元刊本、永樂本、閩本同作“常”[30]，獨北監本作“市”。盧校改字不確，黃焯《經典釋文彙校》引《廣韻》云“市常同聲，不煩改作。”[31]4.《繫辭》“而中：丁仲反”，盧文弨《考證》云“錢本、神廟本作'之仲反’。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩本作“丁”[32]，獨北監本作“之”。錢本與北監本同。5.《說卦》“爲旉：鋪爲花貌謂之𧀮”，盧文弨《考證》云“案錢本、神廟本'花貌’作'花䒳’。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、永樂本作“花皃”，纂圖本作“花貌”。[33]元刊本、閩本誤爲“花泉”。獨北監本作“花朵”。“䒳”“朵”同。6.《周易略例》“所贍：市豔反”，盧文弨《考證》云“'市’舊作'常’，譌，從錢本正，神廟本同。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩本作“常”[34]，獨北監本作“市”。（二）錢本《周易釋文》與經注附釋文本同
錢求赤《周易注疏》跋語中說“予所獲單疏本一，注疏合刻一，又單注本二，皆宋刻，最精好完善者，真天下之至寶也。”[35]這兩種單注本，顧永新、張學謙在論述錢本性質之時，都沒有給出確切的版本。[36]本文全面梳理了錢本《周易釋文》之異文，我們發現錢本與現存兩種宋建刻經註附釋文本的獨有異文一致。1.與再造本同者
1.《晉》卦“鼫：子夏《傳》作碩鼠。鼫鼠，五技鼠也”，盧文弨《考證》云“錢本'鼫鼠’亦作'碩鼠’。”先思案：宋本、舊鈔本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本作“鼫鼠”[37]，獨再造本作“碩鼠”。錢本與再造本同。2.《解》卦“咎”，盧文弨《考證》作：注疏本作“過咎”，錢本《釋文》作“ '或有過咎非其理也’，注'一本無此八字’，'過’或作'遇’”。雅雨本從之，今依舊本[38]。先思案：宋本、舊鈔本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本作“或有遇，遇或作過。咎非其理也，一本无此八字。”[39]獨再造本與錢本同。3.《歸妹》卦“不正无應：本亦作'不應’”，盧文弨《考證》云“舊'不應’作正文，'无應’作注，今從錢本互易。”先思案：宋本、舊鈔本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本、雅雨本出文作“不應”，注文“无應”，錢本與再造本同。2.與纂圖本同者
1.《繫辭》“爲耒：或作揉木爲之耒耨非。”盧文弨《考證》作：下“或作”下舊無“作”字，據錢本增補。先思案：唐寫本、宋本、舊鈔本、再造本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本無“作”字，纂圖本有“作”字，錢本與纂圖本同。3.與再造本、纂圖本皆同者
1.《師》卦“貞丈人：丈人嚴莊之稱”，盧文弨《考證》作：錢本“嚴莊”作“莊嚴”。先思案：宋本、舊鈔本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本作“嚴莊”。案，再造本、纂圖本作“莊嚴”，[40]錢本與再造本、纂圖本同。2.《周易略例》“辯位”章“無六爻”，盧文弨《考證》云“無，錢本作无，官本同，下同。”先思案：宋本、舊鈔本、元刊本、永樂本、閩刻本、北監本皆作“無”。[41]纂圖本經文作“无”，《釋文》亦作“无”。再造本經文作“無”，《釋文》作“无”，錢本和纂圖本、再造本皆同。這兩種宋刻經注本《周易》與錢求赤可能存在交集。例如台灣“國家圖書館”藏南宋建刻本《纂圖互註周易》，其藏書印中有“周印/錫瓚” 白文方印、“仲漣/一字/猗唐”朱文方印，知其書曾經清代蘇州藏書家周錫瓚珍藏，周與黃丕烈、顧之逵、袁廷檮等四人並稱當時藏書四大家，而錢求赤鈔本《周易注疏》正是周錫瓚的藏品。中國國家圖書館藏宋刻經注本《周易》，字體接近瘦金體，避諱“慎”字，而“敦”字不避，至爲南宋孝宗時刻本。此書曾經明蘇州文震孟、常熟毛晉、清崑山徐乾學等人收藏，還有董其昌、黃丕烈等人題記，可見此書從明末開始直到清中期，就一直在蘇州常熟一帶的藏書家之間流轉。錢求赤爲常熟人，爲錢謙益子侄輩，他也有可能接觸到這一宋本。顧永新認爲錢本《周易略例》部分出自經注本（建本或與之同系統者）[42]，這與我們對《釋文》版本來源的探析結論相同。由於錢本的主要版本來源八行本沒有附錄《略例》與《釋文》，錢求赤可能以北監本爲基礎，增入了宋建刻單注本的一些異文，再造新本。（三）錢本《周易釋文》與宋刻本《經典釋文》同者
錢本《釋文》可能還用宋刻《經典釋文》校訂過，這在當時是很難得的一件事情。葉德輝說錢求赤曾經據絳雲樓藏宋刻《經典釋文》影寫一部[43]，沈暢《〈郋園讀書志〉訂補十四則》認爲，歷來文獻未見有錢求赤影宋鈔本《經典釋文》的記載。所謂錢求赤影宋鈔者，非《經典釋文》，實乃本文所討論的《周易注疏》，葉德輝因未細讀阮元《周易注疏校勘記》書前所列《周易》諸版本而誤。[44]錢氏是否影鈔本，尚屬未知。但從錢求赤身世來看，他有可能獲得影鈔本。錢求赤之父錢謙貞（1593-1646），字履之。謙貞年少失怙，其母徐氏守節不渝，母子二人得到了錢謙益之父錢世揚的殷切照顧，所以錢謙貞、錢謙益二人情誼非同一般。[45]因爲這層特殊的關係，錢求赤也有機會影鈔絳雲樓藏宋刻《經典釋文》。[46]我們找到兩處宋刻《經典釋文》獨有的異文，錢本恰與之相同，即錢求赤參考宋刻《經典釋文》之證，今舉例如下：1.陸德明釋書名“周易”之“易”云：“虞翻注《參同契》云：字從日下月，正從日勿。”盧文弨《考證》云“宋本作'字從日月’，無'下’字。'正從日勿’四字，諸本皆無，今據明錢求赤影宋本補。說者以勿爲日之光彩。”先思案：現存《釋文》諸本，唯宋刻三十卷《經典釋文》有“正從日勿”四字，《周易兼義》附《釋文》一卷本，以及宋刻附釋文本，皆無此四字。由此可知錢求赤本當據宋刻《經典釋文》補入。2.《頤》卦“逐逐”條釋云“《子夏傳》作'攸攸’，《志林》云'攸當爲逐’，荀作悠悠，劉作跾。”盧文弨《考證》云“《志林》，虞喜所作，舊作《字林》非，今從宋本、錢本正。通志堂原刻本作'字林’，後改作'志林’。錢本無'攸’字。”先思案：現存《釋文》諸本，唯宋刻三十卷《經典釋文》作“《志林》云'當爲逐’，”亦無“攸”字。再造本、纂圖本、元刊本、永樂本、閩本作“志林”，有“攸”字。北監本作“字林”，有“攸”字。此外還有幾處異文，僅見於宋刻《經典釋文》、宋刻再造本、纂圖本。這或許也是錢本《釋文》校訂的來源，例如：1.《大有》卦“其彭：虞作尩，姚云彭旁，徐音同。”盧文弨《考證》云“'尩’，舊從'九’，譌，今改正。宋本、錢本'徐音同’皆作'俗音同’。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本作“俗音同”，元刊本、永樂本、閩本、北監本作“徐”。錢本與宋本一系同。2.《頤》卦“朶：京作揣。”盧文弨《考證》云“朶，《說文》作朵。揣，舊本從木，譌。今從宋本、錢本正。”先思案：“揣”元刊本、永樂本、閩本、北監本作“瑞”，字譌誤。宋本、舊鈔本、再造本、纂圖本作作“揣”，唐寫本亦作“揣”。錢本與宋本一系同。3.《繫辭》下“貞觀：官喚反。”盧文弨《考證》云“喚舊本作換，譌。今依前例作喚，宋本、錢本作煥。”先思案：宋本、舊鈔本、再造本作、纂圖本作“煥”，元刊本、永樂本、閩本、北監本、通志堂本作“換”。錢本與宋本一系同。綜上所述，通過分析錢求赤本《釋文》異文來源，我們認爲錢求赤所說兩種宋刻經注本可能爲宋建刊本。明清以來宋刻《周易》經注本流傳日稀，流傳到現在的這兩種宋本《周易》可能正是錢求赤當年參考過的。錢求赤與藏書大家錢謙益同宗，他可能獲見錢謙益所藏宋刻《經典釋文》（或其鈔本），並據以改訂《周易釋文》。錢本《釋文》參校幾種宋本，其文本質量要高出通志堂本《經典釋文》，故盧文弨《周易釋文考證》屢屢徵引。三、錢求赤鈔本《周易注疏》實物形態蠡測
國家圖書館藏惠清人過錄惠棟批校《周易兼義》（善本號：03791），經福州陳征芝[47]、紹興周星詒[48]、常熟翁斌孫[49]等藏書家遞藏。書末有周星詒跋語，對此書批語有簡要的介紹，其文云：右《周易注疏》校本九卷，共裝八冊。乙亥冬季得之福州帶經堂陳氏。窺其大略，先得見惠定宇先生批校本，以墨筆度寫于上下方及夾注行中。嗣假顧抱沖小讀書堆藏影抄岳板，與他氏九行十七字兩宋本合校，則用朱筆。表注又寫補長孫、趙公進正義表，及任尚書爲毛氏撰《重刻十三經注疏序》于前。通部精審不苟，必乾嘉間好學嗜古先輩所爲也。予先蓄十行本，已爲世所罕見，今又得此，書鈔閣中又獲一珍珠船矣。喜而誌之，同購者爲史載之方舊鈔，亦祕冊也。并坿記此。十三日夜雨，星詒。校本所稱影宋九行本，疑是閩本也。齋中《易注疏》“《咸》象傳”一段一百一字脫文迄未得見，安得單疏一補完之。由此可知，翁藏本《周易兼義》批語據唐石經錄經文異文，據顧之逵藏影鈔相台岳氏刊《周易》錄經註異文[50]，又據影宋本《周易注疏》錄經注疏異文[51]。案此“影宋本”實即錢求赤鈔本，理由有二。第一，書前題記云“影宋本九行十七字，注單行，正義雙行，每行廿字”，與陳鱣藏八行本《周易注疏》跋語中所述“錢求赤鈔本”行款一致。第二，翁藏本眉批中明確標“錢求赤”云云。例如：1.《乾》卦“初九”疏，陳鱣跋謂“'所以重錢’，是本作'重體’。“故交其錢”，是本作'其體’。下方朱筆校云'二“體”字，宋作錢。’”國圖藏盧校本批語云“舊校云，二'體’字，宋作'錢’。”（1-3-a7）國圖翁藏本批語則云“錢求赤校本云，二'體’字，宋作'錢’。按影宋本仍作體。”（1-3-a7）2.《乾》卦“初九”疏“但易舍萬象”（1-3-a8），毛本作“舍”，旁注“含”字。眉批“錢求赤云，'含’刻作'舍’。”國圖藏盧校本批云“錢含。”案，據顧永新校，現存諸本唯北監本作“含”，其他概作“舍”。與國圖藏盧校本《周易兼義》中錢本異文比起來，翁藏本的批語特別少，表現在兩個方面：一來是僅僅在第一卷（包括卷前的《八論》與序）和最後一卷有錢本批語，二來是首末兩卷中的錢本異文也遠遠少於盧校本中的數量。這些批語明顯是節錄，但翁藏本批語過錄者並非隨機選擇，其規律有跡可循。我們知道錢鈔本雖然號稱“影宋抄”，但還在鈔本之中還有一些批語。陳鱣在《周易注疏》跋語中曾舉例說過這一點，上一節第一例批語，盧文弨校本中稱“舊挍”，翁藏本則稱“錢求赤云”。錢鈔本附帶的錢氏校語，除了上節所舉兩例外，翁藏本批語中明確說是“錢挍”的還有一些，例如：1.《乾》卦“象曰”疏“退在潛處”（1-13-b3），翁藏本有批語云“影宋本則，錢挍在。”“在”字改爲“則”。盧文弨校本批語云“錢則，新同、宋同。”據顧永新校，唯八行本作“則”，其他諸本作“在”。2.《乾》卦“文言”疏“陽居於天”（1-24-a9），翁藏本批語云“影宋本無'於’，錢校增”。今案陳鱣鈔配本此處亦脫“於”字，國圖藏盧校本批云“錢無'於’字，校增。”此外，翁藏本疏文改字之處，往往會在批語中注明“影宋本仍作某”。據卷端題記可知，此本經注部分參校本有唐石經、影宋鈔岳本、錢本，以及惠棟據《周易集解》《經典釋文》等校改之語，而疏文參校的本子則只有錢求赤本。[52]既然疏文的校改僅僅參考了錢本，而批語又注明“影宋本仍作某”，則其校改依據仍然來自錢本。我們已經知道錢本附有批語，那就找到翁藏本節錄之規律。所謂“影宋本仍作某”指錢本的正文用字作“某”，而疏文改字則依據錢本中的批注改動。例如：1.《乾》卦《文言》疏“是利事所施”（1-16-b5），“事”字旁注“字”，批語云“影宋本仍作事”，據顧永新校，唯北監本、毛本、殿本諸刻作“事”，其他刻本概作“字”。2.《坤》卦疏“正借柔順之象”（1-29-a1），翁藏本批語云“影宋本云，假借柔順之象”，“正”字改爲“復”，國圖藏盧校本改爲“假”。單疏本、八行本、永樂本皆作“假”，元十行明修本此字爲墨丁[53]，后改爲“正”[54]，李元陽本、北監本皆作“正”。現存各本無作“復”者，蓋過錄者以“復”（）“假”（）行書字形相近而誤錄。3.《屯》卦“象曰”疏“綸爲淪字”（1-40-b2），翁藏本批語云“淪當作論，影宋本亦訛淪。”“淪”字改爲“論”。單疏本、八行本、元刊十行本、永樂本、李元陽本、北監本皆作“淪”，武英殿本作“論”。值得注意的是《乾》卦“象曰”疏“此亦人事言之”（1-13-b3），翁藏本在“人”之前補“以”字，批語云“影宋本無以，下同。”這一則批語實際是想說明疏文的改字並非來源于錢本正文，而是來自批語，“下同”是爲下文類似情況所作的說明。綜觀翁藏本首末兩卷涉及錢本的批語，我們推測批語過錄者當初僅僅迻錄了錢本的批語，而未像盧文弨校本那樣將毛本經註疏與錢本全面校勘。翁藏本中的“錢本”批語還有一個共性，那就是“錢挍”所改往往與八行本同，而“影宋抄”的文本則與北監本同。也就是說，錢鈔本正文本來應該與八行本同，卻因襲了北監本之文字。例如：1.卷一《乾》卦“文言”疏“以辨决於疑也”（1-26-b6），“辨”，八行本、單疏本、永樂本、元刊本作“辯”，北監本、毛本作“辨”，陳鱣配補本同作“辨”。此疏文所釋之傳爲“君子學以聚之，問以辨之”（毛本），“辨”字有盧文弨批語云“錢辯，疏同”。也就是說錢本疏文理應作“辯”，而錢本（陳鱣配補本）實作“辨”，翁藏本疏文“辨”字也無校改，可見此處錢本確實未加批語。這就是錢本抄手迻錄疏文之時未能據校語改正文而致誤之處。2.卷二《坤》卦疏“其褊狹非復弘通之道”（1-30-a1），盧校本“其”下增“理”字，盧校本改爲“其理褊狹非弘通之道”，盧文弨批語云“（理）依錢改，宋同。復，宋易。”翁藏本“其”下亦增“理”字，“復”改爲“易”，批語云“影宋本云，其理褊狹非弘通之道”。盧校所引錢本與翁藏本之錢本同，皆於“非”下脫“易（復）”字，這與北監本正同。案天津圖書館藏北監本“非”下空一格，國圖藏十行本（此葉爲明修）、閩刻本皆爲墨丁。八行本、單疏本作“其理褊狹非易弘通之道”。錢求赤《周易注疏》跋語中說“予所獲單疏本一，注疏合刻一，又單注本二，皆宋刻，最精好完善者，真天下之至寶也。家貧，古書盡鬻於人，惟留此鈔本，惜之不啻如寶玉大弓。”鈔本雖然號稱依據“單疏本”、“注疏本”（即八行本《周易注疏》），實際並非直接從八行本鈔錄。通過上文對翁藏本所載錢本校語的分析可知，錢求赤當初曾將“單疏本”、“注疏本”（可能還包括兩種宋刻經注本）的異文過錄到北監本之上，形成一個“校宋本”；而鈔本即據此“校宋本”抄錄，故錢本經注皆單行而疏文爲雙行，与北監本相同。而疏文很多地方也與北監本同，而未盡改從八行本，不知是由於錢校本來就有脫漏，還是抄手在迻錄時存在失誤，錢鈔本質量並不盡如人意。因而錢求赤又據宋本《周易注疏》再事校勘，在這一鈔本中添加了一些校語。
從國圖藏盧校本看，盧文弨已經將錢本校語統稱“錢本”，泯滅了影鈔本與錢校的區別，大概由於他參校本中有與八行本同源的《考文》宋本與武英殿本，他敏銳地認識到錢氏校改實源出宋注疏本（八行本），故未對錢校與錢本正文再作區分。而阮元編纂《周易注疏校勘記》時見到一個缺少前兩卷的“錢遵王校本”[55]，阮校認爲其校語源出宋刻“單疏本、注疏本、經注本”，但是在其校勘記中引錄“錢校本”僅僅十餘條，且絕大多數爲行款的說明，涉及異文的兩條又與“錢求赤鈔本”相同。故後來大家一般將“錢遵王本”與“錢求赤本”視爲一本，是就其內容來看。就實物形態來看，阮元當年見到的“錢求赤本”從盧文弨校錄本轉錄，且爲全本。而缺少前兩卷的“錢遵王本”則可能如翁藏本那樣，僅僅過錄了“錢氏校語”，以及一些揭示疏文位置差異、疏語引文“××××至××××”和一些行款說明，所以強調其校語，簡稱“錢挍本”。翁藏本所錄錢求赤本校語雖然僅是節錄，但從其批語形態來看，比盧文弨校錄本要接近錢本原貌，從中能找到錢求赤鈔本“批語”的一些痕跡，這就是翁藏本的價值所在。既然盧文弨校本泯滅了錢本正文與錢校之間的差異，那翁藏本的批語可能並非源出盧文弨本，而更可能是直接過錄錢鈔原本。可惜翁藏本批語過錄者究竟爲誰已不可知，周星詒認爲其人“必乾嘉間好學嗜古先輩所爲也”，大概是接近事實的。四、結語
國家圖書館藏清佚名過錄盧文弨校本《周易兼義》收錄了大量校語，是盧文弨校訂此書的資料庫。其校語主要參考了“錢求赤鈔本”、《七經孟子考文》、《十三經注疏正字》等書，間附盧氏案語。前人認爲“錢求赤鈔本”《周易注疏》已佚失不傳，從盧文弨所錄“錢校”，我們還可以大體完整地了解“錢鈔本”之面貌。此校本有大量盧文弨案語未見阮元《周易注疏校勘記》、盧文弨《群書拾補》徵引，這無疑是校勘《周易注疏》的重要參考。盧文弨《經典釋文考證》“周易”卷保存了大量錢本《釋文》之異文，部分異文與現存兩種宋建刻經註附釋文本《周易》獨有的異文一致。錢求赤鈔本所參考的兩種經注本可能爲宋代福建刻本。國圖藏清佚名過錄惠棟等批注《周易兼義》，保存了部分錢鈔本“校語”，與盧文弨校本所錄有一定差異，我們可藉以復原錢鈔本的形成過程。錢求赤將幾種宋本異文校錄在北監本上，然後據以抄錄。這一鈔本存在一定的疏漏，未能將校語完整地體現在正文之中，錢氏又據諸宋本覆勘一遍，添加了一些校語。但校有未盡，因而錢鈔本呈現出北監本與宋八行本文本混雜之面目。本文承北京师范大学文学院董婧宸博士、天一阁博物院李开升博士以及本刊匿名审稿人指正，特致谢忱。
[1]顧永新《〈周易〉注疏合刻本源流系統考——基於〈乾〉卦經傳注疏異文的完全歸納法》，《儒家典籍思想與研究》（第九輯），北京大學出版社，2017年，第18-44頁。顧永新《錢求赤鈔本〈周易註疏〉考實》，《文獻》2018年第1期，第52-65頁。[2]實際上這一校本從山井鼎《七經孟子考文》中轉引的還有“監本”（明北監本），盧文弨取自明北監本的校記則稱“神廟本”以示區別。另有“正嘉本”，即元刊本之明代正德、嘉靖間修補本。[3]沈廷芳（1712—1772），字畹叔，一字萩林，號椒園，浙江仁和（今杭州）人。乾隆初由監生召試博學鴻詞科，授庶吉士，官至河南按察使。著有《十三經注疏正字》等。乾隆四十五年庚子（1780），盧文弨北上京師，慶祝乾隆皇帝七十壽誕，從翁方綱處見到浦鏜《十三經注疏正字》。《正字》作者盧文弨最初以爲沈廷芳，故國圖藏盧校本所錄《正字》校訂處多題“沈”，後來他在《十三經注疏正字跋》中稱此書“嘉善浦君鏜所訂，仁和沈萩園先生廷芳覆加審定”，所以國圖藏盧校本天頭有些批語又稱“浦”云云。[4]盧文弨《抱經堂文集》卷八，《盧文弨全集》第八冊，杭州：浙江大學出版社，2017年05月，第143-144頁。[5]《群書拾補》目錄中“校正”兩字原爲小字，爲便稱引，本文不予區分。[6]李霖《宋本群經義疏的編校與刊印》第三章，北京：中華書局，2019年01月，第232-233頁。[8]盧文弨《抱經堂文集》卷七《周易注疏輯正題辭》，《盧文弨全集》第八冊，杭州：浙江大學出版社，2017年05月，第114-116頁。[9]依毛氏汲古閣刻《周易兼義》，此編號代表，盧校本卷二第三十二葉前半葉第一行（第一欄數字代表卷數，第二欄代表版心葉數，第三欄a、b分別代表前後兩個半葉，數字表示該半葉右起行數），下文依此類推。[10]顧永新先生曾以八行本本《周易注疏》爲底本，加以詳盡的校勘，其《〈周易〉注疏合刻本源流系統考——基於〈乾〉卦經傳注疏異文的完全歸納法》一文有較爲簡潔的校記，爲方便稱引，括號內的數字即取自此文。此外顧永新先生還有《〈周易·乾卦〉經傳注疏校勘記》（《版本目錄學研究》第八輯，北京大學出版社，2018年02月，第245-308頁）一文，參校版本最爲全面，本文亦略加參考。[11]盧文弨《群書拾補》初編“易經注疏校正”卷前題記。[12]顧永新認爲阮校所引盧文弨案語源自《周易注疏輯正》，參顧永新《錢求赤鈔本〈周易注疏〉考實》，《文獻》2018年第1期，頁52-65。[13]顧永新《錢求赤鈔本〈周易註疏〉考實》，《文獻》2018年第1期，第52-65頁。[14]國圖藏盧校本過錄時間可能較早，上面的盧文弨案語還未及深入。[15]“標誌性異文”類似於遺傳學中的“基因突變位點”，是判定版本流變的重要標誌。如果能結合實物版本，來確定文本變異的時空、人物等因素，由此進一步構建文本演變圖譜。然後依據圖譜，可以對確定未知版本的屬性（包括時空屬性、文本演變序列等）。[16]文獻學領域中的“版本”其實包含了兩種不同的含義。第一層含義體現了物質載體的差異，對於刻本來說，只要不是同一書板刷印的都可視爲不同版本；對於寫本來說，每一個複本都是不同的版本。另外一層含義則體現了文本差異，也就是只要文本沒有區別，即便其物質載體不同，也可視爲同一版本。事實上不存在文本差異的情況較爲稀見，所謂版本差異往往同時蘊含了這兩種差異。[18]此外法國國家圖書館藏有敦煌寫本殘卷，盧文弨校訂不可能參考，故不列入此版本序列。[19]至於經注本是否帶有釋文，並不在我們考慮之列。如果不帶有《釋文》的話，那自然不在討論之列。如果帶《釋文》的話，又分兩種情況，第一種爲釋文散入經注之下，第二種如元刊本那樣附於書後。我們知道錢本的釋文是附在書後的，如果其基礎文本來自第一種情況，則其操作步驟未免過於複雜，不符合推原底本的“最優路徑”原則。即如果有一個現成的單行本、和一個需要重新纂輯的分散本，如果沒有特殊說明，那我們會傾向於認爲其底本來自現成的單行本。因爲襲用已有版本，所動用的“智力因素”最少，其可能性就越大。那僅有第二種情況，現存宋刊經註本附有卷末釋文的，可能有宋撫州本，但今存撫州本已佚失《釋文》，故而不予討論。綜上所述，經注本暫不會成爲本文討論的對象。我們傾向於認爲錢求赤本的《釋文》來源於一個現成的版本。[20]錢本《釋文》的基礎文本可能有元刊本、明永樂刊八行本、明閩刻本、明北監本等四種。文本與錢本最爲接近的那個版本，即可視爲其基礎版本。如果按照“智力因素最少”原則，即我們認爲文本演變過程中，重刻者更傾向於因襲既有版本，而盡量動用最少的“智力因素”來改變文本。例如，文本在發生變異的時候，有因字形相近而變化、因讀音相近而變化、因語義而變化等幾種因素，這三種因素所動用的“智力因素”依次遞增，因爲不謹慎而犯錯可能性遞減，因主觀能動而發生文本變異的可能性遞增。因此在討論各版本之間的關係遠近之時，不同類型的異文代表的關係距離不同。如果因字形相近而訛兩個版本距離，要比基於語義差異的兩個版本之間的距離遠。[21]宋本即國家圖書館藏宋刻《經典釋文》；舊鈔本即臺灣“國家圖書館”藏舊鈔本《經典釋文》（書號01208），本文簡稱“舊鈔本”。[23]閩本所據元刊本蓋邋遢已甚，不知所從來，故而新擬反切。[26]神廟本即明北監本，雅雨本爲盧見曾雅雨堂刻《周易集解》附錄的《釋文》，下同。[27]唐寫本“干寶作荐”。宋本《經典釋文》、台北藏舊鈔本《經典釋文》、再造本、纂圖本作“荐”。[28]唐寫本作“仞：仁震反。”宋本《經典釋文》、台北藏舊鈔本《經典釋文》、再造本、纂圖本亦作仞。[29]也有錢本不依從北監本獨有異文的，例如《比》卦“比：徐又甫履反”，盧文弨《考證》云“甫，舊本作補。今據錢本正。案毛居正每以徐音中甫字當作補，或作浦，後人即依毛說改之，甚非是。今於似此者悉復其舊。”先思案：元刊本、永樂本、閩本作“甫”（宋本《經典釋文》、台北藏舊鈔本《經典釋文》、再造本、纂圖本皆同），獨北監本作“補”，此處反切爲類隔切，北監本本選擇了一個更接近當時實際讀音的反切上字，但是不符合此類反切在《經典釋文》中一貫的用字習慣，故錢求赤未襲用北監本。[31]黃焯《經典釋文彙校》，北京：中華書局，1980年09月，第44頁。[35]國家圖書館藏清陳鱣舊藏八行本，收入《古逸叢書三編》《中華再造善本》。[36]顧永新《錢求赤鈔本〈周易注疏〉考實》，《文獻》2018年第1期，第52-65頁。張學謙《〈周易注疏校勘記〉編纂考述》，《版本目錄學研究》（第七輯），第307-330頁。[42]顧永新《錢求赤鈔本〈周易註疏〉考實》，《文獻》2018年第1期，第52-65頁。[43]葉德輝《郋園讀書志》卷二，上海：上海古籍出版社，2010年10月，第78-79頁。[44]沈暢《〈郋園讀書志〉訂補十四則》，《圖書館建設》2016年第4期，第97-100頁。[45]葉昌熾《藏書紀事詩》（附補正）卷四，上海：上海古籍出版社，1989年09月，第341頁。[46]又見瞿冕良《中國古籍版刻辭典》“竹深堂”條，蘇州：蘇州大學出版社，2009年02月，第194頁。[47]陳征芝，字世善，一字蘭鄰，晚號韜庵，侯官（今福建福州）人。清嘉慶七年(1802年)進士。藏書八萬餘卷，存於“帶經堂”。[48]周星詒（1833-1904），字季貺，一字曼嘉，號巳翁、窳翁，原籍河南開封，後徙家浙江紹興。官至福建知府。藏書甚富。[49]翁斌孫（1860-1923），字弢夫，號笏齋。江蘇常熟人。光緒三年進士及第。翁同書長孫，後承嗣翁同龢。1950年，趙萬里曾從翁家遴選部分善本，後來其孫翁萬戈曾將部分藏書捐贈國家圖書館，此本蓋從翁家移藏國圖者。[50]翁藏本卷端有題記云“影宋鈔岳板《周易》，每頁前後十六行，行十七字，註雙行，行亦十七字。註後有音字。此本從顧抱沖之逵家借。”岳板五經舊稱宋本，現在我們一般認爲實爲元刊。[51]此外書中有“安溪”改筆及校語（據李光地《周易折中》）。批語中還提及金校本、元本、宋本等，數量無多，尚難考其源出何本。[52]僅僅有兩處云“安溪改”，即據李光地《周易折中》改，李光地爲福建安溪（今泉州）人。[54]劉盼遂舊藏本，《中華再造善本》金元編影印本。[55]阮校卷二“師”卦下云“錢挍本起此，已前缺。”（2-049）【作者簡介】
馮先思，復旦大學古籍所文學博士。現爲北京師範大學珠海校區人文和社會科學高等研究院講師。研究方向：中國古典文獻學。相关链接：
馮先思丨臺北故宮藏明鈔本《類篇》考略
冯先思丨《新大成医方》伪书考
冯先思丨吴梅佚文辑考
冯先思丨金代荆氏书坊史事新证
冯先思丨《广州大典》未收桂文灿著述两种考略
冯先思丨袁宏道评《四声猿》版本考
馮先思丨延閣刻本《四聲猿》研究
馮先思：讀《南獻遺徵箋》雜誌
馮先思、梁健康：《鳴晦廬藏曲略目》箋注
馮先思：明刊《新編寡婦烈女詩曲》校讀札記
“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
