在思路博弈中略胜一筹

              员工创客化的思维工具：思路坐标系列谈之三十七

     公众微信号zhq540605    

    商战不同于兵战，主要是进行智力的竞争。在实力既定的情况下，在思路博弈中略胜一筹显得非常重要。在规则既定的情况下，思路的博弈虽然让人常常显得无奈，然而并非人心不古的恶斗，只要有大家共同认可并且必须遵守的思路坐标存在，就有望在思路博弈中进行有效的整合，最终形成合力。

一、走出博弈思维的困境

在职场获取成功，在同事之间本应当以合作的精神共事。但是，不管我们愿意不愿意，总存在着这样那样的博弈。因为当我们努力脱颖而出、独当一面之际，无论是直接上级还是身边工友，也在进行求异思维，彼此存在着竞争。

不过这种博弈并非彼此水火不相容，而是一种策略的相互依存状况：你的选择将会得到什么结果，取决于另一个或另一群有目的的行动者的选择。在著名的“囚徒困境”中，警官为了诱惑囚徒坦白，就分别告诉了两个囚徒相同的游戏规则：如果两个人都坦白，各判刑10年，如果两个都抵赖，各判１年（或许是因为证据不足）；如果其中一个人坦白而另一个人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑15年。两个囚徒的思路便据此展开，其中一个人的选择完全是建立在对另一个囚徒思路的展开情况作出的。显然，如果两个都抵赖，是他们最好的选择：因为证据不足，只能被各判１年。但是两个人是被分别关押的，无法进行有效沟通（串通），彼此只能在他们认为对自己最有利的选择。结果就从可能存在的合作关系变成了博弈关系，陷入了一种困境。

走出博弈思维困境的关键在于知已知彼，你一定要先了解自己，再了解他人的思路。经济学中“智猪博弈”是这样的：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。经济学的研究是想告诉我们；小猪将选择舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。对大猪来说，明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

从“囚徒困境”到“智猪博弈”，看起来后者更能各取所需。这不是猪比囚徒聪明，而是后者属于重复博弈。在重复博弈中，每次博弈的条件、规则和内容都是相同的。由于有一个长期利益的存在，各博弈方在当前阶段的博弈中要考虑到不能引起其它博弈方在后面阶段的对抗、报复或恶性竞争, 即不能象在一次性博弈中那样毫不顾及其它博弈方的利益。有时, 一方做出一种合作的姿态，可能使其它博弈方在今后阶段采取合作的态度，从而实现共同的长期利益。职场中的博弈，厘清别人的思路，只有在重复博弈中才显得有意义。尽管从博弈的阶段性来看，都属于一次性博弈，但我们可以努力突破各种信息孤岛，着眼于未来，做出理智地选择。

在思路博弈中重视对此前信息的采集与分析，确认其它博弈方的可信度。可信度是指博弈中的另一方是否该相信博弈方会怎样采取对自己有利或不利的行为。比如在“囚徒困境”中，只要其中的一方坚信另一方一定会坦白或者不坦白，就会做出更有利的选择。参与人过去行动的历史是可以观察到的，参与的另一方就可以将自己的选择依赖于其他人之前的行动进行选择，避免盲目性。

我们这里讨论的博弈思维，固然与办公室政治有关，但主要是在工作中应对规则的一种智慧的较量，是不同思路的过招。一旦当局人为了短期利益采取不合作行为，那么就会建立该当局人是不可信任的信念，在下一次的博弈中都采取不合作的低价行为，使当局人的长期利益受损。可见，基于对现实的分析，合作要比不合作更有利。损人利己、以牙还牙等策略意味着任何一个参与人的一次性不合作将会引起永远的不合作。所有参与人都重视长期利益，就会使得无限次重复的非合作博弈产生合作解。

出于对参与博弈的另一方思路的判断而做出的选择，或许自己付出的更多，对另一方更有利，对此不必耿耿于怀；毕竟，自己没有更多的付出对自己更不利，可以称之为客观担当。对此应当保持足够的理性，不是在抱怨不公平的同时又增添新的公平。事实上，无论是“囚徒困境”还是“智猪博弈”，博弈中需要超越的不是自己的同类，而是环境的局限性，是对环境或者规则的适应。

其实，走出博弈思维困境的最终途径还是创新，超越重复式博弈的宿命。严格说来，无论是“囚徒困境”还是“智猪博弈”，博弈的双方没有赢家，与创客无缘。反过来说，只有在大众创业万众创新中获得自由，才有望摆脱低层次博弈的无奈。在创新的层次上进行思路博弈，才不至于沦为各种无形的囚徒。