郝赟律师
北京乾成律师事务所
刑事法编辑
北京大学《燕大法学教室》
专家讲师
北京市海淀区律师协会
案情
据一审法院认定,2000年1月7日15时许,刘强(化名)到冉智勇租房的院子,说冉智勇偷了其电焊门市部的东西。而冉智勇不在家,刘强就强行要拉走冉智勇之妻成娟(化名)收购的废旧物品,成娟竭力阻拦,刘强扇了成娟两个耳光,抢走酒瓶580个、骨头1053公斤,于2000年1月22日变卖,得赃款630元。
一审法院审理认为,刘强犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币1000元。对此判决刘强不服,刘强称,其所谓的“抢劫”行为事出有因,不能将其行为从整个事件中割裂出来单独进行评价和定性。刘强之所以到冉智勇妻子处拉废品,是因为冉智勇1999年8月18日盗窃了刘强的重要生产工具等物资。刘强说这导致他一家人没法生活。公安机关在刘强自己找到赃物、已经锁定犯罪嫌疑人的情况下,未能积极追缴全部赃物并就民事赔偿作出妥善处理。
同时,由于冉智勇系四川外来人员,冉智勇的子女即将放假,冉智勇及其妻子极有可能返回四川老家。在此情况下,刘强为了保障自己的经济损失能够得到赔偿,不得已才自行前往冉智勇妻子的废品收购站拉了部分废品。因此,刘强的行为不是孤立发生的,是基于冉智勇盗窃案的重要背景,刘强的行为动机也不是非法占有,而是在寻求公力救济未果情况下的自力救济。
刘强对成娟的“殴打”并不单纯是为了拉废品。刘强拉废品时,成娟并未在刘强开始着手拉时就进行阻止,而是在刘强装车时用砖头砸到刘强的腿部,刘强才打了成某两耳光。由此可见,刘强对成某的“殴打”并不单纯是为了拉东西,也包括对成娟的反击,以及对冉智勇盗窃其财物的愤怒情绪宣泄。
刘强的辩护人认为,刘强拉走成娟所收购废品的一系列表现能够证明其不具有“非法占有”的犯罪故意,更符合“自力救济”的特征。刘强拉走废品后在家中存放了十天左右,主动向公安机关报告并要求处理,在寻求公力救济未果的情况下,才出售变卖,且在出售时要求收购人出具条据,目的是为了将来和冉智勇结算。刘强说他用这些钱买了面粉,给娃娃买了鞋等东西。
2000年10月一审法院判决,刘强犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币1000元。宣判后,刘强提出上诉。甘肃省酒泉地区中级人民法院于2000年12月7日作出裁定,驳回上诉,维持原判。上述判决、裁定生效后,刘强向甘肃省高级人民法院申诉。
法院再审认为,刘强不具有非法占有他人财物的目的。从刘强拉走财物的价值看,其仅获利630元,并未超过自己损失的限额。综合全案证据和具体情节,刘强的行为不具备抢劫罪的构成要件,且情节显著轻微,不应当认定为犯罪。
然而这个再审判决作出的时间确是2012年12月27日。刘强此时已经服满3年有期徒刑,出狱九年多的时间才为自己洗脱冤屈。本案确实对审案法官提出了更高的要求,就是除了依据刑法判决以外,刑法的理论、原理、保护人民的目的都需要同时兼顾,才能作出一个让大众信服经得起考验的判决。然而,不论法律、法理还是法律原则,最终都离不开人之常情、世之常理。
联系客服