12月23日，北京青年报记者搜索发现，2007年5月9日郑州中院官方网站曾发布过一起案例。
文章介绍，2006年9月29日上午9时许，河北省阳原县农民杨奔驾驶农用四轮拖拉机给一村民拉石头盖房，顺便给别人捎了一口棺材。车走到半路，突然天下起了倾盆大雨。原先在车厢里坐的7个农民全都挤到了驾驶室里。这时，路边出现一青年小伙子拦车搭乘。司机让他上了拖车，并告诉他拖车上的棺材是口空棺材。雨越下越大，青年人被雨淋得受不了，索性掀起棺材盖钻进馆材里边避雨。
走了几里路后，又路遇一名村妇拦车，司机杨奔见这名妇女也被浇成了落汤鸡，于是就让她也上了拖拉机后面的拖车。因为司机知道拖车上还坐着个青年人，再加上雨下的太大顾不上多说话，所以，就没向那名妇女讲清拖车上的棺材里没装着死人，请她不要害怕。
上车后，见拖车上放着口棺材，村妇虽然有点胆怯，但也顾不了别的只管向拖车上爬去。走了一阵子，躲在棺材里边的男青年想看看雨是否停了，于是，他将棺材盖推开伸出头来。此刻，村妇见棺材里钻出一个大活人来，以为是见鬼了，便大喊一声“有鬼！”接着就往飞奔着的车下跳去。结果被摔伤，经抢救无效死亡。对此道路交通伤人事故，死者家属把拖拉机车主和那男青年同时告上了法庭。
此后，河北省阳原县人民法院审理了这起罕见的案子。庭审中，原告称，拖拉机司机杨奔未告知死者拖车棺材里装的是活人，小伙子突然从棺材里探出头来，才把人吓死。
杨奔称，我们怕她被大雨淋坏，好心让她上了拖车，并不知道男青年钻进了棺材，所以不应承担任何责任。男青年称，他从棺材里探出头来不是存心吓唬人的，只不过是想看看雨停了没有，并不知道拖车又上了个妇女，所以该村妇的死与他无关。
嘉宾：王青山律师
北京盈科（昆明）律师事务所
方弘:一个非常有趣的司法考试题，没有想到在现实生活当中还真的确确实实发生了。我们就先逐一分析。我们理解驾驶员完全是出于好心，磅礴大雨的情况下，你让他去考虑特别多，他可能也考虑不及。这种情况下他为什么要承担责任呢？或者您觉得他要不要承担责任呢？
王青山律师:这个事情是真实发生的，世界大了，无奇不有。法院认为拖拉机司机违反了《道路交通安全法》超载并且人货混在一起。因此，法院认为他有过错。
但是，我个人认为司机是没有过错的。超载确实违反了《道路交通安全法》，可是没有造成交通事故。
所以，拖拉机司机的行为和后果之间没有因果关系，也没有过错。
方弘:法院是认为拖拉机司机明显有过错，因为他严重超载，并且还造成了伤亡事故。但是，他超载并不会必然导致村妇被吓死，在超载和吓死之间是没有任何因果关系的。
王青山律师:法律上规定非常清晰和清楚。《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵权行为有四个要件，其中一个要件就是侵权行为和后果之间要有因果关系。同时，拖拉机驾驶员并没有过错。
方弘:死者的家属不这么认为，他们认为你车上明明有棺材，就应该告诉这名妇女，女子本来就要胆小一些。你不说，这不就是让这名女子自己产生了一种恐惧的心理了吗？
王青山律师:那你要问这个问题的话，这个女的为什么这么迷信呢？世界上本来就没有鬼，你怕什么呢？我认为这个问题就不是一个法律问题了，已经超出了法律问题之外了。
大家注意一下，我们老百姓说的错和法律上的错肯定是不一样的。法律上的过错要求是比较严格的。我们来分析这个妇女有什么错？我觉得她也没错，你总不能说她迷信是错，是不是？
方弘:也不能说她胆子小是错。
王青山律师:胆子小或者她迷信，这是人之常情，这不存在错。
方弘:我们从另外一个角度来看，也就是拖车驾驶员明明是出于好心，现实生活当中这样的情况也很多。比如说善意搭乘，有的时候路上下雨了或者在一些偏僻的地角，遇到确实有人要搭车了或者是最常见的就是，亲戚朋友要去哪里，要搭一下你的车。这个时候发生意外了，司机是不是都要承担责任？我好心搭别人，是不是都潜在的存在巨大的法律风险呢？
王青山律师:本案中，司机的行为并没有使这个村妇处于一种危险的状态。所以，他没有什么责任。他不管是好心还是不好心，总之没有造成村妇处于一种危险的状态，至少是他能预料的一种危险的状态。所以，让驾驶员来承担责任是不行的。
方弘:如果驾驶员因为超载导致车翻了，造成车上人死亡。虽然也是免费搭乘，那么驾驶员要不要承担责任？因为这之间还是有因果关系的。
王青山律师:驾驶员肯定要承担责任。所以，我刚强调它这不是交通事故死亡，不是一起交通事故案件。所以，本案的侵权行为和后果之间不存在因果关系。
方弘:我们再来看一下这小伙子。死者家属认为如果小伙子不把棺材盖掀开，肯定也不会把这个村妇给吓到。因为掀开了棺材盖的行为，村妇才会跳下车摔死。这之间好像是有因果关系的。那小伙子要不要承担责任？
王青山律师:这个因果关系是可以确定的。但是小伙子本身没有错，他不可能预料到外面有个人，也不可能会预料到村妇会跳车！所以，小伙子也没错，三个人都没有错。
方弘:另外一个假设，假设小伙子知道棺材外面有人，他又掀开棺材盖子，他是否可以预料到自己的行为有可能把那些胆小的人吓坏？
王青山律师:这个可以预料到。我平常开车的时候，遇到前面有行人，我就开慢一点，不会轻易地按喇叭，因为会吓着人。万一吓出毛病或者是其惊慌失措采取措施不当，造成什么后果，我可能就要赔偿了。
但这个案子不一样，这个案子外面下着大雨，一般情况下，车上是不会有人的。他掀开盖子看一下，我觉得这个是正常的。
方弘:所以，你认为男青年也不应该承担责任。
王青山律师:不应该。
方弘: 法院审理认为，拖拉机司机杨奔存在明显过错：驾驶室超员，拖车上人货混载，严重违反了道路交通管理规定，且造成伤亡事故，应承担事故主要责任；男青年已经看到车上放有棺材还硬要乘坐，违犯了交通管理有关规定，他钻进棺材，确实不知道拖车又上了人，虽然无过错，但其行为造成了一定后果，也应承担适当的补偿责任；死者该村妇乘坐人货混载的车，同样违犯了交通法规，也有过错。经计算，死者应得到各种赔偿共计67645元，法院依法判决被告杨奔承担70％的47353.15元、死者承担20％、被告青年自愿承担10％。宣判后，原、被告都表示服判。
法院的判决跟王律师的观点还是有很大出入的。
王青山律师:法院这样说这个男青年不是自相矛盾吗？判决书说是补偿，不是赔偿。但是又说男青年有过错，有过错当然要赔偿，就不存在补偿。
方弘:也就是说法律规定货车载了货就不能载人？
王青山律师:是这样的，为了安全，确实有这样的规定。
但是，在农村的乡间小路上，这个司机是特别好的。我是在农村长大，农村路不好走，这天一黑也很危险的，搭个便车就安全很多。所以，驾驶员好心搭乘都是一片好心。
出现本案这种情况，大家真的是预料不到。谁会想到棺材里面有个人呢？谁会想到他开着棺材会吓着人呢？司机也想不到这个男青年会躲在棺材里面，又吓了别人。法律不能太苛刻的地去要求别人。
我认为大家都没有过错。在没有过错的情况下，可以适用公平原则。法律上并不是没有过错受到损害的人得不到一点补偿。而公平原则就是用补偿了的概念，不是赔偿。没有过错就不承担责任，就不用赔偿。
至于补偿多少，每个人承担的份额是多少，就是法官的自由裁量权，每一个人心中的标准都不一样。我认为司机和小伙子两个人加起来承担50%已经足够了。
方弘:但是，有人会觉得他们两人就不应该承担责任，按照公平责任补偿是否是有一点和稀泥的倾向？
王青山律师:和稀泥是我平常非常反对的一种判决方法，这个不是和稀泥。公平原则是法律明确规定的原则。侵权行为有三大原则：过错原则、无过错原则和公平原则。这在法理上、法律上都说得通的，这个不是和稀泥。
方弘:为什么此案件的行为和损害后果之间既没有因果关系，又没有过错，还是要根据公平原则来承担责任。这个公平原则到底是指什么？
王青山律师: 《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。（公平责任）
公平原则现在滥用的情况还比较严重：
一方面，没有分析过错问题，把有过错的全部适用公平原则，这是适用法律错误。
另一方面，公平原则是某些判决和稀泥的一种非常好的方法或者是工具。
从适用法律的角度，这是不严肃的。公平原则是侵权行为确定的三大原则之一，肯定有自己的道理，但不是用来和稀泥或者造成不公平的现象。
一般情况下，公平原则适用的是在有共同利益的情况下，比如，两个人合伙烧炭，结果其中一人死了，另外一个人不知道他会死，没有过错。这就要适用公平原则，另外一人来分担一定的责任。
而本案适用公平责任，确实还有一点点牵强。但是，司机一个人承担了70%的责任，太重了。
方弘:既然是存在公平责任滥用的情况，您觉得到底什么样的情况应该适用公平原则？什么样子的案件坚决不可以用？
王青山律师:在民事法律中，很多情况确实没有非常标准的界限，这就要依赖于法官的自由裁量权。生活中有很多事情确实是很模糊，生活是大海，大海太复杂，生活太复杂。要有共同的利益，驾驶员在这个事件中没有得到任何好处，并且是一番好意。在这种情况下，让驾驶员承担责任就不公平。
但是，在现实生活中公平责任滥用的问题，我觉得每一个法官要根据案情做出一个比较恰当的判决。特别是说理部分一定要有自己的道理，至少自己心里要有一个标准。因为，大家打官司就是要分个对错。
联系客服
