“美诺悖论”的新思考

　　Rethinking “Meno's Paradox”

　　作者简介：盛传捷，利兹大学古典学系

　　原发：《哲学动态》20162期

　　内容提要：“美诺悖论”意味着探究是不可能的，因此它对苏格拉底追寻美德的定义构成了严重的挑战。学者们指明“美诺悖论”没有考虑“认知空白”之外的情况，从而认定它存在着致命的缺陷。本文试图证明“美诺悖论”是有效的。该结论基于以下三个论证：第一，苏格拉底承认他对于“美德”是“毫无所知”的，这就证明他是处于“认知空白”状态的，所以“美诺悖论”忽略“认知空白”之外的情况是合理的。第二，“美诺悖论”提出的主要目的就是质疑“第一次探究是如何可能的”，而非“探究是如何可能的”。第三，从苏格拉底对该悖论的回应看，苏格拉底显然认为“美诺悖论”是有效的。

　　关键词：美诺/美诺悖论/认知空白/探究

　　柏拉图在其《美诺》中试图为“美德是否可教”以及“什么是美德”这两个问题寻求解答。[1]在《美诺》一开始没有任何背景交代的情况下，美诺突然问苏格拉底：“你能告诉我，苏格拉底，美德能教吗？或者(它)不可教但是可训吗？或者它既不可训也不可教，而是人自然拥有或者(通过)其他的方式？”(70a)。[2]但是，苏格拉底拒绝回答“美德是否可教”的问题，因为他认为如果弄不清到底什么是美德，那么何谈美德是否可教呢？(71a)[3]美诺相继提出了自己关于美德的三个定义(71e，73d，77b)，却被苏格拉底一一反驳。美诺于是就提出了著名的“美诺悖论”，该悖论被用来证明“第一次探究是不可能的”(80d)。苏格拉底用“学习即回忆”与“灵魂不朽”来回应该悖论，并接着假定“美德是知识”来讨论“美德是否可教”的问题。[4]由此也牵引出“真意见”与“知识”的区分以及“知识的价值高于真意见”等一系列重要的知识论观点(98a)。尽管《美诺》最后也没有对“美德是否可教”以及“什么是美德”这两个问题给出一个明确的答案，但是从以上对整个对话的简单回顾来看，“美诺悖论”是全文的转折点。这是因为：第一，“美诺悖论”其实是整个对话关于“什么是美德”讨论的结束，之后全文转向对“美德是否可教”以及知识的讨论。第二，“美诺悖论”使得整个对话的主题从伦理学转向了知识论。第三，撇开“美诺悖论”是历史上苏格拉底本人的观点还是柏拉图对历史上苏格拉底观点的反驳或反思不谈，“美诺悖论”确实对苏格拉底寻求其定义构成了挑战，而《美诺》中苏格拉底对该悖论的回应(即灵魂不朽和回忆说)是柏拉图哲学的重要内容。

　　目前英美学者对“美诺悖论”的流行解读是首先认定该悖论的主要目的就是证明“探究是不可能的”，同时批评美诺在提出该悖论时没有考虑“认知空白”的可能性，从而指明了美诺悖论存在着致命的缺陷。如果单纯从该悖论自身出发来进行分析，那么对该悖论的流行解读无疑是正确的。然而如果对“美诺悖论”提出的语境和苏格拉底对该悖论的回应进行分析，那么“美诺悖论”存在的缺陷就不再致命了。基于英美学界对“美诺悖论”的流行解读，笔者试图指出：该悖论是有效的。这基于以下三个论证：第一，苏格拉底在《美诺》一开始就承认了他对于“美德”是“毫无所知”的，这就证明他是处于“认知空白”状态的，所以“美诺悖论”忽略“认知空白”的情况是合理的。第二，“美诺悖论”提出的主要目的就是质疑“第一次探究是如何可能的”，而非“探究是如何可能的”。第三，从苏格拉底对该悖论的回应来看，苏格拉底显然认为“美诺悖论”是有效的，由此提出了灵魂不朽与回忆论。第二和第三点共同反映了苏格拉底在认识论上的本体论优先原则，其主要反映就是“定义优先”，而“美诺悖论”则对认知能力提出了质疑。

　　一 “美诺悖论”以及英美学者的流行解读

　　“美诺悖论”原文如下：

　　美诺：“苏格拉底，你将怎么探究那些你还根本不知道它是什么的东西呢？因为你将怎么能探究你一无所知的东西呢？即使你最终遇到了它，你将怎么知道这就是那个你一无所知的东西呢？”(80d)[5]

　　我们首先来考察英美学界是怎么解读该悖论的。我们选取史柯特(Dominic Scott)、麦卡贝(Mary McCabe)和范恩(Gail Fine)三位学者的解读。[6]

　　史柯特把“美诺悖论”划分成两个部分，即“那些你还根本不知道它是什么的东西，你将怎么探究它呢？因为你将怎么能探究那些你一无所知的东西呢？”(M1)和“即使你最终遇到了它，你将怎么知道这就是那个你一无所知的东西呢？”(M2)。同时，他认为使用“美诺悖论”这个短语会造成以上两个部分的混淆，因而我们在分析这段文本时应该“避免‘美诺悖论’的表达”。[7]

　　史柯特认为M1的缺陷是明显的，因为美诺提出这个问题的前提是“一个人处于认知空白之中(in a cognitive blank)”，但是在“美诺悖论”前面的论辩(dialectic)中，美诺和苏格拉底已经对“美德”提出了很多信念和想法，现在他们只是试图找出美德的“统一的形式”，所以他们并非是处于认知的空白之中。[8]这自然也就使M1没有了效力。

　　史柯特认为M1是谈论一个探究的开端，而M2则是谈论一个探究的完成。同时，他指出对于M2可以有两种解读方式。一种是它和M1一起构成了“如果你对于某物处于认知空白的状态，那么你不可能通过探究而对它有所发现”这个难题。史柯特认为这种解读是不可能的：“你可能掌握x，但是由于你从未有过对y的说明(specification)，那么你怎么能够弄清楚‘x是y’这个陈述的意思呢？”[9]史柯特在这里对M2的反驳其实和他对M1的反驳是一致的。因此我们必须从另外一个角度来解读M2：某人可能拥有对某物或某现象的某些特别的说明，但是他对该现象或事物并不拥有充分的知识。[10]这也就是《美诺》中苏格拉底和美诺所面对的情况：他们可能对美德有所认识；通过探究，他们还是能对“美德是什么”有所发现的，也就是说探究在《美诺》中确实发生了。然而“探究实际发生了”的情况与史柯特所认定的“美诺悖论”的主旨(即“探究是不可能的”)并不一致。这也决定了M2在实质上和M1一样是没有效力的。